आरटीआई अधिनियम की धारा 11 | सार्वजनिक रोजगार में प्राथमिकता चाहने वाले व्यक्तियों द्वारा प्रस्तुत अंतर-जातीय विवाह प्रमाण पत्र में व्यक्तिगत जानकारी होती है, नोटिस अनिवार्य: मद्रास हाईकोर्ट

मद्रास हाईकोर्ट ने हाल में दोहराया कि तीसरे पक्षकार के निजता के अधिकार के तहत ली जाने वाली जानकारी आरटीआई आवेदनों के माध्यम से उन्हें नोटिस दिए बिना नहीं मांगी जा सकती।

जस्टिस आनंद वेंकटेश उस याचिका पर सुनवाई कर रहे थे, जिसमें तमिलनाडु सूचना आयोग को उन व्यक्तियों के संबंध में विवरण प्रदान करने के लिए निर्देश देने की मांग की गई है जिन्होंने अंतरजातीय विवाह की विशेष श्रेणी के तहत जिला रोजगार कार्यालय में अपना रजिस्ट्रेशन कराया है और ऐसे व्यक्तियों द्वारा प्रदान किए गए प्रमाण पत्र प्रस्तुत करने के लिए कहा है।

याचिकाकर्ता ने प्रस्तुत किया कि चूंकि सार्वजनिक रोजगार की बात आती है तो इन व्यक्तियों के अदृश्य हाथ है, इसलिए उनके द्वारा प्रस्तुत किए गए दस्तावेजों की प्रकृति सार्वजनिक डोमेन में उपलब्ध होनी चाहिए ताकि उनकी जांच उस व्यक्ति द्वारा की जा सके जिसे रोजगार प्रक्रिया में वापस धकेल दिया गया है। उसने आगे तर्क दिया कि कोई व्यक्तिगत जानकारी नहीं मांगी गई है, क्योंकि ये दस्तावेज सार्वजनिक दस्तावेजों की प्रकृति के हैं, इसलिए इन पर सूचना का अधिकार अधिनियम की धारा 8 (1) (जे) के तहत कोई रोक नहीं है।

प्रतिवादियों ने प्रस्तुत किया कि अधिनियम की धारा 8 (1) (ई) और 8 (1) (जे) के तहत प्रदान की गई छूट वर्तमान मामले में लागू होगी। याचिकाकर्ता द्वारा मांगे गए दस्तावेज तीसरे पक्ष की जानकारी प्रदान करने के बराबर होंगे और ऐसी जानकारी उन्हें अधिनियम की धारा 11 के तहत प्रदान किए गए पक्ष के रूप में प्रदान किए बिना प्रदान नहीं की जा सकती।

अधिनियम की धारा 8(1)(ई) के तहत छूट के संबंध में अदालत ने माना कि यह व्यक्ति को दूसरे के साथ उसके भरोसेमंद संबंध में उपलब्ध कराई गई जानकारी से संबंधित है। चूंकि वर्तमान मामले में लोक रोजगार से संबंधित सूचना मांगी गई है, इसलिए यह नहीं कहा जा सकता कि सूचना अधिकारियों को उनकी प्रत्ययी हैसियत से उपलब्ध है। उसने सूचना को सार्वजनिक कार्यालय के रूप में रखा, अर्थात रोजगार कार्यालय के रूप में। इसलिए, वर्तमान मामले में आरटीआई अधिनियम की धारा 8(1)(ई) के तहत अपवाद लागू नहीं है।

अधिनियम की धारा 8 (1) (जे) के तहत अपवाद व्यक्तिगत जानकारी से संबंधित है, जिसके प्रकटीकरण का किसी सार्वजनिक गतिविधि या हित से कोई संबंध नहीं है, या जो व्यक्ति की गोपनीयता पर अनुचित आक्रमण का कारण बनता है। अदालत ने कहा कि वर्तमान मामले में भले ही मांगी गई जानकारी व्यक्तिगत जानकारी है, लेकिन इसका सीधा संबंध जनहित से है। जब उम्मीदवार इस विशेष श्रेणी के तहत रजिस्ट्रेशन करते हैं तो अन्य प्रतिभागियों को प्राथमिकता के आधार पर पदों को भरने पर अवसर गंवाने की चुनौती का सामना करना पड़ेगा। अदालत ने यह भी माना कि निजता के अधिकार के भीतर कौन सा अधिकार लाया जाना चाहिए, जिसे अधिनियम की धारा 8 (1) (जे) के तहत निपटाया जाता है, यह प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करेगा।

वर्तमान मामले में विशेष श्रेणी के तहत रजिस्टर्ड उम्मीदवारों के प्रमाण पत्र की प्रतियां प्रदान करने में संबंधित उम्मीदवार की जाति और नाम का खुलासा करना शामिल है, जिससे संबंधित उम्मीदवार विवाहित है। ऐसी जानकारी निजता के अधिकार पर निश्चित रूप से सख्त होगी। इसलिए, अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ता को प्रमाण पत्र की प्रतियां देने से इनकार करने में प्रतिवादी सही है।

कोई भी उम्मीदवार नहीं चाहेगा कि पूरी दुनिया को पता चले कि वह किस जाति या समुदाय से संबंधित है, आज भी जाति और समुदाय के आधार पर सामाजिक वर्जनाएं हैं। उम्मीदवार के पति या पत्नी का विवरण प्रदान करना निश्चित रूप से निजी जानकारी है और उम्मीदवार यह जानकारी प्रदान करने के लिए इच्छुक नहीं हो सकता है। ऐसी स्थिति में अधिनियम की धारा 11 निश्चित रूप से लागू होगी।

इसलिए अदालत ने कहा कि इस तरह की संवेदनशील जानकारी जो तीसरे पक्ष से संबंधित है, याचिकाकर्ता को नोटिस दिए बिना प्रदान नहीं की जा सकती।

यदि प्रमाण पत्र की प्रति जन सूचना अधिकारी द्वारा दी जाती है तो यह याचिकाकर्ता को तीसरे पक्ष की जानकारी प्रदान करने के समान होगी। विवरण की संवेदनशीलता को ध्यान में रखते हुए जो याचिकाकर्ता के हाथ में होगा, ऐसी जानकारी उन उम्मीदवारों को नोटिस में डाले बिना प्रदान नहीं की जानी चाहिए।

इस प्रकार, अदालत ने "अंतर जाति विवाह" श्रेणी के तहत आवेदन करने वाले उम्मीदवारों के प्रमाण पत्र की प्रति जारी करने से इनकार करने के प्रतिवादियों के निर्णय में हस्तक्षेप करने का कोई आधार नहीं पाया और याचिका खारिज कर दी।

केस टाइटल: पी.अधवन सेरल बनाम तमिलनाडु सूचना आयोग और अन्य

केस नंबर: 2015 का डब्ल्यू.पी.सं.21018

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (पागल) 317

याचिकाकर्ता के वकील: पी. बालमुरुगन

प्रतिवादियों के लिए वकील: निरंजन रागगोपालन (आरोपी नंबर एक), सी सतीश सरकारी वकील (आरोपी नंबर दो और तीन)।

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें