मद्रास हाईकोर्ट ने राज्य के "राजनीतिक माहौल" के आधार पर याचिका दायर करने और दावा वापस लेने पर एक लाख रुपए का जुर्माना लगाया

मद्रास हाईकोर्ट ने राज्य के राजनीतिक माहौल में बदलाव के आधार पर अपनी सनक और शौक पर अदालत का दरवाजा खटखटाने के लिए वादी को फटकार लगाते हुए हाल ही में उसकी याचिका को खारिज कर दिया और भारी जुर्माना लगाया।

जस्टिस आनंद वेंकटेश ने कहा कि याचिकाकर्ता के आचरण से यह स्पष्ट है कि जब भी राजनीतिक माहौल उनके पक्ष में नहीं होगा तो वह रिट याचिका दायर करके इस न्यायालय का उपयोग करेंगे। एक बार उनके पक्ष में आने पर वह इसे वापस ले लेंगे।

कोर्ट ने निम्नानुसार टिप्पणी की:

वादी को यह समझना चाहिए कि न्यायालय की कार्यवाही को गंभीरता से लेना है और अधिकारों को न्यायालय के समक्ष ईमानदारी से लागू करना है। कोर्ट ऐसे वादियों की ही मदद करेगा। जहां तक ​​याचिकाकर्ता का सवाल है, वह इस कोर्ट में ऐसे आ रहा है जैसे कि यह मनोरंजन पार्क हो और वह अपनी मर्जी और पसंद के अनुसार अंदर गया और बाहर निकल गया। याचिकाकर्ता को इस तरह के आचरण के लिए निश्चित रूप से परिणामों का सामना करना पड़ता है।

पृष्ठभूमि

1995 में चेन्नई में दक्षिण एशियाई संघ (SAF) खेलों का आयोजन किया गया तो सरकार ने निजी क्षेत्र से जुड़े आयोजनों के व्यावसायीकरण द्वारा इसे दृश्यमान आर्थिक प्रस्ताव के रूप में उपयोग करने का निर्णय लिया। इसके लिए निविदा मंगाई गईं। मैसर्स. टाइम्स टीवी को सबसे अधिक बोली लगाने वाला घोषित किया गया और उन्होंने विज्ञापनों पर पैसा खर्च करना शुरू कर दिया। याचिकाकर्ता ने घटनास्थल पर प्रवेश किया और दो करोड़ रुपये की राशि का हवाला दिया, जिसे बाद में बढ़ाकर तीन करोड़ रुपये कर दिया गया। 9.12.1995 को याचिकाकर्ता के पक्ष में जीओ पारित किया गया और याचिकाकर्ता के साथ समझौता ज्ञापन भी दर्ज किया गया।

SAF खेल समाप्त होने के बाद याचिकाकर्ता ने 3.2.1996 को अनुरोध किया। इसमें दो करोड़ रुपये की छूट की मांग की गई और याचिकाकर्ता केवल एक करोड़ रुपये की राशि भेजने के लिए आगे आया। 15.4.1996 को याचिकाकर्ता ने व्यय और प्राप्तियों का विवरण प्रस्तुत किया। इस पत्र में याचिकाकर्ता द्वारा किए गए खर्च के लिए किए गए दावे को प्रमाणित करने के लिए कोई विवरण या बिल संलग्न नहीं थे। इसके बाद याचिकाकर्ता को दो करोड़ रुपये की छूट देकर एक जीओएम नंबर 324, दिनांक 6.5.1996 जारी किया गया। यह सरकार के साथ उसकी निकटता के कारण था, जोकि मामलों के शीर्ष पर है।

दिलचस्प बात यह है कि जब बाद की पार्टी की सरकार सत्ता में आई तो उसने देखा कि वित्त विभाग की आपत्तियों के बावजूद और जल्दबाजी में उपरोक्त जीओ जारी किया गया। विजिलेंस एंड एंटी करप्शन विंग ने सभी शामिल लोगों के खिलाफ एफआईआर दर्ज की और आपराधिक मामला शुरू किया।

इस बीच सरकार ने शासनादेश पर पुनर्विचार करते हुए याचिकाकर्ता को कारण बताओ नोटिस जारी किया। हालांकि उन्होंने इसे चुनौती दी, लेकिन कोर्ट ने उन्हें कारण बताओ जवाब देने का निर्देश दिया। याचिकाकर्ता के जवाब पर विचार करने के बाद जारी जीओएम नंबर 45, दिनांक 12.10.2000 को रद्द करते हुए जीओएम नंबर 324, दिनांक 6.5.1996 जारी किया गया।

अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ता ने कई मौकों पर इस विवादित शासनादेश को चुनौती दी और देश में राजनीतिक स्थिति उसके पक्ष में होने पर उन्हें वापस ले लिया। आक्षेपित शासनादेश को चुनौती देने वाली इन याचिकाओं को वापस लेते समय याचिकाकर्ता द्वारा यह कारण बताया गया कि उसका इरादा सरकार के समक्ष अभ्यावेदन करने का था। सरकार ने याचिकाकर्ता के अभ्यावेदन पर विचार किया। फिर इसे खारिज कर दिया और दो करोड़ रुपए की वसूली के लिए राजस्व वसूली की कार्यवाही शुरू की। इसलिए, याचिकाकर्ता द्वारा वर्तमान याचिका दायर की गई, जिसमें आक्षेपित शासनादेश और राजस्व वसूली कार्यवाही शुरू करने दोनों को चुनौती दी गई।

याचिकाकर्ता ने प्रस्तुत किया कि प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के उल्लंघन में जीओ पारित किया गया। उसने तर्क दिया कि आपराधिक मामले में "आगे की कार्रवाई छोड़ी गई" रिपोर्ट दर्ज करने के बाद आक्षेपित शासनादेश को बनाए रखने का कोई आधार नहीं है। उसने प्रस्तुत किया कि आक्षेपित शासनादेश क्षेत्राधिकार की कमी से ग्रस्त है, क्योंकि याचिकाकर्ता और सरकार के बीच विवाद को अलग निकाय द्वारा तय किया जाना चाहिए था और सरकार को मामले का फैसला नहीं करना चाहिए था। उसने यह भी प्रस्तुत किया कि चूंकि उसे पहले के जीओ पर कार्रवाई करने के लिए कहा गया था, इसलिए विवादित जीओ को रोक के सिद्धांतों द्वारा विकृत किया गया। उसने तर्क दिया कि शासनादेश को दुर्भावना से दूषित किया गया और राज्य द्वारा भरोसा की गई सामग्री का भी याचिकाकर्ता के सामने खुलासा नहीं किया गया।

प्रतिवादियों ने प्रस्तुत किया कि याचिका इस आधार पर चलने योग्य नहीं है कि याचिकाकर्ता ने पिछली रिट याचिकाओं को वापस ले लिया था, इसलिए वर्तमान रिट याचिकाएं न्यायिकता के सिद्धांतों से प्रभावित हैं।

कोर्ट ने याचिकाकर्ता की दलीलों पर विचार किया। याचिका के संबंध में कि प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के उल्लंघन में जीओ पारित किया गया, अदालत ने कहा कि यह टिकाऊ नहीं है। याचिकाकर्ता को उचित नोटिस दिया गया, जिसका उसने जवाब दिया। हर आधार पर विस्तार से विचार किया गया और उसके बाद ही जीओ पारित किया गया।

अधिकार क्षेत्र की कमी की दलील के संबंध में अदालत ने कहा कि जब स्पष्ट अवैधता को उसके संज्ञान में लाया जाता है तो उसे अपनी गलतियों को सुधारने के लिए हमेशा खुला छोड़ दिया जाता है। चूंकि शुरू से ही स्पष्ट पक्षपात है, जिससे राज्य के खजाने को दो करोड़ रुपये का नुकसान हुआ। सरकार को जीओ जारी करने की शक्ति और अधिकार क्षेत्र में है। चूंकि पहले का जीओ याचिकाकर्ताओं के लिए किया गया एहसान था, इसलिए रोक का सिद्धांत वर्तमान मामले पर लागू नहीं होगा।

अदालत याचिकाकर्ता द्वारा उठाए गए दुर्भावना के तर्क से संतुष्ट नहीं है। अदालत ने टिप्पणी की कि शासनादेश को रद्द करने के लिए पर्याप्त आधार मौजूद हैं। अदालत ने कहा कि जब भी बाद की सरकार ने कार्रवाई शुरू की तो यह दुर्भावना की दलील देने का चलन रहा है।

कोर्ट ने कहा,

"यदि कोई व्यक्ति अपने व्यवसाय को स्पष्ट राजनीतिक पहचान के साथ संचालित करने का विकल्प चुनता है तो इसके अपने परिणाम होते हैं। ऐसी राजनीतिक पहचान के साथ नियमित आधार पर हमेशा उठाया जाता है, जब बाद की सरकार द्वारा कार्रवाई शुरू की जाती है। जिस आधार पर दलील दी जानी है और साबित करना है, यह धारणा की बात नहीं है। याचिकाकर्ता ने दुर्भावना का मामला नहीं बनाया है और जीओ Ms.No.45 ठोस कारण बताता है कि पहले के जीओ को क्यों रद्द कर दिया गया।"

अदालत ने आगे कहा कि एड फीस का भुगतान न करने की याचिका पर याचिकाकर्ता द्वारा सिविल सूट के माध्यम से मुकदमा चलाया जाना चाहिए।

अदालत ने दर्ज किया,

"याचिकाकर्ता ने सुविचारित जोखिम लिया और सिविल सूट वापस ले लिया, इसलिए उसे उस स्थिति के लिए केवल खुद को दोषी ठहराना होगा, जिसमें उसे रखा गया है।"

इसने चार सप्ताह की अवधि के भीतर चीफ जस्टिस राहत कोष में जमा करने के लिए एक लाख रुपए का जुर्माना लगाया।

केस टाइटल: वी.कृष्णमूर्ति बनाम तमिलनाडु राज्य और अन्य

मामला नंबर: डब्ल्यू.पी.सं.19342, 19343 और 2013 का 19344

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (पागल) 289

याचिकाकर्ता के लिए वकील: जी राजगोपालन सीनियर वकील, मेसर्स जी.आर. एसोसिएट्स

प्रतिवादी के लिए वकील: यू अरुण, एडिशनल एडवोकेट जनरल, आर कुमारवेल द्वारा अतिरिक्त सरकारी वकील

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें