मद्रास हाईकोर्ट ने पुलिस के लिए कम से कम गंभीर अपराधों में ऑडियो-विज़ुअल इलेक्ट्रॉनिक मीन्स से गवाहों के बयान दर्ज करने की प्रक्रिया तय की

सुप्रीम कोर्ट के पहले के आदेश का अनुपालन करते हुए और आपराधिक न्याय प्रणाली के हित में मद्रास हाईकोर्ट ने प्रमुख सचिव, गृह विभाग और पुलिस डायरेक्टर जनरल को सीआरपीसी की धारा 161 के तहत मतलब, कम से कम गंभीर अपराधों से जुड़े मामलों में ऑडियो-विज़ुअल इलेक्ट्रॉनिक का उपयोग करके गवाहों के बयान दर्ज करने का निर्देश दिया है।

सीआरपीसी की धारा 161 जांच अधिकारियों को किसी अपराध के गवाहों से पूछताछ करने का अधिकार देती है।

जस्टिस आर सुरेश कुमार और जस्टिस केके रामकृष्ण ने कहा कि गवाहों के बयान अक्सर स्टीरियो-टाइप में दर्ज किए जाते हैं और अनुभव बताता है कि जांच अधिकारी कभी भी गवाह के बयान को उस तरह दर्ज नहीं करते हैं, जैसा कि गवाहों ने कहा है।

"जांच अधिकारी गवाहों द्वारा दिए गए बयान को दर्ज नहीं करते हैं। इससे कई विरोधाभास होते हैं और अभियुक्तों की नज़र में सुधार होता है।"

अदालत ने कहा कि गवाहों के बयान का सही एडिशन दर्ज करने की सुविधा के लिए और गवाहों को धमकाने, प्रेरित करने, प्रभावित करने आदि की बढ़ती प्रवृत्ति को रोकने के लिए इलेक्ट्रॉनिक माध्यमों का उपयोग करके बयान दर्ज करने के लिए सीआरपीसी की धारा 161 में संशोधन किया गया। हालांकि, अदालत ने यह देखते हुए कहा कि इसे लागू नहीं किया जा रहा है।

अदालत ने कहा कि जांच अधिकारी उत्तर पाने के लिए गवाह से सवाल पूछकर मौखिक रूप से उसकी जांच कर सकता है। इसके बाद गवाह का बयान ऑडियो-विजुअल रिकॉर्डर द्वारा रिकॉर्ड किया जा सकता है और उसे लिखित रूप में लिखा जा सकता है। इसके लिए अदालत ने निर्देश दिया कि जांच अधिकारी वीडियो कैमरा/बॉडी वॉर्न कैमरा या मोबाइल फोन को संभालने के साथ-साथ कॉपीज लेने की प्रक्रिया में ज्ञान रखने वाले पुलिसकर्मी को तैनात कर सकता है।

अदालत ने यह भी कहा कि वीडियोग्राफी में जांच अधिकारी और गवाह दोनों शामिल होने चाहिए और इसे स्पष्ट रूप से रिकॉर्ड किया जाना चाहिए। इसके अलावा, अदालत ने कहा कि रिकॉर्डिंग बिना रुके लगातार होनी चाहिए और रिकॉर्डिंग अपरिहार्य रूप से रुकने की स्थिति में रिकॉर्डिंग अधिकारी के बयान में रुकने का कारण बताया जाना चाहिए।

अदालत ने कहा कि वीडियोग्राफी की आवश्यक संख्या में कॉपी बनाई जा सकती हैं और एक कॉपी लिखित बयान के साथ अदालत को भेजी जाएगी, एक कॉपी जांच अधिकारी द्वारा केस डायरी में रखने के लिए रखी जाएगी और आगे की कॉपीज अदालत को दी जाएंगी।

अदालत ने यह भी कहा कि दर्ज किए गए बयान सीडी रिकॉर्डिंग के साथ सीआरपीसी की धारा 164 के तहत बयान दर्ज करने के लिए बिना किसी देरी के मजिस्ट्रेट के सामने पेश किए जाने चाहिए और आगे के बयान दर्ज करने के लिए भी यही प्रक्रिया अपनाई जाएगी।

हालांकि, अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि एक जांच अधिकारी का कर्तव्य इलेक्ट्रॉनिक रूप से बयान दर्ज करने के साथ समाप्त नहीं होता है और अधिकारी गवाह संरक्षण कार्यक्रम के तहत गवाहों की रक्षा करने के लिए बाध्य है। अदालत ने कहा कि अधिकारी गवाहों के साथ सम्मानपूर्वक व्यवहार करने के लिए बाध्य है और किसी भी विफलता से गंभीरता से निपटा जाएगा।

"पुलिस द्वारा गवाहों को उचित सम्मान नहीं दिया जाता है। अक्सर गवाहों के साथ भी आरोपियों जैसा व्यवहार किया जाता है।"

साक्ष्य अधिनियम की धारा 65बी के तहत प्रमाणपत्र जारी करना

अदालत ने द्वितीयक साक्ष्य बनाते समय और धारा 65बी सर्टिफिकेट जारी करते समय ध्यान में रखे जाने वाले कुछ बिंदु भी तय किए। अदालत ने कहा कि वीडियो रिकॉर्ड करने के लिए इस्तेमाल किए गए इलेक्ट्रॉनिक डिवाइस और कॉपीज बनाने के लिए इस्तेमाल किए गए इलेक्ट्रॉनिक डिवाइस का विवरण दिया जाना चाहिए और प्रमाणित किया जाना चाहिए कि वे इसकी सामग्री की सटीकता सुनिश्चित करने के लिए ठीक से काम कर रहे हैं। इसके अतिरिक्त, अदालत ने निर्देश दिया कि प्रतियों को संग्रहीत करने के लिए उपयोग किए जाने वाले भंडारण माध्यम का विवरण भी बताया जाए।

इसके अलावा, अदालत ने कहा कि प्रमाणपत्र में वीडियो के फ़ाइल नाम का उल्लेख किया जाना चाहिए और मक्खियों का हैश मान दर्शाया जाना चाहिए। आसान पहचान के लिए अदालत ने सुझाव दिया कि सर्टिफिकेट में इसका उल्लेख करके फ़ाइल का नाम सुविधा के अनुसार बदला जाए।

अदालत ने अदालतों को यह सत्यापित करने का भी निर्देश दिया कि दायर की गई मूल प्रतियों के हैश मूल्य को प्रतियों के हैश मूल्य के साथ सत्यापित किया जाए। अदालत ने कहा कि जहां भी तारीख और समय की मुहर दिखाई दे, उसे लिखित बयान दर्ज करने की तारीख से सत्यापित किया जाना चाहिए।

अदालत ने निर्देश दिया कि वीडियो रिकॉर्डिंग चलाने के लिए उपयोग किए जाने वाले सॉफ़्टवेयर एप्लिकेशन का उल्लेख किया जाए, जिससे ट्रायल कोर्ट भी उसी एप्लिकेशन का उपयोग कर सकें। अदालत ने कहा कि वीडियो की प्रामाणिकता को बनाए रखने के लिए वीडियो रिकॉर्डिंग के किसी भी संपादन से बचा जाना चाहिए और वीडियो के किसी भी एडिट, काट-छांट के परिणामस्वरूप रिकॉर्ड के निर्माण के लिए मुकदमा चलाया जाएगा।

अंत में अदालत ने यह भी निर्देश दिया कि 65बी सर्टिफिकेट पर वीडियो रिकॉर्डिंग/ट्रांसफर और कॉपी करने में शामिल पुलिस अधिकारी द्वारा हस्ताक्षर किए जाएं।

उपरोक्त निर्देश राज्य द्वारा एक बरी किए जाने के खिलाफ एक आपराधिक अपील में दिए गए, जहां राज्य और वास्तविक शिकायतकर्ता ने तर्क दिया कि आरोपी व्यक्तियों ने गवाहों को धमकाया था, जिसके परिणामस्वरूप वे मुकर गए। इस प्रकार पुन: सुनवाई की मांग की गई। इस अनुरोध को खारिज करते हुए अदालत ने कहा कि अभियोजन पक्ष दोबारा सुनवाई की मांग करने के लिए असाधारण विशेष परिस्थितियां लाने में विफल रहा है।

अपीलकर्ता के वकील: मेसर्स वीरा एसोसिएट्स के लिए आर. मणिकराज

प्रतिवादी के लिए वकील: आर1 के लिए ए तिरुवदिकुमार अतिरिक्त लोक अभियोजक, मेसर्स के लिए एन अनंतपद्मनाभन सीनियर वकील, आर2 से आर12 के लिए एपीएन लॉ एसोसिएट्स।