मद्रास हाईकोर्ट ने गिरफ्तार व्यक्तियों/आरोपियों की मानसिक स्वास्थ्य की जांच पर ज़ोर दिया

मद्रास हाईकोर्ट की मदुरै खंडपीठ ने हाल ही में इस बात को रेखांकित किया कि पुलिस, जेल अधिकारियों और रिमांडिंग मजिस्ट्रेटों को मानसिक बीमारी (पीएमआई) से पीड़ित आरोपियों/कैदियों से कैसे निपटना चाहिए।

अदालत ने कहा कि अनुच्छेद 21 में 'हर व्यक्ति' की अभिव्यक्ति में एक गिरफ्तार व्यक्तियों/रिमांड कैदी भी शामिल है। साथ ही मानसिक स्वास्थ्य अधिनियम की धारा 20 (1) प्रत्येक पीएमआई को सम्मान के साथ जीने का अधिकार प्रदान करती है।

मानसिक बीमारी से ग्रसित बंदियों या रिमांड कैदियों के दायित्व के बारे में अदालत ने कहा,

"यह सही समय है कि राज्य गिरफ्तारियों की चिकित्सा जांच के संबंध में प्रोटोकॉल को संशोधित करता है। कैदियों के स्वास्थ्य जांच के लिए प्रोफार्मा में गिरफ्तार व्यक्ति के मानसिक स्वास्थ्य के संबंध में एक विशिष्ट कॉलम होना चाहिए। उस कॉलम को गिरफ्तार व्यक्ति के औपचारिक प्रश्न प्रस्तुत करने के बाद नहीं भरा जा सकता है। ड्यूटी डॉक्टर को स्वतंत्र रूप से टेस्ट करना चाहिए और गिरफ्तार व्यक्ति के नेक्स्ट फ्रेंड या रिश्तेदार से इनपुट इकट्ठा करना चाहिए।"

न्यायमूर्ति जीआर स्वामीनाथन एक रिमांड कैदी की पत्नी द्वारा दायर एक रिट याचिका पर सुनवाई कर रहे थे। इजिसमें उनकी द्विध्रुवीयता की स्थिति के कारण उचित चिकित्सा उपचार का अनुरोध किया गया है।

इस मामले में आरोपी पर भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 306, तमिलनाडु अत्यधिक ब्याज वसूलने का निषेध अधिनियम, 2003 और एससी/एसटी (पीओए) अधिनियम, 1989 के तहत मृतक से अत्यधिक ब्याज वसूलने और उसे आत्महत्या के लिए उकसाने के लिए मामला दर्ज किया गया है।

आरोपी की स्वास्थ्य जांच के दौरान ड्यूटी डॉक्टर के रूप में कार्यरत ईएनटी विशेषज्ञ ने प्रमाणित किया कि वह रिमांड के लिए फिट है। चूंकि आरोपी ने किसी भी मानसिक स्वास्थ्य की स्थिति का संकेत नहीं दिया, पुलिस और साथ ही जेल अधिकारी उसकी द्विध्रुवीय स्थिति से अनजान है।

अदालत ने स्थिति के बारे में राय व्यक्त करते हुए कहा,

"मनोरोग संबंधी बीमारियां टाइम बम पर टिक रही हैं। वे सतह के नीचे हैं। जब तक वे रोगी के व्यवहार और आचरण में खुद को ठोस तरीके से प्रकट नहीं करते हैं तब तक शायद ही कोई इसके बारे में जागरूक हो।"

कोर्ट ने अपने आदेश में दर्ज किया कि जब रिमांड कैदी मानसिक रूप से बीमार होते हैं तो यह केवल उनके परिवार के सदस्यों या उनकी देखभाल करने वाले लोगों द्वारा ही पता लगाया जा सकता है। अदालत ने कहा कि लगभग अक्सर व्यक्ति किसी भी उपचार प्रोटोकॉल का पालन करने से इनकार कर देता है।

अदालत ने मानसिक स्वास्थ्य देखभाल अधिनियम, 2017 में निर्णयों की एक सीरीज, वैधानिक प्रावधानों का उल्लेख किया, जो अब तक किए गए शोध और मानसिक रूप से बीमार विचाराधीन कैदियों के प्रति अपने दायित्वों के बारे में हितधारकों को जागरूक करने के लिए सामाजिक टिप्पणी है।

न्यायमूर्ति जीआर स्वामीनाथन ने सुनील बत्रा बनाम दिल्ली प्रशासन (1978) 4 एससीसी 494 और आरोपी एक्स बनाम महाराष्ट्र राज्य (2019) 7 एससीसी एक का उल्लेख करते हुए मानसिक स्वास्थ्य देखभाल प्राप्त करने के लिए कैदियों के अपरिहार्य अधिकार पर जोर दिया। अधिनियम की धारा 103 प्रत्येक राज्य और केंद्र शासित प्रदेश में कम से कम एक जेल के मेडिकल विंग में एक मानसिक स्वास्थ्य प्रतिष्ठान स्थापित करने की मांग करती है। अदालत ने इस कानून को लागू करने का उल्लेख किया।

अदालत ने डीके बसु बनाम पश्चिम बंगाल राज्य (1997) एक एससीसी 416 में निर्धारित गिरफ्तारी के दिशा-निर्देशों का भी उल्लेख किया, ताकि निर्दिष्ट व्यक्तियों को गिरफ्तारी की समय पर सूचना देने और आरोपी की चिकित्सा जांच के बारे में कुछ बिंदु बनाए जा सकें।

अदालत ने कहा,

"यदि शरीर पर कोई बड़ी या छोटी चोटें मौजूद हैं तो इसे दर्ज किया जाना चाहिए। मानवाधिकारों के ढांचे का विस्तार हो रहा है। गिरफ्तार किए गए व्यक्ति के मानसिक स्वास्थ्य पर भी ध्यान दिया जाना चाहिए। यदि वह पाया जाता है कि आरोपी मानसिक रूप से बीमार है तो उस पर मानसिक स्वास्थ्य अधिनियम, 2017 के प्रावधान स्वतः ही लागू हो जाएंगे।"

अधिनियम की धारा 100 और किसी व्यक्ति की मानसिक बीमारी का पता लगाने के लिए पुलिस अधिकारी के साथ-साथ कर्तव्य चिकित्सक और न्यायिक अधिकारी के कर्तव्य का उल्लेख करते हुए अदालत ने कहा कि धारा 100 में अभिव्यक्ति "विश्वास करने का कारण" एक उद्देश्यपूर्ण निर्माण का वारंट करती है।

अदालत ने कहा,

"अन्यथा, एक मानसिक रूप से बीमार व्यक्ति को गिरफ्तार करने वाला एक पुलिस अधिकारी लापरवाही से यह स्टैंड ले सकता है कि आरोपी उसे एक सामान्य व्यक्ति के रूप में दिखाई देता है ... उसे उस व्यक्ति से पता लगाना होगा जिस पर गिरफ्तारी की सूचना दी गई है कि क्या आरोपी एक सामान्य व्यक्ति है।"

यह कहते हुए कि यदि एक मजिस्ट्रेट अभियुक्त की संवैधानिक स्वतंत्रता को बनाए रखना चाहता है तो वह यांत्रिक होने का जोखिम नहीं उठा सकता है, अदालत ने दर्ज किया कि अधिनियम की धारा 102 एक सक्षम पेशेवर से गिरफ्तार व्यक्ति के मानसिक स्वास्थ्य के संबंध में मूल्यांकन प्राप्त करने के लिए मजिस्ट्रेट को जिम्मेदार बनाती है। अदालत ने कैदी अधिनियम, 1900 की धारा 30 की व्याख्या की, जो पागल व्यक्तियों पर लागू होती है। हालांकि इसकी भाषा पुरातन है। इस तरह से कि यह मानसिक बीमारी वाले व्यक्तियों पर समान रूप से लागू होनी चाहिए।

विकलांग व्यक्तियों के अधिकारों पर संयुक्त राष्ट्र सम्मेलन के अनुच्छेद 15(2) और 17, जिसमें भारत एक हस्ताक्षरकर्ता है, राज्य पर 'विकलांग व्यक्तियों को क्रूर, अपमानजनक या अमानवीय व्यवहार और दंड से बचाने' के लिए एक दायित्व डालता है।

अदालत ने इस दायित्व की व्याख्या इस प्रकार की:

"यदि विशेष आवश्यकता वाले व्यक्ति को अपेक्षित सुविधाओं से वंचित कर दिया जाता है तो यह निश्चित रूप से क्रूर और अमानवीय व्यवहार होगा। उदाहरण के लिए पार्किंसंस रोग वाला व्यक्ति एक गिलास रखने में सक्षम नहीं हो सकता है और उसे पीने के लिए एक सिपर की आवश्यकता हो सकती है। अगर उसे इस बुनियादी सुविधा से वंचित कर दिया जाता है तो यह निश्चित रूप से क्रूर और अमानवीय व्यवहार होगा।"

वर्तमान मामले में यह देखते हुए कि आरोपी द्वारा प्राप्त उपचार पर्याप्त नहीं है, अदालत ने प्रतिवादी राज्य को उसे तिरुनेलवेली मेडिकल कॉलेज और अस्पताल में स्थानांतरित करने के लिए कहा।

अदालत ने आदेश में निष्कर्ष निकाला,

"मैं यह स्पष्ट करता हूं कि इस रिट याचिका का दायरा विशेष आवश्यकता वाले गिरफ्तार व्यक्ति के अधिकारों को बनाए रखने तक ही सीमित है। इसका जांच पर कोई असर नहीं पड़ता है।"

केस शीर्षक: एस वी. जेल अधीक्षक थूथुकुडी जिला और अन्य।

केस नंबर: WP(MD)No.20261 of 2021

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें