लोकायुक्त राजनीतिक दलों द्वारा उम्मीदवारों के चयन से संबंधित मामलों की जांच नहीं कर सकता: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि केरल लोकायुक्त चुनाव लड़ने के लिए राजनीतिक दलों द्वारा उम्मीदवारों के चयन से संबंधित मामलों की जांच नहीं कर सकता।

चीफ जस्टिस एस मणिकुमार और जस्टिस मुरली पुरुषोत्तमन की खंडपीठ ने भारतीय कम्युनिस्ट पार्टी (भाकपा) के राज्य सचिव, पन्यान रवींद्रन द्वारा दायर याचिका पर विचार करते हुए केरल लोकायुक्त के आदेश को चुनौती दी कि ऐसी शिकायत को सुनवाई योग्य पाया।

खंडपीठ ने कहा,

"राजनीतिक दल के पास उम्मीदवार के आपराधिक पूर्ववृत्त आदि के बारे में आवश्यक जानकारी देने की आवश्यकता के अधीन अपनी पसंद के उम्मीदवार को चुनने का विवेक है, जिससे मतदाता प्रभावी तरीके से मताधिकार के अपने अधिकार का प्रयोग कर सके।"

न्यायालय ने कहा कि जब कोई राजनीतिक दल चुनाव के लिए किसी उम्मीदवार का चयन करता है तो उम्मीदवार के ऐसे चयन को 'कार्रवाई' के रूप में नहीं माना जा सकता है या राजनीतिक दल के पदाधिकारियों द्वारा किसी भी प्रशासनिक कार्यों के अभ्यास में लिया जाना माना जाता है।

लोकायुक्त द्वारा अपने आदेश में की गई टिप्पणी का उल्लेख करते हुए कि राजनीतिक दल द्वारा उम्मीदवार का चयन ऐसा मामला है, जिसमें जनता या बड़े पैमाने पर समुदाय का हित है और इसलिए यह 'सार्वजनिक कर्तव्य' के दायरे में आता है जैसा कि भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 2 (बी) में परिभाषित किया गया है।

न्यायालय ने कहा,

"भारत के संविधान के अनुच्छेद 327 के तहत संसद द्वारा बनाए गए कानूनों के तहत संसद के किसी भी सदन या राज्य विधानमंडल के चुनावों में उम्मीदवारों के चयन या उम्मीदवारों की स्थापना में मतदाताओं की कोई भूमिका नहीं है। यह आंतरिक मामला है। राजनीतिक दल और पार्टी अपने उम्मीदवारों का चयन पार्टी के संविधान, राजनीतिक सिद्धांतों, नीतियों, जीतने की योग्यता आदि के अनुसार करती है। इसलिए हम लोकायुक्त के विचार का समर्थन करने में असमर्थ हैं कि राजनीतिक दल द्वारा उम्मीदवार का चयन ऐसा मामला है, जिसमें जनता या बड़े पैमाने पर समुदाय का हित है।"

तथ्यात्मक मैट्रिक्स

तथ्यात्मक मैट्रिक्स के अनुसार, सामाजिक और राजनीतिक कार्यकर्ता शामनाद ए (यहां प्रथम प्रतिवादी) ने केरल लोकायुक्त के समक्ष शिकायत दर्ज की, जिसमें आरोप लगाया गया कि भाकपा के पदाधिकारियों ने साजिश रची और डॉ. बेनेट अब्राहम को (लोक आयुक्त के समक्ष शिकायत में चौथे प्रतिवादी के रूप में नामित) लेफ्ट डेमोक्रेटिक फ्रंट (LDF) के उम्मीदवार के रूप में तिरुवनंतपुरम निर्वाचन क्षेत्र से 16वीं लोकसभा के लिए चुनाव लड़ने के लिए बाद में अवैध संतुष्टि प्राप्त करने के बाद उम्मीदवारी दी।

लोकायुक्त ने शिकायत पर विचार करते हुए इसे सुनवाई योग्य पाया और शिकायत में लगे आरोपों की जांच करने का निर्णय लेते हुए आदेश पारित किया। इसने केरल लोकायुक्त अधिनियम, 1999 (इसके बाद 'अधिनियम, 1999') की धारा 16 (3) के तहत अपनी शक्तियों का आह्वान किया और राज्य के सीनियर पुलिस अधिकारी को जांच करने का जिम्मा सौंपा।

इसके अतिरिक्त, लोकायुक्त द्वारा यह देखा गया कि यदि शिकायतकर्ता द्वारा प्रतिवादियों के खिलाफ लगाए गए आरोप साबित हो जाते हैं तो यह भ्रष्टाचार और कुप्रशासन दोनों के बराबर होगा।

उसी के अनुसरण में वर्तमान याचिकाकर्ता, जो शामनाद द्वारा दायर शिकायत में प्रथम प्रतिवादी भी है, उसने लोकायुक्त के समक्ष दो आवेदन दायर किए, जिसमें सुनवाई योग्यता का मुद्दा उठाया गया। यह तर्क दिया गया कि शिकायत में नामित प्रतिवादी राजनीतिक दल के राष्ट्रीय कार्यकारिणी और राज्य कार्यकारी सदस्य हैं और इसलिए अधिनियम, 1999 की धारा 2 (ओ) (ix) के तहत लोक सेवक के दायरे में नहीं आएंगे।

यह माना गया कि चुनाव के लिए उम्मीदवारों का चयन राजनीतिक दल का आंतरिक निजी मामला है और उम्मीदवारी प्रदान करने का निर्णय पार्टी का नीतिगत निर्णय है, जिसकी लोकायुक्त द्वारा जांच नहीं की जा सकती है। लोकायुक्त ने हालांकि, प्रकथनों को खारिज कर दिया और पाया कि वर्तमान याचिकाकर्ता अधिनियम, 1999 की धारा 2(o)(ix) के आधार पर लोक सेवक है, और यह कि लोकायुक्त वैधानिक रूप से सच्चाई की जांच करने के लिए बाध्य है या अन्यथा राजनीतिक दलों के राज्य और जिला स्तर के पदाधिकारियों के खिलाफ भ्रष्टाचार और कुप्रबंधन के आरोप। इसी संदर्भ में लोकायुक्त के उक्त आदेश को चुनौती देते हुए वर्तमान रिट याचिका दायर की गई है।

याचिकाकर्ता का मामला है कि लोकायुक्त के पास राजनीतिक दल के आंतरिक मामलों की जांच करने का अधिकार नहीं है। यह माना गया कि चुनाव में उम्मीदवारों का चयन प्रशासनिक कार्य नहीं है और यह 'कुशासन' की श्रेणी में नहीं आएगा। साथ ही यह कि शिकायतकर्ता को कुप्रशासन के परिणामस्वरूप अन्याय या अनुचित कठिनाई का सामना नहीं करना पड़ा है और यह भी कि अधिनियम, 1999 की धारा 7 के तहत जांच की कोई गुंजाइश नहीं है।

आगे यह बताया गया कि भ्रष्टाचार के आरोप कायम नहीं रहेंगे, क्योंकि राजनीतिक दल का पदाधिकारी भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 21 या धारा 2 (सी) और भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की के तहत लोक सेवक की परिभाषा के दायरे में नहीं आएगा।

न्यायालय के निष्कर्ष

न्यायालय ने शुरू में ही अधिनियम, 1999 की धारा 2 (एम) में 'राजनीतिक दल' और धारा 2 (ओ) में 'लोक सेवक' की परिभाषाओं का अवलोकन किया। यह देखा गया कि अधिनियम, 1999 की धारा 2 (ओ) ( ix) के अनुसार, जिला या राज्य स्तर पर किसी राजनीतिक दल का कोई भी पदाधिकारी 'लोक सेवक' की परिभाषा के अंतर्गत आएगा, जबकि राष्ट्रीय स्तर पर राजनीतिक दल का कोई पदाधिकारी इस परिभाषा के दायरे से बाहर होगा।

न्यायालय ने आगे कहा कि जब किसी 'कार्रवाई' के संबंध में 'शिकायत' या 'आरोप' से जुड़ी कोई शिकायत की जाती है, जो राज्य स्तर पर किसी राजनीतिक दल के पदाधिकारी द्वारा या उसके सामान्य या विशिष्ट अनुमोदन के साथ की जाती है। अधिनियम, 1999 की धारा 7(1) के अनुसार लोकायुक्त द्वारा ऐसी 'कार्रवाई' की जांच की जा सकती है।

हालांकि, इस मामले में न्यायालय के समक्ष यह प्रश्न रखा गया कि क्या संसदीय निर्वाचन क्षेत्र के लिए चुनाव लड़ने के लिए उम्मीदवार का चयन राज्य स्तर पर किसी राजनीतिक दल के पदाधिकारी द्वारा की गई 'कार्रवाई' के समान होगा, जिसके लिए वारंट अधिनियम की धारा 7 के तहत लोकायुक्त द्वारा जांच की गई हो।

न्यायालय ने इस प्रकार कहा कि 'कार्रवाई' शब्द का अर्थ "निर्णय, सिफारिश या तलाशी या किसी अन्य तरीके से की गई प्रशासनिक कार्रवाई सहित किसी भी कार्रवाई" से है।

इस प्रकार अदालत ने यह निरीक्षण किया,

"एक पल के लिए यह मानते हुए कि संसदीय निर्वाचन क्षेत्रों के चुनाव के लिए उम्मीदवारों का चयन 'कार्रवाई' है, लोकायुक्त अधिनियम की धारा 7 के तहत जांच तभी शुरू कर सकता है, जब 'कार्रवाई' किसी राज्य स्तर की पार्टी के राजनीतिक पदाधिकारी द्वारा या उसके अनुमोदन से की जाती है। जब पार्टी का संविधान यह प्रावधान करता है कि संसद के चुनाव के लिए पार्टी के उम्मीदवारों का नामांकन राष्ट्रीय स्तर पर राष्ट्रीय कार्यकारिणी द्वारा अनुमोदन के अधीन होगा तो राष्ट्रीय स्तर पर राजनीतिक दल के अनुमोदन से लोकायुक्त की गई किसी भी कार्रवाई की जांच नहीं कर सकता है।"

न्यायालय ने अधिनियम, 1999 के उद्देश्यों और कारणों और अन्य प्रावधानों के साथ-साथ भारत के संविधान की सातवीं अनुसूची की तीन सूचियों के विवरण का भी अवलोकन किया और निरीक्षण किया,

"संसद या राज्य के विधानमंडल के चुनाव के लिए राजनीतिक दल द्वारा उम्मीदवारों का चयन भारत के संविधान की सातवीं अनुसूची की सूची I, II या III में नहीं आता है। चुनाव में उम्मीदवार का चयन निर्दिष्ट मामलों से संबंधित कार्रवाई नहीं है। राज्य सूची या समवर्ती सूची में, या उससे जुड़े मामले या उसके सहायक संसद के चुनाव के लिए राजनीतिक दल या उसके पदाधिकारियों द्वारा उम्मीदवारों का चयन इसलिए लोकायुक्त द्वारा जांच का विषय नहीं है।

इसने अनिल थॉमस बनाम भारतीय राष्ट्रीय कांग्रेस और अन्य के फैसले पर भी भरोसा किया।और स्वयं को उस पर आरोपित दृष्टिकोण के साथ पूर्ण रूप से संगत पाया।

अदालत ने याचिका की अनुमति देते हुए कहा,

"राजनीतिक दल को चुनाव लड़ने के लिए उम्मीदवारों के चयन में कोई सार्वजनिक कर्तव्य निभाने की आवश्यकता नहीं है। हमने पहले ही पाया कि संसद के चुनाव के लिए राजनीतिक दल या उसके पदाधिकारियों द्वारा उम्मीदवारों का चयन लोकायुक्त द्वारा जांच का विषय नहीं है। लोकायुक्त के समक्ष एक्सटेंशन पी2 शिकायत कुप्रशासन के परिणामस्वरूप किसी भी आरोप या शिकायत को प्रकट नहीं करती है। लोकायुक्त के पास एक्सटेंशन पी2 शिकायत पर विचार करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है। इसे ऐसा घोषित किया जाता है।"

इसके साथ ही अदालत ने सेटिंग आक्षेपित आदेशों को एक तरफ बताया।

याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व सीनियर एडवोकेट रंजीत थम्पन और एडवोकेट पी.आर. रीना और निशा जॉर्ज ने किया। प्रतिवादियों की ओर से सीनियर एडवोकेट जॉर्ज पूनथोत्तम और अधिवक्ता जे हरिकुमार उपस्थित हुए।

केस टाइटल: पन्यान रवींद्रन बनाम शामनाद ए और अन्य।

साइटेशन: लाइवलॉ (केरल) 193/2023

फैसले को पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें