केएफआरआई वैज्ञानिक चयन 2015 | 2012 में आवेदन करने वाले उम्मीदवार के लिए आयु में कोई छूट नहींः केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि जिस उम्मीदवार ने 2012 में केरल वन अनुसंधान संस्थान (केएफआरआई) में वैज्ञानिक ई-1 के पद के लिए आवेदन किया, लेकिन 2015 में उसी पद के लिए तीसरी अधिसूचना जारी होने के बाद फिर से आवेदन नहीं किया, उसे नए सिरे से आवेदन करने से छूट का लाभ नहीं दिया जा सकता, क्योंकि यह केवल उन उम्मीदवारों के लिए है जिन्होंने 2013 में दूसरी अधिसूचना के जवाब में आवेदन जमा किए।

इस मामले में रिक्तियों के लिए पहली अधिसूचना 2012 में जारी की गई। हालांकि, चयन प्रक्रिया रद्द कर दी गई। उन्हीं पदों के लिए 2013 में जारी एक अधिसूचना का भी यही हश्र हुआ। 2015 में जब फिर से नोटिफिकेशन जारी किया गया तो इस बार बदलाव हुआ - विज्ञापन के एक क्लॉज में कहा गया कि जिन लोगों ने पहले आवेदन किया, उन्हें नए सिरे से आवेदन करने की जरूरत नहीं है। अदालत के सामने सवाल यह था कि क्या 'पहले' का मतलब 2012 में आवेदन करने वालों को भी नए सिरे से आवेदन करने से छूट है।

जस्टिस ए के जयशंकरन नांबियार और जस्टिस मोहम्मद नियास सी.पी. की खंडपीठ ने एकल पीठ के आदेश को बरकरार रखते हुए यह पाया गया कि दूसरी अधिसूचना में ऐसा खंड नहीं है, जो पहली अधिसूचना के जवाब में आवेदन करने वाले व्यक्तियों को नए सिरे से आवेदन करने से छूट देता हो।

खंडपीठ ने कहा,

"इसका मतलब यह होगा कि अपीलकर्ता जिसने एक्सटेंशन पी 23 अधिसूचना (पहली अधिसूचना) का जवाब दिया, उसने उक्त अधिसूचना रद्द करने और एक्सटेंशन पी 24 अधिसूचना (दूसरी अधिसूचना) के माध्यम से पुन: अधिसूचना के साथ विचाराधीन पद पर विचार करने का अवसर खो दिया।"

अदालत ने आगे कहा कि रिक्तियों के संबंध में तीसरी अधिसूचना में उन उम्मीदवारों को छूट दी गई जिन्होंने पूर्व अधिसूचना का जवाब उक्त अधिसूचना के प्रयोजनों के लिए नए सिरे से आवेदन करने से दिया। इस खंड ने ऐसे उम्मीदवारों को कोई आयु छूट नहीं दी, जिन्हें नए सिरे से आवेदन करने से छूट दी गई।

अदालत ने देखा,

"हमारे अनुसार, यह महत्वपूर्ण कारक है, भले ही अपीलकर्ता को एक के रूप में माना जा सकता है, जिसे एक्सटेंशन पी 25 अधिसूचना (तीसरी अधिसूचना) के प्रयोजनों के लिए नया आवेदन करने की आवश्यकता से छूट दी गई। वह एक्सटेंश पी25 अधिसूचना (तीसरी अधिसूचना) के संदर्भ में पद पर विचार करने के लिए आयु मानदंड को पूरा नहीं कर सकता।"

संक्षिप्त तथ्य

अपीलकर्ता ने केएफआरआई में वैज्ञानिक ई-1 के पद के लिए अधिसूचित पांच रिक्तियों में से एक के लिए आवेदन किया, जो केरल राज्य विज्ञान, प्रौद्योगिकी और पर्यावरण परिषद द्वारा नियंत्रित संस्था है, जो दिनांक 15.03.2012 की अधिसूचना के अनुसार है। उक्त अधिसूचना में 10.04.2012 को कुछ शैक्षणिक योग्यताओं के साथ-साथ 40 वर्ष तक की आयु सीमा भी निर्धारित की गई, जिसे 25.05.1972 को जन्मे अपीलकर्ता को संतुष्ट पाया गया। हालांकि, यह चयन प्रक्रिया आगे नहीं बढ़ी और रद्द कर दी गई।

तत्पश्चात, उक्त पद के लिए पांच रिक्तियों को एक नई अधिसूचना दिनांक 01.02.2013 के द्वारा पुन: अधिसूचित किया गया। हालांकि, अपीलकर्ता ने इसके लिए आवेदन नहीं किया, क्योंकि उक्त दूसरी अधिसूचना में कहा गया कि उम्मीदवारों को उक्त अधिसूचना के तहत आवेदनों को प्राथमिकता देने की अंतिम तिथि के अनुसार 40 वर्ष से अधिक के आयु मानदंड को पूरा करना होगा। उक्त अधिसूचना के तहत चयन प्रक्रिया में भी कोई प्रगति नहीं हुई और इसे रद्द कर दिया गया।

इसके बाद, 11.09.2015 को एक और नई अधिसूचना जारी की गई और 15.10.2015 को आयु सीमा एक बार फिर 40 वर्ष निर्धारित की गई। हालांकि, इसका अतिरिक्त खंड यह था कि जिन लोगों ने पहले आवेदन किया, उन्हें नए सिरे से आवेदन करने की आवश्यकता नहीं है।

इस खंड का सहारा लेते हुए यहां अपीलकर्ता, जिसने पहली अधिसूचना के लिए आवेदन किया, लेकिन दूसरी के लिए नहीं, उसने इस नई अधिसूचना के अनुसार उसी पद के लिए आवेदन किया।

हालांकि, जैसा कि उन्हें साक्षात्कार के लिए नहीं बुलाया गया, उसने 2016 में एकल न्यायाधीश से संपर्क किया, जिन्होंने अपीलकर्ता को अंतरिम आदेश के अनुसार साक्षात्कार के लिए उपस्थित होने की अनुमति दी।

चयन समिति ने पाया कि हालांकि अपीलकर्ता पद के लिए अपेक्षित योग्यताओं को पूरा करता है, लेकिन उसके लिए उस पर विचार नहीं किया जा सकता, क्योंकि वह तीसरी अधिसूचना में आयु मानदंड को पूरा नहीं करता।

इस प्रकार एकल न्यायाधीश को यह पता लगाना था कि क्या अपीलकर्ता को आवेदन के अनुसार अपनी उम्मीदवारी पर विचार करने का अधिकार था, जिसे उसने तीसरी अधिसूचना के जवाब में पसंद किया, यह देखते हुए कि उक्त अधिसूचना ने उन लोगों के लिए एक नए आवेदन की आवश्यकता को समाप्त कर दिया, जिन उम्मीदवारों ने पहले की अधिसूचना का जवाब दिया था।

एकल न्यायाधीश ने पाया कि तीसरी अधिसूचना में "पहले" की अभिव्यक्ति केवल एक रियायत थी, जो उन लोगों को दी गई जिन्होंने दिनांक 01.02.2013 की दूसरी अधिसूचना के आधार पर आवेदन जमा किए। यह भी पाया गया कि जो उम्मीदवार केवल दूसरी अधिसूचना के आधार पर आवेदन प्राप्त करने के लिए निर्धारित अंतिम तिथि के अनुसार आयु सीमा के भीतर थे, उन्हें तीसरी अधिसूचना के जवाब में नए आवेदनों को प्राथमिकता देने से छूट दी गई। इस प्रकार, अपीलकर्ता की दलील खारिज कर दी गई और उसकी रिट याचिका को एकल न्यायाधीश द्वारा खारिज कर दिया गया।

डिवीजन बेंच के सामने

एडवोकेट एल्विन पीटर पी.जे., के.आर. गणेश, एन.आर. रीशा, टी.एस. लिखिता कि एकल न्यायाधीश ने तीसरी अधिसूचना में दी गई रियायत के लाभ को केवल उन उम्मीदवारों तक सीमित रखने में गलती की जिन्होंने दूसरी अधिसूचना का जवाब दिया। वहीं अपीलकर्ता सहित पहले का जवाब देने वालों को छोड़ दिया गया। यह तर्क दिया गया कि जब तीसरी अधिसूचना में स्पष्ट रूप से अनिवार्य किया गया कि जिन लोगों ने पहले आवेदन किया उन्हें नए सिरे से आवेदन करने की आवश्यकता नहीं है, रियायत को उन सभी उम्मीदवारों के लिए विस्तारित के रूप में देखा जाना चाहिए, जिन्होंने अधिसूचित पदों पर उम्मीदवारों से आवेदन आमंत्रित करने वाली पूर्व अधिसूचनाओं का जवाब दिया।

दूसरी ओर, सरकारी वकील बिजॉय चेरियन, सरकारी वकील सी.के. प्रसाद और पी.सी. शशिधरन और प्रतिवादियों की ओर से पेश हुए एडवोकेट कालीश्वरम राज और जी. अंबिली ने प्रतिवाद किया कि एकल न्यायाधीश के निष्कर्षों में किसी हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है।

डिवीजन बेंच ने अपीलकर्ता द्वारा किए गए सबमिशन में योग्यता नहीं पाई और पाया कि अपीलकर्ता की उम्मीदवारी पर विचार नहीं किया जा सकता, भले ही उसे तीसरी अधिसूचना के तहत छूट दी गई हो, जो स्वयं मामला नहीं है।

तदनुसार, वर्तमान अपीलों को खारिज कर दिया गया।

केस टाइटल: डॉ निकी के जेवियर बनाम केरल राज्य और अन्य और डॉ. निकी के. जेवियर बनाम डॉ. पी. बालकृष्णन और अन्य

साइटेशन: लाइव लॉ (केरल) 547/2022

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें