केरल हाईकोर्ट ने 500 रुपये रिश्वत लेने के मामले में ग्राम अधिकारी की दोषसिद्धि और 6 महीने की जेल की सजा को बरकरार रखा

केरल हाईकोर्ट ने हाल ही में एक ग्राम अधिकारी की अपील को खारिज कर दिया, जिसे एक संपत्ति के लिए स्थान मानचित्र जारी करने के लिए रिश्वत लेने के लिए भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 के तहत दोषी ठहराया गया था।

अपीलकर्ता, जो एक ग्राम अधिकारी के रूप में कार्यरत था, पर आरोप था कि उसने अपने कार्यालय में वास्तविक शिकायतकर्ता से स्थान मानचित्र देने के बदले में ₹650/- रिश्वत के रूप में प्राप्त किए थे। जांच आयुक्त और विशेष न्यायाधीश, कोट्टायम द्वारा अपीलकर्ता को पीसी अधिनियम की धारा 7 और 13(1)(डी) के साथ पठित 13 (2) के तहत दोषी ठहराया गया और छह महीने की कैद की सजा सुनाई गई।

इस मामले में अदालत ने कहा कि अभियोजन पक्ष ने मुख्य रूप से वास्तविक शिकायतकर्ता और फर्जी गवाह (पीडब्लू1), स्वतंत्र गवाह जो ग्राम कार्यालय में सतर्कता दल के साथ गया था और वसूली देखी थी (पीडब्लू2), और उस अधिकारी के साक्ष्य पर भरोसा किया था जिसने जाल बिछाया और जांच की (पीडब्लू9)।

ज‌स्टिस कौसर एडप्पागथ की पीठ ने पाया कि पीडब्लू 1 ने अपीलकर्ता को अपनी संपत्ति का कब्ज़ा प्रमाण पत्र जारी करने के लिए एक आवेदन प्रस्तुत किया था, जिसे ऋण लेने के लिए बैंक के पास गिरवी रखने का प्रस्ताव था। पीडब्‍ल्यू-1 ने कहा कि उक्त आवेदन के आधार पर, साइट निरीक्षण करने के बाद, अपीलकर्ता द्वारा कब्ज़ा प्रमाण पत्र जारी किया गया था, और जब उसने अपनी संपत्ति का स्थान मानचित्र जारी करने के लिए अपीलकर्ता से संपर्क किया, तो उसने ₹500/- की रिश्वत की मांग की। न्यायालय ने कहा कि पीडब्‍ल्यू-1 ने फिर पीडब्‍ल्यू-9 को इसकी सूचना दी और एक जाल बिछाया गया।

न्यायालय ने पाया कि पीडब्‍ल्यू-1, पीडब्‍ल्यू-2 और पीडब्‍ल्यू-9 के साक्ष्य यह साबित करेंगे कि पीडब्‍ल्यू-1 ने पीडब्‍ल्यू-9 के निर्देशानुसार करेंसी नोट बनाए, जिन पर पीडब्‍ल्यू-9 ने फिनोलफथेलिन पाउडर लगाया। अदालत को बताया गया कि उसके बाद नोट अपीलकर्ता की जेब में रखे गए थे, और जब पीडब्ल्यू-9 ने अपीलकर्ता से पूछा कि क्या उसने रिश्वत ली है, तो उसने जवाब दिया कि उसने केवल पीडब्ल्यू-1 से टैक्सी का किराया लिया था।

न्यायालय ने पाया कि अभियोजन पक्ष के तीन गवाहों के साक्ष्य से ऐसा कुछ भी ठोस नहीं निकला जो उनकी गवाही को कमजोर कर सके।

कोर्ट ने कहा,

"यह सच है कि पीडब्‍ल्यू-1 के साक्ष्य में कुछ छोटे विरोधाभास थे। लेकिन वे विरोधाभास प्रकृति में महत्वहीन हैं और अभियोजन मामले के ताने-बाने को प्रभावित नहीं करते हैं।"

न्यायालय की राय थी कि नीरज दत्ता बनाम राज्य (दिल्ली सरकार) (2022) के फैसले के अनुसार मांग और स्वीकृति को साबित करने के लिए सभी मामलों में प्रत्यक्ष साक्ष्य आवश्यक नहीं है।

कोर्ट ने कहा,

"पीडब्ल्यू-1 के ठोस साक्ष्य स्पष्ट रूप से साबित करते हैं कि अपीलकर्ता ने उनकी संपत्ति का स्थान मानचित्र जारी करने के लिए उनसे रिश्वत की मांग की थी। पीडब्ल्यू- 1, 2 और 9 के साक्ष्य से पता चलता है कि पीडब्ल्यू-1 द्वारा रिश्वत की मांग की सूचना दिए जाने के बाद, एक जाल बिछाया गया था, वे ग्राम कार्यालय गए और पीडब्‍ल्यू-1 ने अपीलकर्ता को MO1 श्रृंखला के मुद्रा नोट दिए, जिन्होंने इसे स्वीकार कर लिया। इस प्रकार, पीडब्‍ल्यू-1, पीडब्‍ल्यू-2 और पीडब्‍ल्यू-9 के साक्ष्य के माध्यम से अभियोजन पक्ष द्वारा अवैध परितोषण की मांग और स्वीकृति को पर्याप्त रूप से साबित किया गया है।''

इस प्रकार न्यायालय ने अपीलकर्ता की दोषसिद्धि को बरकरार रखा और अपील खारिज कर दी।

केस टाइटल: केआर मुहम्मद नाज़र बनाम केरल राज्य

साइटेशन: 2023 लाइव लॉ (केर) 296

फैसले को पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें