'वाहन के लिए पॉलिसी जारी करने से इनकार करने में आठ साल लग गए, दावेदार को गंभीर परिणाम भुगतना पड़ा': केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने केरल राज्य बीमा विभाग को सड़क दुर्घटना दावा मामले में मुआवजे का भुगतान करने के निर्देश को रद्द करते हुए शुक्रवार को कहा कि चूंकि उसके द्वारा पॉलिसी जारी नहीं की गई, इसलिए विभाग पर मुआवजे का भुगतान करने की जिम्मेदारी नहीं ली जा सकती। हालांकि, अदालत ने कहा कि चूंकि विभाग को नीति से इनकार करने में आठ साल से अधिक समय लगा, इसलिए दावेदार मुआवजे का हकदार है।

विभाग ने 1995 के मामले में अतिरिक्त मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण-द्वितीय, कोझीकोड के दिनांक 19.10.2005 के फैसले को चुनौती दी। चुनौती का एकमात्र आधार यह है कि चूंकि विचाराधीन वाहन का बीमा भी नहीं किया गया, मुआवजे की देयता अवैध है। इसके बजाय ओरिएंटल इंश्योरेंस कंपनी के साथ वाहन का बीमा किया गया, जिसे ट्रिब्यूनल के समक्ष पक्षकार भी नहीं बनाया गया।

जस्टिस सी. जयचंद्रन ने अपने आदेश में कहा कि यह "अत्यंत दुखद स्थिति" है कि वर्ष 2022 में भी, 1995 में हुई दुर्घटना के संबंध में 2005 में पारित अवार्ड का लाभ दावेदार को अपीलकर्ता बीमा कंपनी की ओर से निष्क्रियता, लापरवाही के कारण पूरी तरह से नहीं मिल सका।

अदालत ने यहा कहा,

"यह न्यायालय इस प्रस्ताव से पूरी तरह सहमत है कि वैध नीति के अभाव में अपीलकर्ता/आर3 को पहले प्रतिवादी/दावेदार को मुआवजे का भुगतान करने के दायित्व से नहीं जोड़ा जा सकता। हालांकि, तथ्य यह है कि अपीलकर्ता/आर3 को पॉलिसी को अस्वीकार करने में आठ साल से अधिक समय लगा। साथ ही दायित्व ऐसी चीज है जिसे हल्के में अलग नहीं किया जा सकता, क्योंकि इसके परिणामस्वरूप पहले प्रतिवादी/दावेदार के लिए गंभीर परिणाम और पूर्वाग्रह हुए। इसलिए इस न्यायालय की राय है कि जब भी अपील की अनुमति दी जानी चाहिए, इक्विटी को संतुलित करने के लिए पहले प्रतिवादी/दावेदार को मुआवजा दिया जाना चाहिए।"

अदालत ने 45 दिनों की अवधि के भीतर दावेदार को 20,000 रुपये के जुर्माना के भुगतान के साथ अपील की अनुमति दी। इसने मामले को छह महीने की अवधि के भीतर कानून के अनुसार नए सिरे से विचार के लिए ट्रिब्यूनल के पास भेज दिया।

ट्रिब्यूनल ने 19.10.2005 को विभाग को 08.04.1995 को हुई दुर्घटना के संबंध में अवार्ड जमा करने का आदेश दिया। तीन साल से अधिक की देरी के साथ अपीलकर्ता ने ट्रिब्यूनल के समक्ष पुनर्विचार आवेदन दायर किया, जिसे आदेश दिनांक 13.10.2010 के अनुसार खारिज कर दिया गया। 2014 में ही अपीलकर्ता ने अवार्ड को चुनौती देते हुए वर्तमान अपील दायर की।

सरकारी वकील श्रीजीत वी.एस. और एडवोकेट ईसी बिनीश ने तर्क दिया कि ट्रिब्यूनल ने यह ध्यान दिए बिना कि प्रासंगिक समय पर वाहन के लिए कोई बीमा पॉलिसी नहीं है, अवार्ड पारित किया। यह प्रस्तुत किया गया कि यद्यपि वर्तमान अपील दायर करने में देरी हुई, उसे 2000 रुपये के जुर्माना के भुगतान पर हाईकोर्ट के आदेश दिनांक 13.01.2017 के अनुसार माफ कर दिया।

याचिकाकर्ता की ओर से एडवोकेट के.एम. फिरोज ने कहा कि वह वर्ष 1995 में दुर्घटना का शिकार हो गया और 2005 में उसे 28,000 ब्याज के साथ अवार्ड दिया गया। लेकिन 2022 में भी इसका एहसास नहीं हो सका। वकील ने तर्क दिया कि भले ही अपील की अनुमति दी गई हो, दावेदार को हुई कठिनाई और पूर्वाग्रह की भरपाई की जानी चाहिए। वकील ने आगे कहा कि यद्यपि अपीलकर्ता ने ट्रिब्यूनल के समक्ष वकील के माध्यम से उपस्थिति दर्ज की, लेकिन बहुत कम किया गया और नीति से इनकार करते हुए कोई लिखित बयान दर्ज नहीं किया गया।

विचाराधीन वाहन के मालिक की ओर से एडवोकेट आर. सुधीश द्वारा यह तर्क दिया गया कि यद्यपि उन्होंने याचिकाकर्ता द्वारा दावा की गई पॉलिसी को स्वीकार करने में त्रुटि की, फिर भी यह दावेदार को ट्रिब्यूनल के समक्ष स्थापित करने से मुक्त नहीं करेगा। याचिका में दावा की गई पॉलिसी विचाराधीन वाहन को कवर करती है। आगे यह भी कहा गया कि दावेदार ने कभी भी ट्रिब्यूनल के समक्ष अंतिम रिपोर्ट पेश नहीं की; जो अगर किया जाता है तो अनिश्चित स्थिति को रोका जा सकता है।

न्यायालय के निष्कर्ष

अदालत ने इस मामले में पाया कि अपीलकर्ता बीमा कंपनी की ओर से बार-बार लापरवाही और निष्क्रियता के मामले सामने आएं।

अदालत ने कहा कि विभाग ने वकील के माध्यम से ट्रिब्यूनल के सामने पेश होने के बावजूद, दावेदार द्वारा दावा की गई बीमा पॉलिसी से इनकार करते हुए लिखित बयान दर्ज करने का विकल्प नहीं चुना।

दूसरे, अदालत ने कहा कि पुनर्विचार याचिका ट्रिब्यूनल के समक्ष दायर की गई, जो कि अवार्ड की तारीख से तीन साल से अधिक समय बीत जाने के बाद ही दायर की गई।

अदालत ने कहा कि पुनर्विचार याचिका खारिज होने के बाद अपीलकर्ता द्वारा तत्काल कोई कार्रवाई नहीं की गई। कोर्ट ने यह भी नोट किया कि वर्ष 2014 में तत्काल अपील को प्राथमिकता देने के लिए विभाग को तीन साल और लगभग आठ महीने लग गए।

अदालत ने कहा,

"यह बात ध्यान देने योग्य है कि जैसा कि अपीलकर्ता/आर3 के वकील ने कहा कि आदेश दिनांक 13.1.2017 के अनुसार, 2,000/- रुपये के जुर्माना के भुगतान पर भारी विलंब को माफ कर दिया गया। हालांकि, यह यह पूरी तरह से अलग है। यह ध्यान रखना अधिक महत्वपूर्ण है कि देरी की इस तरह की माफी से पहले प्रतिवादी/दावेदार को होने वाले पूर्वाग्रह, कठिनाई और खतरे को दूर नहीं किया जा सकेगा।"

जहां तक ​​दावेदार के दावे के संबंध में कि परिसीमा अधिनियम की धारा 21 के प्रावधान के लाभ को लागू करना होगा, न्यायालय ने पाया कि प्रावधान के प्रावधान के अनुसार, यह प्रदान किया जाता है कि "जहां अदालत संतुष्ट है कि चूक पार्टी को शामिल करने के लिए सद्भाव में की गई गलती के कारण अदालत निर्देश दे सकती है कि इस तरह के नए पक्ष के संबंध में मुकदमा पहले की तारीख को स्थापित किया गया माना जाएगा।"

अदालत ने इस प्रकार तर्क को स्वीकार कर लिया और कहा कि चूंकि विभाग को इस विश्वास पर पक्षकार बनाया गया कि विचाराधीन वाहन उसके द्वारा जारी की गई पॉलिसी द्वारा कवर किया गया, दावेदार प्रावधान के लाभ का हकदार है।

अदालत ने कहा,

"हालांकि, इस न्यायालय का विचार है कि जिस बीमा कंपनी को पक्षकार किया जा रहा है, उसे याचिका की तारीख से अभियोग की तारीख तक अवार्ड राशि के साथ ब्याज के भुगतान की जिम्मेदारी नहीं दी जानी चाहिए।"

अदालत ने कहा कि अवधि से संबंधित ब्याज घटक वाहन के मालिक को भी वहन करना पड़ता है, क्योंकि वह यह स्वीकार करने में समान रूप से लापरवाह और कठोर है कि विभाग द्वारा पॉलिसी जारी की गई।

पीठ ने कहा,

"दूसरे प्रतिवादी/मालिक ने भी पहले प्रतिवादी/दावेदार को हुई कठिनाई और पूर्वाग्रह में योगदान दिया। यदि दूसरा प्रतिवादी/मालिक अपनी नीति का पता लगाने और अपने लिखित बयान में सही तथ्यों को बताने के लिए मेहनती है तो पहला प्रतिवादी/ दावेदार को वर्तमान संकट में नहीं डाला गया होता।"

एडवोकेट एम. मंजू, जैकब अब्राहम, जेसविन पी. वर्गीस, एस. कन्नन, राजी टी. भास्कर, और एम. शजना ने भी विभिन्न प्रतिवादियों के लिए उपस्थिति दर्ज कराई।

केस टाइटल: केरल राज्य बीमा विभाग बनाम पी. राजन और अन्य।

साइटेशन: लाइव लॉ (केर) 526/2022

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें