MUDA मामले में अभियोजन की मंजूरी बरकरार रखने के आदेश के खिलाफ याचिका पर सितंबर में सुनवाई करेगा हाईकोर्ट

कर्नाटक हाईकोर्ट सितंबर में मुख्यमंत्री सिद्धारमैया की उस अपील पर सुनवाई कर सकता है, जिसमें उन्होंने 24 सितंबर, 2024 के एकल जज के आदेश को चुनौती दी है, जिसमें कथित मैसूर शहरी विकास प्राधिकरण (MUDA) घोटाले में उनके खिलाफ जांच/अभियोजन की मंजूरी देने के राज्यपाल के फैसले को बरकरार रखा गया था।

मुख्यमंत्री की अपील के साथ न्यायालय शिकायतकर्ता स्नेहमयी कृष्णा द्वारा दायर उस अपील पर भी सुनवाई करेगा, जिसमें मामले की जांच केंद्रीय जांच ब्यूरो को सौंपने से इनकार करने वाले आदेश को चुनौती दी गई।

एक्टिंग चीफ जस्टिस वी एम कामेश्वर राव और जस्टिस सी एम जोशी की खंडपीठ ने बुधवार (9 जुलाई) को अपील में प्रतिवादियों को फिर से नोटिस जारी किए, जिन पर अभी तक कोई सुनवाई नहीं हुई। फिर अधिसूचित किया कि अपील सितंबर में सुनवाई के लिए सूचीबद्ध की जाए। हाईकोर्ट की समन्वय पीठ ने 16 अप्रैल को मुख्यमंत्री की अपील पर पहली बार नोटिस जारी किया था।

24 सितंबर, 2024 को एकल जज ने भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 17ए और भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (BNSS) की धारा 218 के तहत जांच/अभियोजन के लिए मंज़ूरी देने के राज्यपाल के फ़ैसले के ख़िलाफ़ मुख्यमंत्री सिद्धारमैया की याचिका खारिज कर दी थी।

सिद्धारमैया द्वारा दायर याचिका को खारिज करते हुए एकल जज ने कहा था कि शिकायतकर्ताओं द्वारा शिकायत दर्ज कराना या राज्यपाल से मंज़ूरी लेना उचित है। भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 17ए के तहत मंज़ूरी लेना शिकायतकर्ता का कर्तव्य है और राज्यपाल स्वतंत्र निर्णय ले सकते हैं।

PC Act की धारा 17ए के आवेदन के संबंध में न्यायालय ने कहा था,

"तथ्यों और परिस्थितियों के अनुसार भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 17ए के तहत अनुमोदन अनिवार्य है। धारा 17ए कहीं भी किसी पुलिस अधिकारी को दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 200 या BNSS की धारा 220 के तहत किसी लोक सेवक के विरुद्ध दर्ज निजी शिकायत में अनुमोदन लेने की आवश्यकता नहीं बताती है। ऐसी स्वीकृति लेना शिकायतकर्ता का कर्तव्य है।"

इस पहलू पर कि क्या राज्यपाल को ऐसा आदेश पारित करने में मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह पर ध्यान देना चाहिए, न्यायालय ने कहा था,

"सामान्य परिस्थितियों में राज्यपाल को मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह पर कार्य करना होता है, लेकिन असाधारण परिस्थितियों में वे स्वतंत्र निर्णय ले सकते हैं। वर्तमान मामला ऐसे अपवाद को दर्शाता है। राज्यपाल द्वारा विवादित आदेश पारित करने के लिए स्वतंत्र विवेक का प्रयोग करने में कोई दोष नहीं पाया जा सकता। यह पर्याप्त होगा यदि निर्णय लेने वाले प्राधिकारी, विशेष रूप से उच्च पदस्थ अधिकारी की फ़ाइल में कारणों का उल्लेख किया जाए और वे कारण संक्षेप में आदेश का हिस्सा हों। एक चेतावनी, कारण फ़ाइल में होने चाहिए, पहली बार आपत्तियों द्वारा संवैधानिक न्यायालय के समक्ष कारण नहीं लाए जा सकते।"

इस वर्ष 7 फरवरी को एकल जज ने कृष्णा द्वारा दायर याचिका खारिज करते हुए कहा था,

"रिकॉर्ड में मौजूद सामग्री यह संकेत नहीं देती है कि लोकायुक्त द्वारा की गई जांच पक्षपातपूर्ण, एकतरफा या घटिया है, जिसके लिए यह न्यायालय मामले को आगे की जांच या पुनः जांच के लिए CBI को भेज सकता है। याचिका खारिज की जाती है।"

मुख्यमंत्री के बहनोई को जमीन बेचने वाले मूल भूमि मालिक देवराजू जे ने भी राज्यपाल द्वारा दी गई मंजूरी का आदेश बरकरार रखने वाले एकल जज पीठ के आदेश को चुनौती देते हुए अपील दायर की।

Case Title: Siddaramaiah AND State of Karnataka & Others and batch