कर्नाटक हाईकोर्ट ने हत्या के मामले में आजीवन कारावास की सजा रद्द की; कोर्ट ने कहा- प्रत्यक्षदर्शी का कथन विरोधाभासी, इसके समर्थन में सहायक सामग्री दी जानी चाहिए

कर्नाटक हाईकोर्ट ने हाल ही में हत्या के आरोप में दोषी ठहराए गए और आजीवन कारावास की सजा पाने वाले तीन युवकों को बरी कर दिया। कोर्ट ने माना कि घटना के प्रत्यक्षदर्शियों के साक्ष्य में भौतिक विरोधाभास थे और अभियोजन पक्ष किसी भी अन्य सामग्री के साथ उनके साक्ष्य की पुष्टि करने में विफल रहा।

जस्टिस के सोमशेखर और जस्टिस राजेश राय के की खंडपीठ ने केआर पुष्पेश, पीवी विनय और केआर मूली को बरी कर दिया, जिन्हें नौशीर की हत्या के लिए आजीवन साधारण कारावास की सजा सुनाई गई थी।

मामला,

अभियोजन पक्ष के अनुसार, 17.04.2014 आरोपी नंबर एक, दो और तीन नौशीर नामक शख्‍स की हत्या के इरादे से कार में गए। जब नौशीर अपने घर जा रहा था आरोपी नंबर 1 और 2 ने उसे सीडब्ल्यू 6-रमन के घर के पास रोका और मृतक के सिर, चेहरे, गर्दन, कंधे और दोनों हाथों पर दरांती से हमला किया, जिससे वह गंभीर रूप से घायल हो गया और इस प्रकार, उसकी हत्या कर दी।

ऐसा कहा गया कि आरोपी नंबर 3 ने आरोपी नंबर 1 और 2 को मृतक नौशीर की गतिविधियों की जानकारी देकर उसकी हत्या कराने में मदद की। अभियोजन पक्ष मुख्य रूप से दो पड़ोसियों की गवाही पर निर्भर था, जिन्हें घटना का प्रत्यक्षदर्शी माना जाता था।

हालांकि, बचाव पक्ष ने तर्क दिया कि ट्रायल कोर्ट ने पूरी तरह से घटना के कथित प्रत्यक्षदर्शी पीडब्‍ल्यू 22 और पीडब्‍ल्यू 24 के साक्ष्य पर भरोसा किया, जबकि उनके सबूतों की जांच/सराहना भी नहीं की गई, हालांकि यह अत्यधिक असंगत है।

बताया गया कि चश्मदीदों ने घटना को अंजाम देते वक्त न तो आरोपियों को रोकने की कोई कोशिश की और न ही कोई शोर-शराबा किया। वे पुलिस को सूचना देने में भी असफल रहे। वे उन हथियारों की पहचान करने में भी विफल रहे जिनके बारे में कहा गया था कि अपराध को अंजाम देने के लिए उनका इस्तेमाल किया गया था।

शुरुआत में, पीठ ने शिकायतकर्ता के सबूतों का हवाला दिया, जिसे अभियोजन पक्ष द्वारा शत्रुतापूर्ण घोषित किया गया था, पीठ ने कहा कि उसने स्वीकार किया कि शिकायत उसके वकील सुनील द्वारा लिखी गई थी और उसने शिकायत की सामग्री पर गौर नहीं किया था। इसके अलावा, उन्हें इस घटना को अंजाम देने के पीछे का कारण भी नहीं पता है।

कोर्ट ने कहा,

“शिकायत संपत और रमेश के खिलाफ दर्ज की गई है। हालांकि, पुलिस ने एफआईआर संपत और विनय के खिलाफ दर्ज की है । शिकायत और एफआईआर में इस महत्वपूर्ण विसंगति को अभियोजन पक्ष द्वारा जांच के दौरान या ट्रायल कोर्ट के समक्ष स्पष्ट नहीं किया गया है। फिर भी, जांच के बाद, प्रतिवादी-पुलिस ने आरोपी नंबर 1 से 3 के खिलाफ आरोप पत्र दायर किया और आरोपी नंबर 4- संपत कुमार को हटा दिया, जिसका नाम एफआईआर में पाया गया था और मामले में आरोपी नंबर 3 को फंसाया गया था। इसलिए, पीडब्लू 23-शिकायतकर्ता के साक्ष्य अभियोजन मामले में ज्यादा मददगार नहीं होंगे क्योंकि पीडब्लू 23 कथित घटना के संबंध में मुकर गया है।''

इस बिंदु पर कोर्ट ने चश्मदीद गवाहों के सबूतों का हवाला दिया और कहा, "“इस गवाह के साक्ष्य को ध्यानपूर्वक पढ़ने पर, हमारी राय है कि इन गवाहों द्वारा उनके द्वारा देखी गई घटना के संबंध में दिए गए साक्ष्य के बारे में अपीलकर्ताओं के विद्वान वरिष्ठ वकीलों द्वारा किए गए प्रस्तुतीकरण में काफी दम है, हालांकि अभियुक्त के अपराध को साबित करने के लिए उस पर पूरी तरह भरोसा नहीं किया जा सकता।”

इसमें जोड़ा गया, “हमारी सुविचारित राय में, उक्त महत्वपूर्ण गवाह की जांच न करना भी अभियोजन मामले के लिए घातक है। इसलिए, बिना किसी पुष्टि के, पीडब्‍ल्यू 22 और पीडब्‍ल्यू 24 के साक्ष्य को अभियुक्त की सजा के लिए आधार नहीं बनाया जा सकता क्योंकि उनके साक्ष्य में भौतिक विरोधाभास और चूक सामने आ रही हैं। उनके साक्ष्यों के सावधानीपूर्वक अध्ययन के बाद, उनके साक्ष्यों से अधिक साक्ष्यात्मक मूल्य नहीं जोड़ा जा सकता है।

आरोपी नंबर 1 और 2 के उदाहरण पर अपराध के लिए इस्तेमाल किए गए हथियारों की उचित बरामदगी के लिए सीआरपीसी की धारा 100 (4) के अनुपालन में अभियोजन पक्ष की विफलता को ध्यान में रखते हुए, पीठ ने कहा, "जांच अधिकारी उक्त स्थान के आसपास (जहां से हथियार बरामद किए गए थे) पड़ोसियों की उपस्थिति, सुरक्षित करने में विफल रहे, जैसा कि पीडब्‍ल्यू 29 द्वारा स्वीकार किया गया है.... इसलिए, सीआरपीसी की धारा 100(4) के प्रावधानों का अनुपालन न करना, जो इस न्यायालय के मन में बरामदगी के बारे में संदेह पैदा करता है।''

इसमें कहा गया है, "अदालतें आम तौर पर किसी दिए गए मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में यथासंभव पूर्वोक्त प्रावधानों के अनुपालन पर ध्यान देती हैं।"

इसके अलावा इसमें कहा गया है कि जब चश्मदीद गवाहों के साक्ष्य भरोसेमंद और अस्थिर नहीं होते हैं, तो ऐसी परिस्थितियों में भौतिक वस्तुओं की बरामदगी साक्ष्य में महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है, लेकिन दुर्भाग्य से इस मामले में अभियोजन पक्ष ऐसी महत्वपूर्ण परिस्थिति को उचित साक्ष्य के जर‌िए साबित करने में विफल रहा।

इस प्रकार यह माना गया कि "यद्यपि अभियोजन पक्ष ने उचित संदेह से परे मृतक की हत्या को साबित कर दिया, लेकिन चश्मदीद गवाहों के साक्ष्य और अभियोजन पक्ष द्वारा जांचे गए अन्य परिस्थितिजन्य साक्ष्यों के अवलोकन से, हमारी राय है कि अभियोजन पक्ष मृतक की हत्या से आरोपी को जोड़ने में विफल रहा।"

आरोपियों की अपील स्वीकार करते हुए पीठ ने कहा, ''इसलिए, संदेह का लाभ आरोपी व्यक्तियों को दिया जाना चाहिए। मामले को देखते हुए, हमारी सुविचारित राय है कि अभियोजन उचित संदेह से परे आरोपी के खिलाफ लगाए गए आरोपों को साबित करने में विफल रहा।"

अदालत ने शस्त्र अधिनियम के तहत दंडनीय अपराधों के लिए आरोपियों को बरी करने के निचली अदालत के आदेश को चुनौती देने वाली राज्य सरकार की अपील भी खारिज कर दी।

केस टाइटल: के पी पुष्पेश और अन्य और कर्नाटक राज्य

केस नंबर: क्रिमिनल अपील नंबर 879/2016 C/W क्रिमिनल अपील नंबर 2118/2016

साइटेशन: 2023 लाइवलॉ (कर) 237

फैसले को पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें