'हमे आधुनिक होना चाहिए': कर्नाटक हाईकोर्ट ने फास्टैग लागू करने पर रोक लगाने से इनकार किया

कर्नाटक हाईकोर्ट ने शुक्रवार को केंद्रीय मोटर वाहन नियमों में संशोधन करने के लिए जारी की गई अधिसूचना पर रोक लगाने से इनकार कर दिया। इसके द्वारा सभी वाहनों के लिए फास्टैग का इस्तेमाल करना अनिवार्य कर दिया गया है। इसके लिए एक नया थर्ड पार्टी बीमा प्राप्त करते समय एक वैधानिक फास्टैग अनिवार्य है।

मुख्य न्यायाधीश अभय ओका और न्यायमूर्ति एस विश्वजीत शेट्टी की खंडपीठ ने कहा कि हमें आधुनिक होना चाहिए।

वर्तमान COVID-19 स्थिति का उल्लेख करते हुए खंडपीठ ने कहा,

"वर्तमान परिस्थितियों में इसका स्वागत नहीं किया जाना चाहिए? लोगों को ऐसे नोटों को संभालने की आवश्यकता नहीं है, जो एक दिन में 50 अन्य लोगों द्वारा नियंत्रित किए जा सकते हैं।"

संशोधित केंद्रीय मोटर वाहन नियम:

केंद्रीय मोटर वाहन नियम, 1989 (बाद में प्रमुख नियमों के रूप में संदर्भित) में नियम 47 में उप-नियम (1) में खंड (i) के बाद निम्नलिखित खंड को सम्मिलित किया गया है: -

"(ia) नियम 138A में निर्दिष्ट FASTag के फिट होने का प्रमाण?"

नियम 138A के लिए मुख्य नियमों में निम्नलिखित नियम को प्रतिस्थापित किया जाएगा: -

"138A फास्टैग - (1) श्रेणियों एम. और एन मोटर वाहनों का निर्माण 1 जुलाई, 2017 के बाद और फास्टैग के साथ किया जाएगा। इसे केंद्र सरकार द्वारा निर्दिष्ट किए जाने वाले फास्टैग के साथ लगाया जाएगा:

बशर्ते कि विंडस्क्रीन के बिना ड्राइव-अवेय-चेसिस के रूप में बेचे जाने वाले किसी भी वाहन के मामले में इस तरह के फास्टैग को विंडस्क्रीन प्रदान करते समय डीलर द्वारा विंडस्क्रीन में फिट किया जाएगा।

(2) पंजीकरण के समय पंजीकरण प्राधिकारी द्वारा फास्टैग के फिट होने की पुष्टि की जाएगी।

स्पष्टीकरण - इस नियम के प्रयोजनों के लिए फास्टैग का अर्थ जहाज पर इकाई (ट्रांसपोंडर) या वाहन के सामने विंडस्क्रीन पर लगाए गए किसी भी उपकरण से है।

फास्टैग के कार्यान्वयन पर रोक लगाने की यह याचिका याचिकाकर्ता गीता मिश्रा द्वारा दायर की गई थी, जिन्होंने अदालत को राष्ट्रीय राजमार्ग प्राधिकरण अधिनियम (NHAI) और राष्ट्रीय राजमार्ग शुल्क (दरों और संग्रह का निर्धारण) नियमों के चुनौतीपूर्ण प्रावधानों को स्थानांतरित किया है।

याचिकाकर्ता की ओर से पेश अधिवक्ता जी. आर. मोहन ने प्रस्तुत किया कि अधिसूचना दिनांक 06-11-2020 उन लोगों के मौलिक अधिकार का उल्लंघन है, जो शहर के भीतर फोर व्हीलर का उपयोग करते हैं और जो शहर के बाहर नहीं जाते हैं या राष्ट्रीय राजमार्ग का उपयोग नहीं करते हैं।

पीठ ने अपने आदेश में उल्लेख किया कि,

"रिट याचिका का अवलोकन यह दर्शाता है कि चुनौती NHAI अधिनियम की धारा 8 (ए) की वैधता और एनएचएआई 3 की वैधता (दरों और संग्रह का निर्धारण) नियमों की भी है। इसमें आईए का आवेदक दाखिल करना भी है। याचिकाकर्ता संशोधित सीएमवी के संचालन पर रोक लगाने और संशोधित नियमों के अनुसार अधिसूचना जारी करने की मांग कर रहा है। मुख्य याचिका में 1989 के उक्त नियम में किए गए संशोधन के लिए कोई चुनौती नहीं है। "

इसमें कहा गया है,

"अंतिम राहत के लिए एक अंतरिम राहत दी जा सकती है। इस मामले में 1989 के संशोधित नियमों के लिए कोई चुनौती नहीं है।"

अदालत ने बॉम्बे हाईकोर्ट के एक मामले में याचिका द्वारा की गई निर्भरता को भी ठुकरा दिया, जिसके द्वारा एक याचिका में नोटिस जारी किया गया है।

अदालत ने कहा,

"यहां तक ​​कि उक्त आदेश अप्रासंगिक है, क्योंकि याचिका में 1989 के नियम में संशोधन की वैधता को कोई चुनौती नहीं है। इसलिए आवेदन को गलत माना जाता है और इसे खारिज कर दिया जाता है।"