कर्नाटक हाईकोर्ट ने न्यायिक आदेशों की जानबूझकर अवज्ञा के लिए सिविल कारावास पर दिशानिर्देश जारी किए

कर्नाटक हाईकोर्ट ने हाल ही में सिविल प्रक्रिया संहिता (सीपीसी) के आदेश XXXIX नियम 2ए के तहत अदालत के आदेशों की जानबूझकर अवज्ञा के लिए आरोपी को सिविल कारावास का आदेश देते हुए ट्रायल अदालतों द्वारा पालन किए जाने वाले दिशानिर्देशों का सेट जारी किया।

जस्टिस आलोक अराधे और जस्टिस अनंत रामनाथ हेगड़े की खंडपीठ ने कहा,

“प्रावधान का अंतर्निहित दर्शन उपचारात्मक है और गलत काम करने वाले को दंडित करने के बजाय न्यायालय के आदेश के अनुपालन को लागू करना है। साथ ही यह भी उतना ही महत्वपूर्ण है कि मुकदमे के किसी भी पक्ष को यह धारणा नहीं बनानी चाहिए कि जो अंतरिम आदेश का उल्लंघन करता है, वह लंबी सजा का हकदार है। कानून के शासन न्यायालय की महिमा को बनाए रखने और न्यायालय के आदेश की विश्वसनीयता सुनिश्चित करने में भी इस प्रावधान की बहुत महत्वपूर्ण भूमिका है।

इसमें कहा गया,

“कहने की जरूरत नहीं है कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत स्वतंत्रता पोषित मौलिक अधिकार है। सिविल कारावास का आदेश देते समय अदालत को भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 में प्रदत्त मौलिक अधिकार को ध्यान में रखना चाहिए। हालांकि, इसका मतलब यह नहीं है कि सिविल कारावास के माध्यम से सज़ा खारिज कर दी गई और संपत्ति की कुर्की और बिक्री के विकल्प समाप्त होने के बाद ही आदेश दिया जा सकता है।

यह देखते हुए कि संहिता के प्रावधान XXXIX नियम 2ए (1) में (ए) गलत काम करने वाले की संपत्ति की कुर्की, (बी) तीन महीने से अधिक की सिविल कारावास की सजा का प्रावधान है, पीठ ने कहा,

“दोनों में से कोई एक सजा देने का विवेक न्यायालय के पास है। हालांकि, विवेक पूर्ण या निरंकुश नहीं है। न्यायालयों को प्रदत्त प्रत्येक व्यापक शक्ति में अंतर्निहित सीमाएं और अंतर्निहित जांच और संतुलन तंत्र होते हैं। इसी तरह आदेश XXXIX नियम 2ए के तहत विवेक की अपनी अंतर्निहित सीमाएं हैं, क्योंकि आदेश XXXIX नियम 2ए के तहत नागरिक कारावास का आदेश देने की शक्ति किसी व्यक्ति के मौलिक अधिकार को कम कर देती है, भले ही कानून की प्रक्रिया के माध्यम से।

फिर प्रावधान के उद्देश्य को ध्यान में रखते हुए पीठ ने कहा,

"सिविल कारावास का निर्देश देने वाला आदेश स्वाभाविक रूप से पारित नहीं किया जाना चाहिए।"

इसके बाद इसने सिविल कारावास का आदेश देते समय अदालतों द्वारा पालन किए जाने वाले गैर-विस्तृत लेकिन उदाहरणात्मक दिशानिर्देश जारी किए:

(1) अवज्ञा या उल्लंघन की प्रकृति/गंभीरता, और जिस तरीके से आदेश का उल्लंघन किया गया।

(2) अवज्ञा या उल्लंघन के कारण पार्टी को हुई हानि।

(3) क्या हुई क्षति की भरपाई किसी तरह से की जा सकती है या यह अपरिवर्तनीय है।

(4) वे परिस्थितियां जिनके तहत उल्लंघन या अवज्ञा की गई।

(5) क्या शिकायत किया गया उल्लंघन या अवज्ञा अलग कार्य है या यह निरंतर कार्य है।

(6) पिछला इतिहास, यदि कोई हो, जहां अवमाननाकर्ता को न्यायालय के आदेश के उल्लंघन या अवज्ञा का दोषी ठहराया गया।

(7) क्या मामले में ऐसी स्थिति की आवश्यकता है जहां नागरिक कारावास का आदेश पारित करके संदेश भेजा जाए कि जानबूझकर उल्लंघन या न्यायालय के आदेश की अवज्ञा को गंभीरता से लिया जाएगा।

(8) और इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि न्यायालय को इस बात पर विचार करना होगा कि क्या सिविल कारावास आगे के उल्लंघन को रोकने का प्रभावी तरीका है।

(9) अवमाननाकर्ता द्वारा माफी मांगने का समय, यदि कोई हो, माफी मांगने वाले हलफनामे में इस्तेमाल की गई भाषा का भाव और लहजा।

(10) शिकायत की गई अवज्ञा या उल्लंघन को पूर्ववत करने के लिए किया गया अनुपालन, यदि कोई हो।

(11) एक हद तक अवमाननाकर्ता की शैक्षणिक योग्यता/पद और क्या अवमाननाकर्ता द्वारा किए गए कृत्य न्यायालय के आदेश का मजाक बनाते हैं।

अदालत ने टी सुधाकर पई, मोहम्मद समीउल्ला और डॉ. रितु चौहान द्वारा दायर अपील को आंशिक रूप से अनुमति देते हुए दिशानिर्देश जारी किए, जिन्होंने अपीलकर्ताओं को अस्थायी निषेधाज्ञा के आदेश की अवज्ञा का दोषी ठहराते हुए जिला अदालत के आदेश को चुनौती दी थी।

जिला अदालत ने तब पई को तीन महीने के लिए सिविल कारावास की सजा सुनाई और वादी को मुआवजे के रूप में 1,00,000 रुपये का भुगतान किया। समीउल्ला और चौहान को एक महीने के लिए सिविल कारावास की सजा सुनाई गई और वे प्रत्येक वादी को 50,000 रुपये का मुआवजा देने के लिए उत्तरदायी है। यह एकतरफा अंतरिम आदेश मेसर्स मणिपाल एकेडमी ऑफ हायर एजुकेशन और अन्य द्वारा दायर मुकदमे पर पारित किया गया, जिसमें पई और अन्य को कई व्यापार नामों/ट्रेडमार्क का उपयोग करने से रोकने की मांग की गई। अपीलकर्ताओं को व्यापार नाम/ट्रेडमार्क जैसे MAHE और MANIPAL ग्रुप का उपयोग करने से प्रतिबंधित कर दिया गया।

जिला अदालत ने रिकॉर्ड पर विचार करने के बाद माना कि अपीलकर्ताओं को एकपक्षीय अदालत के आदेश के बारे में पता है।

जबकि हाईकोर्ट ने आरोपी को दोषी ठहराने के आदेश को बरकरार रखा, लेकिन पई पर लगाए गए तीन महीने के कारावास को घटाकर 15 दिन कर दिया और अन्य दो अपीलकर्ताओं को दिए गए कारावास को रद्द कर दिया, क्योंकि वे कंपनी में निर्णय लेने की प्रक्रिया का हिस्सा नहीं हैं।

अगले दिन अदालत ने पई को दी गई सज़ा पर तीन सप्ताह के लिए रोक लगा दी, जिससे उन्हें सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपील करने की अनुमति मिल सके, बशर्ते कि वह शपथ पत्र प्रस्तुत करें कि वह तीन सप्ताह की अवधि के लिए विदेश यात्रा नहीं करेंगे/देश नहीं छोड़ेंगे।

इसके अलावा अदालत ने स्पष्ट किया कि संहिता का आदेश XXXIX नियम 2ए अदालत को दोषी का फैसला सुनाने के तुरंत बाद संपत्ति की कुर्की और बिक्री के माध्यम से मुआवजा देने का अधिकार नहीं देता है।

इसमें कहा गया,

“कुर्क की गई संपत्ति को बेचने के लिए अदालत को आदेश में निर्दिष्ट कुर्की की अवधि की समाप्ति तक इंतजार करना होगा, जो अधिकतम एक वर्ष हो सकता है। यदि कुर्की की गई अवज्ञा या उल्लंघन की शिकायत कुर्की की अवधि के अंत तक जारी रहती है तो कुर्क की गई संपत्ति बेची जा सकती है। यह फिर से देखा गया, भले ही उल्लंघन जारी रहता है, अदालत संपत्ति बेचने के लिए बाध्य नहीं है, लेकिन अपने विवेक पर कुर्क की गई संपत्ति की बिक्री का आदेश दे सकती है और घायलों को मुआवजा दे सकती है। यह प्रावधान न्यायालय को अवमाननाकर्ता को अपने कृत्यों और चूकों को सुधारने का अवसर प्रदान करने में सक्षम बनाता है। कुर्की आदेश की अवधि पूरी होने के बावजूद, यदि अवमाननाकर्ता अवज्ञा पर कायम रहता है तो न्यायालय कुर्क की गई संपत्ति को बेच सकता है और गलत काम करने वाले को मुआवजा दे सकता है। कुर्क की गई संपत्ति को बेचने से पहले यह निष्कर्ष दर्ज करना होगा कि कुर्की का आदेश जारी होने के बाद भी अवज्ञा या उल्लंघन जारी रहा। यह अवमाननाकर्ता को सुनने के बाद ही किया जा सकता है।”

इसके बाद उसने कहा,

“इस मामले में दोषी का फैसला सुनाए जाने के दिन मुआवजे का भुगतान करने का आदेश दिया जाता है, जो कि संहिता के आदेश XXXIX नियम 2 ए के तहत अनुमति योग्य नहीं है। अवमाननाकर्ताओं को उनके कृत्यों और चूकों के लिए संशोधन करने के अवसर से वंचित कर दिया गया। मुआवज़े के भुगतान के संभावित आदेश को सुरक्षित करने के लिए कुर्की का आदेश देने के बजाय कुर्की के आदेश के कार्यकाल के अंत में अवज्ञा या उल्लंघन जारी रहने की स्थिति में न्यायालय ने सीधे मुआवज़े के भुगतान का आदेश दिया और वादी को भुगतान न करने पर अवमाननाकर्ताओं की संपत्ति की कुर्की के लिए आवेदन करने की अनुमति दी।

इसमें कहा गया,

''ऐसा करने से वाणिज्यिक न्यायालय ने घोड़े के आगे गाड़ी लगा दी, जो कि अनुमति योग्य नहीं है। इसलिए मुआवजे के भुगतान का आदेश रद्द किया जाना चाहिए, क्योंकि यह संहिता के आदेश XXXIX नियम 2ए के प्रावधानों के विपरीत है।''

तदनुसार यह निर्देश दिया गया कि अपीलकर्ताओं की संपत्तियों को 6 महीने के लिए कुर्क किया जाए। यदि उल्लंघन या अवज्ञा छह महीने की समाप्ति पर भी जारी रहती है तो अपीलकर्ताओं की कुर्क की गई संपत्तियों को बेच दिया जाएगा और अपीलकर्ता नंबर 1 की संपत्तियों की बिक्री से प्रत्येक वादी को 1,00,000 रुपये का मुआवजा दिया जाएगा। अपीलकर्ता नंबर 2 और 3 में से प्रत्येक की संपत्तियों की बिक्री से प्रत्येक वादी को 50,000 रुपये का भुगतान किया जाएगा।

केस टाइटल: टी सुधाकर पई और अन्य और मेसर्स मणिपाल एकेडमी ऑफ हायर एजुकेशन एंड अन्य

केस नंबर: वाणिज्यिक अपील नंबर 404/2022

आदेश की तिथि: 17-07-2023

अपीयरेंस: सीनियर एडवोकेट जयकुमार एस पाटिल, सीनियर एडवोकेट श्रीवत्स एस, एडवोकेट तुषार गिरी, अमृतेश एन पी, ए2, ए3, ए1 के लिए वकील संजना एस उमेश और आर1 के लिए अधिवक्ता साहिल चरनिया की ओर से सीनियर ए.एन.एस.नाडकर्णी। आर2 के लिए वरिष्ठ अधिवक्ता ध्यान चिनप्पा और अधिवक्ता अन्नपूर्णा एस, अब्राहम जोसेफ, अशोक पाणिग्रही, मनु प्रभाकर कुलकर्णी।

फैसले को पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें