जिन सड़क दुर्घटनाओं में जानवरों को चोट लगती हैं, वहां आईपीसी की धारा 279 और एमवी एक्ट की धारा 134 के तहत 'रैश ड्राइविंग' अपराध आकर्षित नहीं होते: कर्नाटक हाईकोर्ट

कर्नाटक हाईकोर्ट ने माना कि भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 279 जो रैश ड्राइविंग से संबंधित है, पालतू कुत्ते/जानवरों की दुर्घटना के मामलों में आकर्षित नहीं होगी।

जस्टिस सूरज गोविंदराज की एकल पीठ ने आगे कहा कि इस तरह की दुर्घटनाएं मोटर वाहन अधिनियम (एमवी एक्ट) की धारा 134 और 187 के तहत दायित्व को आकर्षित नहीं करेंगी, जो 'दुर्घटना और किसी व्यक्ति को चोट लगने की स्थिति में चालक की ड्यूटी' और 'अपराधों के लिए सजा' से संबंधित है।

पीठ ने इन प्रावधानों में 'जानवरों' को शामिल करने के लिए इस्तेमाल किए गए 'व्यक्ति' शब्द को पढ़ने से इनकार कर दिया और कहा कि दंडात्मक प्रावधानों को उनके "शाब्दिक अर्थ" में समझा जाना चाहिए। अन्यथा, "पालतू जानवर की मृत्यु की स्थिति में आईपीसी की धारा 302 के तहत अपराध भी आकर्षित होगा।"

अदालत प्रताप कुइमर जी द्वारा दायर याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिस पर एमवी एक्ट की धारा 134 (ए और बी), 187 और आईपीसी की धारा 279, 428 और 429 के तहत मामला दर्ज किया गया। इस दुर्घटना में पालतू कुत्ता की चोट लगी थी, जिसकी बाद में मौत हो गई।

शिकायतकर्ता के वकील ने भारतीय पशु कल्याण बोर्ड बनाम ए नागराज, (2014) 7 एससीसी 547 में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा करते हुए तर्क दिया कि कोई भी प्राणी किसी भी इंसान से श्रेष्ठ नहीं है और जानवरों के साथ समान व्यवहार किया जाना चाहिए और यहां तक ​​कि जानवरों के साथ भी ऐसा ही व्यवहार किया जाना चाहिए।

हालांकि, पीठ का विचार था कि उपरोक्त निर्णय पशु क्रूरता निवारण अधिनियम के संदर्भ में था और इसे आईपीसी की धारा 279 के लिए आकर्षित नहीं किया जा सकता।

पीठ ने कहा,

"अपराध दंडनीय प्रकृति का है, जिसमें सजा शामिल है जब तक कि प्रावधान किसी विशेष कार्य को अपराध नहीं बनाता है, उसकी व्याख्या नहीं की जा सकती ताकि अधिनियम बनाया जा सके जो उक्त प्रावधान के तहत अपराध नहीं है।"

इसी तरह बेंच ने कहा कि एमवी एक्ट की धारा 134 (ए) और (बी) केवल घायल व्यक्ति के लिए मेडिकल पर ध्यान देने की बात करती है। वर्तमान मामले में यदि पालतू/जानवर को किसी तीसरे पक्ष की संपत्ति माना जाता है तो एमवी एक्ट की धारा 134 (ए) या (बी) के तहत इस तरह किसी तीसरे पक्ष की संपत्ति के नुकसान के संबंध में कोई अपराध नहीं है।

इसमें कहा गया,

"उक्त प्रावधान केवल व्यक्ति को चोट से संबंधित है, कुत्ता/जानवर व्यक्ति नहीं होने के कारण एमवी एक्ट की धारा 134 (ए) और (बी) के दायरे में नहीं आएगा।"

इसके अलावा किसी पालतू जानवर के साथ दुर्घटना की स्थिति में आयोजित बेंच, एमवी एक्ट की धारा 187 भी आकर्षित नहीं होगी।

जहां तक ​​आईपीसी की धारा 428 और 429 के आवेदन का संबंध है, पीठ ने कहा कि उनका उल्लेख अध्याय XVII के तहत "संपत्ति के खिलाफ अपराध" से संबंधित है और "शरारत" से संबंधित उप-स्वामित्व के अंतर्गत आता है। यह नोट किया गया कि यदि ए.नागराजा का मामला आईपीसी की धारा 428 या धारा 429 के तहत अपराध पर लागू होता है, जो संपत्ति के लिए अधिक जानवरों से संबंधित है तो अध्याय XVII के तहत आईपीसी की धारा 304 ए के समान उप-अध्याय लापरवाही से किसी जानवर की मौत कारित करने से संबंधित शरारत का कोई प्रावधान उपलब्ध नहीं है।

फिर यह टिप्पणी की,

"इस तरह के वर्गीकरण और/या इस तरह के अपराध को वर्गीकृत किए जाने के अभाव में मेरा विचार है कि यह आपराधिक कानून के सामान्य सिद्धांत हैं, जो आईपीसी के तहत किसी भी अपराध के लिए और आईपीसी की धारा 428 या धारा 429 के तहत अपराध के लिए लागू होंगे। आईपीसी की धारा 429 में 'मेन्स री' होना चाहिए, जिसे स्थापित करना आवश्यक है। इस तरह के 'माध्यम कारण' के बिना या जब कोई अपराध करने के लिए दुश्मनी अनुपस्थित है तो यह नहीं कहा जा सकता कि आईपीसी की धारा 428 या धारा 429 के तहत अपराध हुआ है।"

इसके अलावा, पीठ ने स्वीकार किया कि याचिकाकर्ता शिकायतकर्ता और/या उसके परिवार के सदस्यों को नहीं जानता है और न ही याचिकाकर्ता की मृत पालतू कुत्ते मेम्फी से कोई दुश्मनी है। इसलिए याचिकाकर्ता में उक्त पालतू मेम्फी की मृत्यु का कारण बनने के लिए कोई विरोध नहीं हो सकता।

पीठ ने कहा,

"मेरा सुविचारित मत है कि केवल यह जानना पर्याप्त नहीं कि दुर्घटना होने की संभावना है। गलत तरीके से नुकसान या क्षति का कारण होना चाहिए। वही स्थापित नहीं किया गया है, मेरा विचार है कि आईपीसी की धारा 428 और धारा 429 के तहत कोई अपराध नहीं बनता।"

तदनुसार, इसने याचिकाकर्ता के खिलाफ कार्यवाही रद्द कर दी गई।

केस टाइटल: प्रताप कुमार जी बनाम कर्नाटक राज्य

केस नंबर: आपराधिक याचिका नंबर 1133/2019

साइटेशन: लाइव लॉ (कर) 433/2022

आदेश की तिथि: 21 अक्टूबर, 2022

उपस्थिति: एम. शशिधर, याचिकाकर्ता के वकील; महेश शेट्टी, आर1 के लिए एचसीजीपी; एडवोकेट पी. अनु चेंगप्पा, आर2 के लिए।

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें