पेंशन लाभ स्वीकार करने के बाद एससी/एसटी एक्ट की धारा 3(1)(p) को 'आर्म ट्विस्टिंग' के उपकरण के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता: कर्नाटक हाईकोर्ट

कर्नाटक हाईकोर्ट ने माना कि अनुसूचित जाति समुदाय के सदस्य बैंक कर्मचारी के खिलाफ अनियमितताएं बरतने के आरोप पर शुरू की गई अनुशासनात्मक कार्यवाही को कर्मचारी द्वारा पेनल्टी स्वीकार कर पेंशन प्राप्त कर लेने के बाद एससी/एसटी एक्ट की धारा 3(1)(p) के तहत चुनौती नहीं दी जा सकती।

अधिनियम की धारा 3(1)(p) निर्देश देती है कि यदि अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति के किसी सदस्य के खिलाफ झूठा, दुर्भावनापूर्ण या तंग करने वाला मुकदमा या आपराधिक या कानूनी कार्यवाही की जाती है तो वह अधिनियम के तहत अपराध होगा।

अदालत ने इस प्रकार अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, 1989 के प्रावधानों के तहत केनरा बैंक के 10 कर्मचारियों के खिलाफ दर्ज की गई एफआईआर रद्द कर दी।

जस्टिस एम नागप्रसन्ना की सिंगल जज बेंच ने कहा,

"बैंक के कई सेवानिवृत्त अधिकारियों के खिलाफ शिकायतकर्ता सेवानिवृत्ति के बाद शिकायत दर्ज नहीं कर सकता। उपरोक्त तथ्यों के अनुसार, यदि आगे की कार्यवाही जारी रखने की अनुमति दी जाती है तो यह निस्संदेह उत्पीड़न में बदल जाएगा और दुर्व्यवहार बन जाएगा। इससे कानून की प्रक्रिया और इसके परिणामस्वरूप न्याय का गंभीर उल्लंघन होता है।"

चंद्रकांत मुनवल्ली द्वारा दायर शिकायत के अनुसार, जब वह बैंक के टाउन हॉल शाखा में प्रबंधक के रूप में कार्यरत था तो उसे कुछ अनियमितताओं में शामिल होने के आरोप में सेवा से निलंबित कर दिया गया था।

इस पर विभागीय जांच की गई और अनुशासनिक प्राधिकारी ने उस पर सेवा से बर्खास्तगी का जुर्माना लगाया।

इसके बाद शिकायतकर्ता ने बैंगलोर में कर्नाटक राज्य अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति आयोग से संपर्क किया। उसने आरोप लगाया कि बैंक ने विभागीय जांच शुरू करके और सेवा से अनिवार्य सेवानिवृत्ति लगाकर उनके खिलाफ अत्याचार किया।

आयोग ने सिफारिश की कि याचिकाकर्ता के खिलाफ लगाई गई सजा को शून्य घोषित किया जाना चाहिए और उसे तत्काल सेवा में बहाल किया जाना चाहिए। हाईकोर्ट ने इस आदेश पर रोक लगा दी और याचिकाकर्ता की सेवा के संबंध में कोई आदेश पारित करने से पहले बैंक को आयोग की सिफारिशों पर गौर करने का निर्देश देते हुए मामले का निपटारा कर दिया।

बैंक में अनुशासनिक प्राधिकारी ने मामले की फिर से जांच की और मिडिल मैनेजमेंट ग्रेड स्केल II से जूनियर मैनेजमेंट ग्रेड- I को कम करने की सजा दी।

इसके बाद शिकायतकर्ता ने अपीलीय प्राधिकारी से संपर्क किया, जिसने उसे एमएमजी-II में बनाए रखते हुए समय के पैमाने में कमी के दंड को 13 चरणों में संशोधित किया। इस दंड के साथ शिकायतकर्ता सेवानिवृत्ति की आयु प्राप्त करने पर सेवा से सेवानिवृत्त हो गया।

सेवानिवृत्ति के बाद शिकायतकर्ता ने बैंक और उसके अधिकारियों के खिलाफ शिकायत दर्ज कराई। उसने आरोप लगाया कि बैंक ने उपरोक्त कृत्यों से शिकायतकर्ता को प्रताड़ित किया।

जांच - परिणाम:

मुकदमेबाजी के रिकॉर्ड को देखने पर पीठ ने कहा,

"यह स्पष्ट हो जाएगा कि शिकायतकर्ता ने दंड के आदेश को स्वीकार करने और बैंक से पेंशन प्राप्त करने के बाद अधिनियम के प्रावधानों को लागू करके याचिकाकर्ताओं का सहारा लिया है।"

बेंच ने कहा,

"यह स्वयं शिकायतकर्ता का कार्य है जिसके कारण उसे सेवा से बर्खास्त कर दिया गया। इस न्यायालय द्वारा पारित आदेशों को स्वीकार कर लिया गया और बाद में अधिकारियों द्वारा पारित आदेश शिकायतकर्ता को सेवा में बहाल कर दिया गया। उन आदेशों ने उन्हें बैंक में काम करने और सेवानिवृत्त होने की अनुमति दी। सेवानिवृत्ति की आयु प्राप्त करने पर शिकायतकर्ता द्वारा आज तक कोई प्रश्न नहीं किया गया। सभी आदेशों और मासिक पेंशन को स्वीकार करने में अपराध का आरोप लगाने के लिए अधिनियम की धारा 3(1)(पी) और 3(1)(क्यू) की कोई सामग्री नहीं हो सकती।"

यह भी जोड़ा,

"नियोक्ता बैंक ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका दायर करके अपने अधिकार का प्रयोग किया, जिसमें आयोग द्वारा पारित आदेशों पर सवाल उठाया गया। उक्त आदेश शिकायतकर्ता के पक्ष में थे। इस तरह यह अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के सदस्यों (याचिकाकर्ता) के खिलाफ झूठा, दुर्भावनापूर्ण या तंग करने वाला मुकदमा बन जाता है या इसका मतलब किसी लोक सेवक को दी गई झूठी या तुच्छ जानकारी नहीं है, जिससे अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के सदस्य को चोट पहुंचती है।"

इस पर यह कहा गया,

"याचिकाकर्ता इस न्यायालय द्वारा पारित आदेश का लाभार्थी है, उसे स्वीकार करता है, लाभ लेता है और फिर पलटता है और अधिनियम के तहत दंडनीय अपराधों के तहत आरोप लगाता है, इसलिए अधिनियम के तहत इस पर कोई भी अपराध नहीं है।"

केस टाइटल: के.पी.एन. शेनॉय और अन्य बनाम कर्नाटक राज्य

केस नंबर: आपराधिक याचिका नंबर 1133/2021

साइटेशन: लाइव लॉ (कर) 330/2022

आदेश की तिथि: 26 जुलाई, 2022

उपस्थिति: याचिकाकर्ताओं के लिए सीनियर एडवोकेट संदेश जे.चौटा, ए/डब्ल्यू एडवोकेट विक्रम उन्नी राजगोपाल; एचसीजीपी के.एस.अभिजीत, आर1 के लिए; एडवोकेट एम.एस.मोहन, आर2. के लिए।

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें