'उन्हें पूछताछ का सामना करने में संकोच नहीं करना चाहिए': कर्नाटक हाईकोर्ट ने सीसीआई जांच के खिलाफ अमेजॉन और फ्लिपकार्ट की याचिका खारिज की

कर्नाटक हाईकोर्ट की एक खंडपीठ ने शुक्रवार को ई-कॉमर्स दिग्गज अमेज़ॅन और फ्लिपकार्ट द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया। इस अपील में हाईकोर्ट की एकल पीठ के आदेश को चुनौती दी गई थी, जिसने भारतीय प्रतिस्पर्धा आयोग (सीसीआई) को उनकी प्रारंभिक जांच करने की अनुमति दी थी।

न्यायमूर्ति सतीशचंद्र शर्मा और न्यायमूर्ति नटराज रंगास्वामी की खंडपीठ ने कहा,

"...इस अदालत की संबंधित राय में इस स्तर पर जांच को किसी भी हद तक कुचला नहीं जा सकता है। यदि अपीलकर्ता 2002 के अधिनियम के किसी भी प्रावधान के उल्लंघन में शामिल नहीं हैं, तो उन्हें सीसीआई जांच का सामना करने में झिझकना नहीं चाहिए।"

बेंच ने आगे कहा,

"इस अदालतों की संबंधित राय में अपील गुण और सार से रहित हैं और खारिज किए जाने योग्य हैं। तदनुसार, इसे खारिज किया जाता हैं।"

कोर्ट ने 25 जून को सभी पक्षों को सुनने के बाद अपना आदेश सुरक्षित रख लिया था। दोनों कंपनियों ने प्रतिस्पर्धा अधिनियम की धारा 26(1) के तहत जनवरी 2020 में पारित सीसीआई के एक आदेश को चुनौती दी थी, जिसमें महानिदेशक को अमेज़ॅन और फ्लिपकार्ट के खिलाफ आरोपों की जांच करने का निर्देश दिया गया था।

पृष्ठभूमि

सीसीआई का आदेश दिल्ली व्यापार महासंघ (खुदरा विक्रेताओं का एक संगठन) द्वारा दायर एक शिकायत पर आया, जिसने आरोप लगाया था कि Amazon और Flipkart अपने संचालन, विशेष रूप से स्मार्टफ़ोन के लॉन्च पर अप्रत्यक्ष नियंत्रण रखते हुए विक्रेताओं के एक चुनिंदा समूह को तरजीह दे रहे थे। डीवीएम ने आरोप लगाया कि ई-कॉमर्स कंपनियां अपनी प्रतिस्पर्धी स्थिति का दुरुपयोग कर रही हैं। अमेज़ॅन और फ्लिपकार्ट की प्रथाओं जैसे छूट प्रथाओं विशेष टाई-अप और निजी लेबल की सीसीआई ने जांच शिकायत में प्रथम दृष्टया योग्यता पाई।

इस आदेश को कर्नाटक हाईकोर्ट के समक्ष चुनौती दी गई, जिसने सीसीआई के आदेश पर अंतरिम रोक लगा दी। सीसीआई ने इस आदेश को सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी थी। अक्टूबर 2020 में अदालत ने कोई राहत देने से इनकार कर दिया, लेकिन कर्नाटक हाईकोर्ट से छह सप्ताह के भीतर ई-कॉमर्स दिग्गजों की कथित प्रतिस्पर्धा-विरोधी प्रथाओं की जांच के लिए सीसीआई की याचिका पर फैसला करने को कहा।

न्यायमूर्ति पी एस दिनेश कुमार ने मामले की सुनवाई की और कंपनियों द्वारा दायर याचिकाओं को खारिज कर दिया।

अदालत ने 11 जून, 2021 को अपने आदेश में याचिका को खारिज करते हुए कहा था,

"इस स्तर पर इन रिट याचिकाओं में याचिकाकर्ताओं द्वारा उठाए गए मुद्दों को पूर्व निर्धारित करना और जांच को रोकना नासमझी होगी।"

इसके अलावा, यह नोट किया गया कि अनुच्छेद 226 के तहत, न्यायालय अपने विचारों के साथ निर्णायक निकाय के विचारों को प्रतिस्थापित नहीं कर सकता है। न्यायिक समीक्षा निर्णय पर नहीं बल्कि निर्णय लेने की प्रक्रिया पर होती है।

अदालत ने कहा था,

"भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत दायर एक रिट याचिका में न्यायिक समीक्षा की मांग करते हुए हाईकोर्ट केवल निर्णय लेने की प्रक्रिया को अपवाद के साथ जांच कर सकता है, अर्थात् मौलिक मानवाधिकारों के उल्लंघन से जुड़े मामले में बिंदु काफी अच्छी तरह से सुलझा हुआ है।"

एमेजॉन की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता गोपाल सुब्रमण्यम ने तर्क दिया था कि सीसीआई को आदेश जारी करने में सक्षम बनाने वाला कोई अधिकार क्षेत्र नहीं था। सबसे पहले, एक समझौता होना चाहिए। दूसरा, ऐसा समझौता उत्पादन या आपूर्ति श्रृंखला के विभिन्न स्तरों पर स्थित उद्यमों के बीच होना चाहिए। तीसरा, इस तरह के समझौते से एएईसी का कारण होना चाहिए या होने की संभावना है। इन आवश्यकताओं को पूरा नहीं किया गया है। इसलिए, दिमाग का कोई अनुप्रयोग नहीं है।

फ्लिपकार्ट के वकील ने तर्क दिया था कि ट्रस्ट-विरोधी निकाय के प्रथम दृष्टया विचार किसी सबूत या सामग्री द्वारा समर्थित नहीं हैं। उन्होंने इस बात पर भी प्रकाश डाला कि कोई भी समझौता, जिसका प्रतिस्पर्धा पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ता है, रिकॉर्ड में नहीं रखा गया है। उत्पादों के निर्माता उन्हें फ्लिपकार्ट के ऑनलाइन मार्केटप्लेस पर बेचते हैं। यदि कोई विक्रेता विशेष रूप से फ्लिपकार्ट के बाजार स्थान पर बेचने का विकल्प चुनता है, तो यह उसका विशेषाधिकार है और फ्लिपकार्ट को जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है।

याचिकाकर्ताओं ने यह भी तर्क दिया कि आदेश पारित करने से पहले उन्हें सीसीआई द्वारा कोई नोटिस नहीं दिया गया था।

सीसीआई का बचाव करते हुए अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल माधवी दीवान ने प्रस्तुत किया था कि आक्षेपित आदेश केवल जांच के लिए एक निर्देश था। इसलिए चुनौती समय से पहले थी। एएसजी ने बताया कि आयोग ने अधिनियम की धारा 3(4) के उल्लंघन और 'इंटर-प्लेटफॉर्म', 'इंट्रा-प्लेटफॉर्म' और 'इंटर-चैनल डिस्ट्रीब्यूशन' के मापदंडों से जुड़ी जटिलता के संदर्भ में कई पहलुओं का विश्लेषण किया है। आयोग ने आक्षेपित आदेश में पसंदीदा विक्रेताओं के अस्तित्व, तरजीही सूचीकरण आदि को दर्ज किया है।