Top
Begin typing your search above and press return to search.
मुख्य सुर्खियां

कर्नाटक हाईकोर्ट ने NHAI से उस आवेदन पर बेहतर स्पष्टीकरण मांगा, जिसमें 'पर्यावरण संरक्षण अधिनियम' को विदेशी शक्तियों का उदाहरण कहा गया

LiveLaw News Network
19 Jan 2021 3:42 PM GMT
कर्नाटक हाईकोर्ट  ने NHAI से उस आवेदन पर बेहतर स्पष्टीकरण मांगा, जिसमें पर्यावरण संरक्षण अधिनियम को विदेशी शक्तियों का उदाहरण कहा गया
x

कर्नाटक हाईकोर्ट ने मंगलवार को भारतीय राष्ट्रीय राजमार्ग प्राधिकरण (NHAI) द्वारा दायर एक आवेदन पर विचार करने से इनकार कर दिया, जिसमें बिना शर्त माफी मांगने और 4 जनवरी को दायर आपत्तियों के बयान को बिना शर्त वापस लेने की मांग की गई थी। जिसमें प्राधिकरण ने एक विचित्र बयान दिया था कि पर्यावरण संरक्षण अधिनियम, 1986, विदेशी शक्तियों के उदाहरण पर संसद द्वारा पारित किया गया है।

मुख्य न्यायाधीश अभय ओका और न्यायमूर्ति बीए पाटिल की पीठ ने कहा कि,

"हमने भारतीय राष्ट्रीय राजमार्ग प्राधिकरण द्वारा दायर आईएए पर चिंता व्यक्त किया है। हम पाते हैं कि दिनांक 11 जनवरी के आदेश के तहत जारी किए गए विभिन्न निर्देशों का अनुपालन नहीं किया गया है और अनुपालन किए बिना जल्दबाजी में वर्तमान आईए दायर किया गया है। 11 जनवरी को दिए गए आदेश के तहत जारी निर्देशों के अनुपालन के आधार पर NHAI के अलाभकारियों का परीक्षण किया जाएगा।"

सुनवाई के दौरान पीठ ने मौखिक रूप से कहा कि,

"आवेदन में आदेश के पैरा 14, पैरा 15 और पैरा 20 में जारी निर्देशों के अनुपालन के बारे में कानाफूसी नहीं है। यदि NHAI को लगता है कि यह कानून से ऊपर है और यह कोर्ट के किसी भी आदेश का पालन नहीं करेगा।"

प्राधिकरण की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता उदय होला ने कहा कि,

"आपत्तियों के बयान दर्ज करने के लिए तत्परता के कारण क्या हुआ। अधिवक्ता ने इसे तैयार किया और इस पर हस्ताक्षर किया। सामान्य प्रक्रिया यह है कि वे इसे प्रधान कार्यालय में भेजते, जो इसे लागू करता है। लेकिन यह नहीं किया गया था। आम तौर पर, जब कोई वरिष्ठ वकील पेश होता है, तो वह उसे पेश करता है जो कि नहीं किया गया था।"

इसके बाद पीठ ने कहा कि वर्तमान आवेदन उसी अधिवक्ता द्वारा दायर किया गया था।

इस पर वरिष्ठ वकील होला ने कहा कि,

"जो अधिवक्ता रिटेनर था उसे अब हटा दिया गया है और आदेश उपलब्ध होने से पहले आईए उसके द्वारा तैयार किया गया था।"

पीठ ने जवाब में कहा कि,

"यह कोई औचित्य नहीं है कि ऑर्डर कॉपी उपलब्ध नहीं थी। हमने आपको एक विशिष्ट समय में आईए दाखिल करने के लिए निर्देशित नहीं दिया था। फिर आपने इस आईए को क्यों फाइल किया।"

जिस पर अधिवक्ता होला ने तर्क देते हुए कहा कि,

"यह बोनाफाइड दिखाने के लिए था और यह दिखाने के लिए कि हम यहां इस (आपत्ति के बयान) को सही ठहराने के लिए नहीं हैं।"

पीठ ने कहा कि,

"जिस तरह से उसी अधिवक्ता द्वारा आवेदन दायर किया गया है, वह कमी दर्शाता है।

एडवोकेट होला ने यहां तक कहा कि अर्जी जल्दबाजी में दायर की गई थी।

जिस पर अदालत ने जवाब दिया कि,

"यदि अर्जी जल्दबाजी में दायर की जाती है, तो जल्दबाजी में हम इसे भी खारिज कर देंगे।"

इन टिप्पणियों के बाद एडवोकेट होला ने कहा कि,

"मैंने इस पर जताई गई आपत्ति को देखा है, यह पूरी तरह से पवित्र है। मैं पूरी तरह से इस पर झुक हूं कि लॉर्डशेड्स से क्या गिर रहा है। यदि अगले सप्ताह मामला उठाया जाता है, तो हम सब कुछ रिकॉर्ड पर रख देंगे। अनुपालन हमने किया है।"

मुख्य न्यायाधीश ओका ने कहा कि,

"हम आपको नोटिस कर रहे हैं। निश्चित रूप से हम आपको आपत्तियों के बेहतर बयान को दर्ज करने से रोक नहीं सकते हैं, क्योंकि आपको मामले की योग्यता पर लड़ना है। लेकिन फिर भी अगर बेंच अनुमति देती है, तो यह बहुत भारी पड़ेगा। हम सिर्फ इतना कहना चाहते हैं कि, यह कितना भारी पड़ेगा यह पक्षकारों की स्थिति और पक्षों की ओर पेश वकील की स्थिति पर निर्भर करेगा।"

इसके बाद वकील होला ने कहा कि,

" जो गलती करता है वो मनुष्य है और जो क्षमा कर दे वह ईश्वरीय है।"

इस पर न्यायमूर्ति ओका ने कहा कि,

"हमारा काम है कि हम सही से काम करें, महानतम दिखा सकें, बशर्ते हम इस बात संतुष्ट हों कि प्रणाली सही से काम कर रहा है। हम आपको एक विकल्प दे रहे हैं, एक बेहतर आवेदन दायर करने और इन अधिकारियों को किसी भी धर्मार्थ संगठन को दान और प्राप्तियों का उत्पादन करने के लिए एक पर्याप्त राशि का भुगतान करने दें। हम आप पर लागत नहीं लगाएंगे।"

पीठ ने कहा कि,

"कभी-कभी हमें आभास हो जाता है। यह पहला मामला नहीं है जहां आपत्ति NHAI के कॉन्ट्रैक्टर द्वारा उठाई गई है। यह एक क्लासिक मामला है। इसलिए हमने कहा है कि हम आपत्ति के लिए मसौदा तैयार करने और दाखिल करने की प्रक्रिया जानना चाहते हैं।"

इसके बाद सरकार से पूछा कि सरकार NHAI के खिलाफ क्या कार्रवाई करने जा रहा है। यह कहकर जवाब दिया कि विदेशी शक्तियों के उदाहरण पर एक कानून बनाया गया है। मामले को 2 फरवरी को आगे की सुनवाई के लिए कहा गया है।

4 में कहा जनवरी को दर्ज की गई आपत्ति गया था कि,

"जून 1972 में स्टॉकहोम में आयोजित मानव पर्यावरण पर संयुक्त राष्ट्र सम्मेलन में इसमें कई निर्णय लिए गए थे। इसमें भारत ने मानव पर्यावरण की सुरक्षा और सुधार के लिए उचित कदम उठाने के लिए भाग लिया था। इसलिए अधिनियम न केवल पर्यावरण की सुरक्षा के लिए पारित किया गया है, बल्कि विदेशी शक्तियों के उदाहरण के लिए भी।"

भारतीय राष्ट्रीय राजमार्ग प्राधिकरण के बैंगलोर के क्षेत्रीय कार्यालय में उप महाप्रबंधक (टी) के रूप में कार्यरत आर बी पेकम द्वारा दायर आपत्ति के बयान में विचित्र दावा किया गया है। यूनाइटेड कंजर्वेशन मूवमेंट चैरिटेबल एंड वेलफेयर ट्रस्ट द्वारा दायर एक याचिका का विरोध करते हुए जवाब दिया गया था। इसके माध्यम से एडवोकेट प्रिंस इसाक ने एमओईएफ एंड सीसी द्वारा जारी 22 अगस्त, 2013 की अधिसूचना को चुनौती दी थी, जिसमें राष्ट्रीय राजमार्गों के विस्तार के लिए ईएएस प्रक्रिया में छूट की सिफारिश की गई थी।

बयान में यह भी कहा गया था कि,

"कई गैर सरकारी संगठन 'विदेशी शक्तियों' के उदाहरण पर जनहित याचिका दायर कर रहे हैं। बयान कुछ इस तरह है: "यह प्रस्तुत किया गया है कि भारत में कई संगठन खुद को पर्यावरणीय कार्रवाई समूह और मानवाधिकार समूह, जैसे एमनेस्टी इंटरनेशनल आदि कहते हैं, जो विकास संबंधी परियोजनाओं पर हमला करने और सरकार की नीतियों और सूचनाओं को चुनौती देने में सक्रिय रूप से शामिल हैं। इसके साथ ही वे राष्ट्रविरोधी गतिविधियों में भी शामिल हैं। कानूनों के उल्लंघन में विदेशी स्रोतों और चर्च के फंड से कई एनजीओ को फंडिंग मिलती है।"

आपत्ति में यह भी आरोप लगाया गया था कि,

"एनजीओ वाइल्डलाइफ फर्स्ट ट्रस्टी ने शीर्ष अदालत (Wp Civil 109/2008) के समक्ष एक याचिका दायर की। लाखों तथाकथित अनुसूचित जनजातियों और अन्य पारंपरिक वन के निष्कासन पर और अन्य निवासी जिनके वन भूमि अधिकारों के दावे को वन अधिकार अधिनियम 2006 के तहत खारिज कर दिया गया था, इसमें शीर्ष अदालत से स्थगन आदेश प्राप्त किया था। इस तरह के मुकदमे निहित स्वार्थ, व्यक्तियों और छिपे हुए उद्देश्यों के साथ शुरू किए जाते हैं और इस तरह प्रतिवादी (NHAI) के साथ भेदभाव किया जाता है।"

वक्तव्य में यह भी कहा गया था कि,

"पर्यावरण संरक्षण अधिनियम की धारा 22 के तहत न्यायालय, केंद्र सरकार के कार्रवाई में हस्तक्षेप नहीं कर सकती है।"

"याचिकाकर्ताओं को पर्यावरण और वन मंत्रालय की दिनांक 22/08/2013 की लागू अधिसूचना को चुनौती देने से रोक दिया गया है क्योंकि यह राष्ट्रीय राजमार्गों के संशोधन से संबंधित है। इसके साथ ही राष्ट्रीय राजमार्ग को परमिट सुधार और विकास के व्यावहारिक आधारों पर प्रख्यापित किया गया है। पर्यावरण संरक्षण अधिनियम की धारा 22 के तहत केंद्र सरकार की कार्रवाई में दखल देने से अदालतों पर रोक है।"

आगे यह प्रस्तुत किया गया कि,

"यद्यपि बार आम तौर पर सिविल अदालतों पर लागू होता है। केंद्र सरकार के फैसले आम तौर पर निहित स्वार्थ समूहों और सार्वजनिक हित के लिए अयोग्य किसी भी चुनौती के साथ हस्तक्षेप नहीं करते हैं और राष्ट्रीय राजमार्गों में सुधार या विकास किया जा रहा है।"

याचिका का विरोध करते हुए NHAI द्वारा एक अजीबोगरीब स्टैंड भी लिया गया है, जिसमें कहा गया है कि याचिका में Duniway और Herrick 2011, Katz et 2014 की लिखी गई किताबों के उद्धरण दिए गए हैं। यह दर्शाता है कि रिट याचिका विदेशी निहित स्वार्थ के कारण दायर की गई हो सकती है।

हलफनामें को इस तरह पढ़ा जा सकता है कि,

"विदेशी लेखकों के संदर्भ, ब्रूज़ेल 2004, स्लाइड आदि सभी 2006, चैडविक एट 2006, पैरा में सभी बताते हैं कि याचिकाकर्ता ने उत्तरदाताओं को लक्षित करने के लिए सामग्री के रूप में विदेशी लेखकों और उनकी पुस्तकों पर भरोसा किया है। सर्वविदित है कि भारत दुनिया में आर्थिक रूप से आगे बढ़ रहा है। 5 वीं सबसे बड़ी अर्थव्यवस्था और कुछ पश्चिमी शक्तियों के होने की स्थिति हासिल कर ली है। भारत के दुश्मन पड़ोसी इस बात से ईर्ष्या कर रहे हैं और केंद्र और राज्य सरकारों की विकास परियोजनाओं को हिट करना चाहते हैं। यह करने के लिए सार्वजनिक अशांति फैलाने के लिए फंडिंग भी की जा रही है। सन्दीप की किताब से निकाली गई संदर्भ सामग्री, 2006 के उपरोक्त दृष्टिकोण की पुष्टि करती है कि निहित स्वार्थ शामिल हो सकते हैं "

इस पर अदालत ने कहा था कि,

"केवल इसलिए कि याचिकाकर्ता ने NHAI को जो कुछ लिखा है, उस पर भरोसा किया जाए उसने इन किताबों के भरोसे पर कहा है कि एक निहित स्वार्थ शामिल हो सकता है।"

एक अन्य पैराग्राफ में लिखा गया है कि,

"पर्यावरण संरक्षण अधिनियम के तहत शक्ति केवल खतरनाक गतिविधियों को प्रतिबंधित करने के लिए नहीं है, बल्कि हानिरहित गतिविधियों और संचालन को भी अनुमति देने के लिए है, जो न्यूनतम पर्यावरणीय क्षति के साथ भी हैं। इसलिए यह नहीं कहा जा सकता है कि यह केवल नियंत्रण को रोकने के लिए और पर्यावरण प्रदूषण के उन्मूलन के लिए है। "

आवेदन डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें




Next Story