किशोर न्याय | धारा 94 के तहत किशोर की उम्र निर्धारित करने की शक्ति केवल जेजेबी के पास, न कि ट्रायल कोर्ट के पास: मध्य प्रदेश हाईकोर्ट

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट, इंदौर खंडपीठ ने हाल ही में कहा कि किशोर न्याय (देखभाल और संरक्षण) अधिनियम, 2015 की धारा 94 के तहत ट्रायल कोर्ट के पास आरोपी की उम्र निर्धारित करने की शक्ति नहीं है, जिसे उसने चुनौती दी है और किशोर न्याय बोर्ड ही इस शक्ति का प्रयोग कर सकता है।

निचली अदालत द्वारा पारित उस आदेश को रद्द करते हुए, जिसमें उसने याचिकाकर्ता/आरोपी द्वारा अपने मामले को किशोर न्याय बोर्ड को संदर्भित करने के लिए दायर आवेदन को खारिज कर दिया था, जस्टिस एस सिंह ने देखा-

'ट्रायल कोर्ट के पास आवेदक की उम्र निर्धारित करने की शक्ति नहीं थी और यह शक्ति केवल 2015 के अधिनियम के तहत गठित जेजे बोर्ड के पास निहित है। इसलिए, यह स्पष्ट है कि अधिनियम के प्रावधानों का पालन करते हुए आक्षेपित आदेश पारित नहीं किया गया था। इसलिए, यह रद्द किए जाने योग्य है।'

मामले के तथ्य यह थे कि याचिकाकर्ता पर एनडीपीएस अधिनियम की धारा 8 और 15 के तहत दंडनीय अपराधों का आरोप लगाया गया था। किशोर होने का दावा करते हुए, उसने निचली अदालत के समक्ष जेजे अधिनियम की धारा 94 के तहत एक आवेदन दिया, जिसमें उसकी उम्र के निर्धारण के साथ-साथ उसके मुकदमे के लिए मामले को किशोर न्याय बोर्ड को संदर्भित करने की प्रार्थना की गई। हालांकि, उनके आवेदन को इस आधार पर खारिज कर दिया गया कि उनकी उम्र साबित करने के लिए उनके द्वारा पेश किए गए दस्तावेज संदिग्ध और परस्पर विरोधी थे। इससे व्यथित होकर याचिकाकर्ता ने हाईकोर्ट का रुख किया। याचिकाकर्ता ने प्रस्तुत किया कि उसकी उम्र के निर्धारण का अधिकार क्षेत्र विशेष रूप से किशोर न्याय बोर्ड के पास है और ट्रायल कोर्ट ने उसके आवेदन को खारिज करने में क्षेत्राधिकार संबंधी त्रुटि की है।"

इसके विपरीत, राज्य ने तर्क दिया कि रिकॉर्ड के अनुसार यह स्पष्ट था कि घटना के समय याचिकाकर्ता बालिग था। इसलिए, यह प्रस्तुत किया गया था कि निचली अदालत ने संबंधित आवेदन को खारिज कर दिया था।

रिकॉर्ड पर पार्टियों और दस्तावेजों की जांच की जांच करते हुए, अदालत ने जेजे अधिनियम की धारा 94 के तहत प्रावधानों का विश्लेषण किया और आरोपी की उम्र निर्धारित करने के लिए किशोर न्याय बोर्ड द्वारा उठाए जाने वाले कदमों को दोहराया ताकि उसकी शंकाओं को दूर किया जा सके। न्यायालय ने आगे इस विषय पर सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों का विश्लेषण करने के लिए यह निष्कर्ष निकाला कि एक जांच को निर्देशित करने के चरण में दृष्टिकोण अधिक उदार होना चाहिए, ऐसा न हो कि न्याय का गर्भपात हो जाए।

सुप्रीम कोर्ट के ऋषिपाल सिंह सोलंकी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य के फैसले की जांच करते हुए कहा कि उक्त फैसले में टिप्पणियां याचिकाकर्ता के मामले में पूरी तरह से लागू थीं।

'मौजूदा मामले में, किशोर होने का दावा करने वाला आवेदन न्यायालय के समक्ष दायर किया गया था, इसलिए, यह मामला 32 (ii) और (iib) की श्रेणी के अंतर्गत आता है, यानी 2015 के अधिनियम की धारा 94 के उप-खंड 2 और 3 को ऋषिपाल सिंह सोलंकी (सुप्रा) के मामले में लागू किया जाएगा।

आवेदक ने अपनी किशोरावस्था के समर्थन में स्कूल स्कॉलर रजिस्टर एंट्री प्रस्तुत की है। इसलिए, यह कहा जा सकता है कि उन्होंने प्रारंभिक बोझ का निर्वहन किया है, हालांकि उक्त अनुमान उनकी किशोरावस्था की उम्र का निर्णायक सबूत नहीं है और इसका खंडन किया जा सकता है। लेकिन आवेदक द्वारा प्रस्तुत दस्तावेजों के आधार पर, मामले में किशोरता का अनुमान लागू किया जा सकता है, जैसा कि आवेदक के विद्वान वकील द्वारा उद्धृत इंद्र सिंह (सुप्रा) के मामले में सही माना गया है।

उपरोक्त टिप्पणियों के साथ कोर्ट ने आक्षेपित आदेश को रद्द कर दिया और याचिकाकर्ता द्वारा जेजे अधिनियम की धारा 94 के तहत दायर आवेदन पर पुनर्विचार करने और कानून के अनुसार इसके प्रावधानों के अनुसार उचित आदेश पारित करने के लिए मामले को निचली अदालत में वापस भेज दिया।

केस टाइटल: श्रीराम रावत बनाम मध्य प्रदेश राज्य

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें