न्यायविदों की चिंता, संविधान के मूल ढांचे के उल्लंघन के लिए सामान्य कानूनों को चुनौती नहीं दी जा सकती

सुप्रीम कोर्ट के पूर्व जज जस्टिस रोहिंटन फली नरीमन की नई किताब बेसिक स्ट्रक्चर डॉक्ट्रिन के लॉन्च के दौरान आयोजित पैनल चर्चा में सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल, डॉ. अभिषेक मनु सिंघवी और अरविंद दातार ने सामान्य कानून के माध्यम से संविधान के मूल ढांचे का उल्लंघन किए जाने पर चिंता जताई।

जबकि सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि अगर संविधान संशोधन मूल ढांचे का उल्लंघन करते हैं तो उन्हें रद्द किया जा सकता है, पैनलिस्टों ने बताया कि संसद द्वारा अपनी सामान्य विधायी क्षमता में बनाए गए कानूनों का उस आधार पर परीक्षण नहीं किया जा रहा है। हाल ही में, सुप्रीम कोर्ट (अंजुम कादरी बनाम यूनियन ऑफ इंडिया) ने दोहराया कि संविधान के मूल ढांचे के उल्लंघन के आधार पर किसी सामान्य कानून को रद्द नहीं किया जा सकता है, जब तक कि किसी विशिष्ट मौलिक अधिकार का उल्लंघन स्थापित न हो जाए।

सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल ने कहा कि इसका परिणाम यह होता है कि अगर वही कानून संवैधानिक संशोधन के रूप में पारित किया जाता, तो मूल ढांचे का उल्लंघन करने के कारण रद्द कर दिया जाता, लेकिन सामान्य कानून के रूप में पारित होने पर रद्द नहीं किया जाता।

उन्होंने कहा,

"यदि आप उसी कानून को संविधान संशोधन के माध्यम से पारित करवाते हैं, तो इसे निरस्त कर दिया जाएगा क्योंकि यह हमारे मूल ढांचे का उल्लंघन करेगा, लेकिन सामान्य कानून जो मूल ढांचे के विपरीत है, उसे न्यायालय द्वारा बरकरार रखा जाता है।"

सिब्बल ने जोर देकर कहा कि मूल ढांचे का सिद्धांत अब अच्छी तरह से स्थापित हो चुका है और इसे बदला नहीं जा सकता। उन्होंने संविधान के अनुच्छेद 359 का उल्लेख किया, जिसमें कहा गया है कि राष्ट्रीय आपातकाल के दौरान भी अनुच्छेद 20 और 21 लागू रहेंगे। सिब्बल ने कहा कि संविधान में ही शक्ति पर सीमाएं हैं और मूल ढांचे का सिद्धांत उसी विचार से उपजा है। सिब्बल ने कहा कि आज मुख्य चुनौती यह है कि सामान्य कानून बनाए जा रहे हैं जो संविधान के मूल ढांचे का उल्लंघन करते हैं।

उन्होंने कहा,

“आपको मूल संरचना के सिद्धांतों को बदलकर मूल संरचना का उल्लंघन करने की आवश्यकता नहीं है। आप संविधान के मूल ढांचे के विपरीत सामान्य कानून लाकर मूल संरचना का उल्लंघन कर सकते हैं। यदि आपके पास ऐसे कानून हैं जो मूल संरचना के विपरीत हैं, तो आप उन्हें मूल संरचना के आधार पर चुनौती नहीं दे सकते। लेकिन आप रोज़ाना मूल संरचना का उल्लंघन कर सकते हैं, और यही इस देश में हो रहा है।”

सिब्बल ने कहा कि संविधान में “पूर्ण शक्ति के प्रयोग में अंतर्निहित अवरोध” शामिल है और मूल संरचना सिद्धांत ने अनिवार्य रूप से इस मौजूदा संयम को औपचारिक रूप दिया है। उन्होंने कहा कि भले ही सुप्रीम कोर्ट ने सिद्धांत को मान्यता न दी हो, लेकिन अदालतें अंततः यह मान लेंगी कि शक्ति के प्रयोग पर अंतर्निहित सीमाएं हैं।

“लेकिन संविधान के बाहर, वे पहले से ही मूल ढांचे का उल्लंघन कर रहे हैं। आप देख सकते हैं कि वे संघवाद का उल्लंघन कर रहे हैं। वे मौजूदा कानून के माध्यम से इस देश के धर्मनिरपेक्ष ताने-बाने का उल्लंघन कर रहे हैं। अब आप उन कानूनों को इस आधार पर चुनौती नहीं दे सकते कि वे मूल ढांचे का उल्लंघन करते हैं। आपको उन्हें अनुच्छेद 13 के आधार पर निरस्त करना होगा क्योंकि वे संविधान के भाग 3 का उल्लंघन करते हैं जिसे अदालतें करने को तैयार नहीं हैं। इसलिए इसका परिणाम यह है कि इस तथ्य के बावजूद कि मूल ढांचे का सिद्धांत अभी तक समाप्त नहीं हुआ है, तथ्य यह है कि मौजूदा कानूनों के माध्यम से इसका दैनिक आधार पर उल्लंघन किया जा रहा है, जहाँ अदालतें उन्हें निरस्त नहीं कर रही हैं। और यही मेरी सबसे बड़ी चिंता है।”

सिब्बल ने एक काल्पनिक परिदृश्य दिया जहां एक संवैधानिक संशोधन किसी विशेष समुदाय के स्मारकों की रक्षा करता है - इसे मूल ढांचे का उल्लंघन करने के रूप में निरस्त कर दिया जाएगा। लेकिन इस तरह के विध्वंस की अनुमति देने वाला एक सामान्य कानून समान मूल्यों के विपरीत होने के बावजूद बच सकता है।

उन्होंने कहा, “मुझे लगता है कि एक वास्तविक समस्या है जिसका सामना हमारा देश समय के साथ करने जा रहा है।”

सीनियर एडवोकेट डॉ. अभिषेक मनु सिंघवी ने इस बात पर जोर दिया कि मूल ढांचे का सिद्धांत इस बात की मान्यता है कि “सत्ता भ्रष्ट करती है और पूर्ण सत्ता पूर्ण रूप से भ्रष्ट करती है।”

उन्होंने कहा कि संविधान का उद्देश्य बहुसंख्यकवाद से सुरक्षा प्रदान करना है और मूल संरचना यह सुनिश्चित करती है कि सत्ता का हर प्रयोग संवैधानिक सीमाओं के भीतर रहे।

इस कानूनी प्रश्न पर कि क्या सामान्य कानूनों को मूल संरचना के विरुद्ध परखा जा सकता है, सिंघवी ने कहा कि इस मामले पर एक बड़ी पीठ द्वारा पुनर्विचार किए जाने की आवश्यकता है। उन्होंने चर्चा की कि इंदिरा गांधी बनाम राज नारायण मामले में जस्टिस मैथ्यू की टिप्पणियों की किस तरह से व्याख्या की गई है कि केवल संवैधानिक संशोधनों को ही मूल संरचना के विरुद्ध परखा जा सकता है। सिंघवी ने कहा कि बाद के निर्णयों में भी इसी समझ का पालन किया गया है, लेकिन वे मैथ्यू की टिप्पणियों की गलत व्याख्या पर आधारित थे।

उन्होंने कहा, "यह एक महत्वपूर्ण कानूनी मुद्दा है, जिस पर किसी संविधान पीठ या 7 जजों या 9 जजों की पीठ को निर्णय लेना चाहिए। ऐसा लगता है कि एक सोच यह है कि बुनियादी ढांचे के आधार पर सामान्य कानूनों को रद्द नहीं किया जा सकता। केवल संवैधानिक संशोधनों को ही रद्द किया जा सकता है। यह इंदिरा गांधी बनाम राज नारायण मामले में जस्टिस मैथ्यू के कुछ शब्दों से लिया गया है। जस्टिस मैथ्यू के शब्दों को शायद संदर्भ से बाहर देखा गया है, दुर्भाग्य से कुलदीप नैयर और अंजुम कादरी आदि सहित अन्य निर्णयों में भी इसका अनुसरण किया गया है। इसका परिणाम यह है कि बहुत बड़ी संख्या में ऐसी चीजें जो वास्तव में बुनियादी ढांचे के बहुत से पहलुओं को नष्ट कर सकती हैं, उन्हें तब तक चुनौती नहीं दी जा सकती जब तक कि वे असंवैधानिक न हों। इस क्षेत्र पर कानूनी रूप से पुनर्विचार किया जाना चाहिए।"

सीनियर एडवोकेट अरविंद दातार ने इसे एक विरोधाभास बताया कि बुनियादी ढांचे का उल्लंघन करने के लिए संवैधानिक संशोधनों को रद्द किया जा सकता है, लेकिन सामान्य कानूनों को नहीं। उन्होंने कर्नाटक राज्य बनाम यूनियन ऑफ इंडिया मामले में जस्टिस बेग की राय का हवाला दिया, जहां बुनियादी ढांचे का उल्लंघन करने के लिए एक सामान्य कानून को रद्द करने की संभावना को स्वीकार किया गया था।

उन्होंने कहा, "जस्टिस मैथ्यू का अवलोकन एक ओबिटर की तरह है। इसमें कोई प्लस या माइनस नहीं है, वह बस इतना कहते हैं कि यह [नहीं किया जा सकता]। क्यों नहीं, कोई नहीं जानता।"

जस्टिस नरीमन ने अपनी टिप्पणी में कहा,

"मूल संरचना कोई बाहरी अवधारणा नहीं है। यह संविधान के वास्तविक शब्दों में निहित है। इसलिए, यदि आप किसी सामान्य कानून को चुनौती देना चाहते हैं, तो किसी भी अनुच्छेद के सामान्य शब्दों को देखें। इसे मूल संरचना न कहें। यदि यह किसी अनुच्छेद का उल्लंघन करता है, तो इसे संविधान का उल्लंघन करने के लिए रद्द कर दिया जाएगा। ऐसे कई अनुच्छेद हैं जो मूल संरचना से संबंधित हो सकते हैं या मूल संरचना से संबंधित नहीं भी हो सकते हैं। लेकिन हर एक अनुच्छेद सामान्य कानून से ऊपर है। इसलिए यदि आप इसे संविधान के किसी भी अनुच्छेद के विरुद्ध परखते हैं, चाहे वह मूल संरचना का हिस्सा हो या न हो, और यदि यह उस अनुच्छेद के विरुद्ध है, तो कानून विफल हो जाएगा।"

कार्यक्रम को देखने के लिए यहां क्लिक करें