जांच/तुलना के लिए आवाज के नमूने इकट्ठा करने के न्यायिक आदेश को निजता के अधिकार का उल्लंघन नहीं कहा जा सकताः पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय

पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने हाल ही में कहा कि जांच/तुलना उद्देश्यों के लिए आवाज के नमूने इकट्ठा करने के न्यायिक आदेश को निजता के अधिकार का उल्लंघन नहीं कहा जा सकता है।

जस्टिस अवनीश झिंगन की खंडपीठ ने टिप्पणी की, "निजता के मौलिक अधिकार का उल्लंघन का उपयोग जांच को विफल करने के लिए एक बुलबुले के रूप में नहीं किया जा सकता है, केवल इस बात से इनकार करते हुए कि टेप किए गए फोन कॉल की आवाज याचिकाकर्ताओं की नहीं है और इसकी कोई तुलना नहीं है।"

तथ्य

विजिलेंस ब्यूरो, पंजाब को बंगा तहसील में स्थानीय जनता से बिक्री विलेख पंजीकृत कराने के लिए जबरन वसूली की सूचना मिली थी।

जानकारी यह थी कि याचिकाकर्ता (तहसील बंगा कॉम्प्लेक्स में दोनों टाइपिस्ट) तहसीलदार और राजस्व विभाग के अन्य राजस्व अधिकारियों से बिक्री विलेख पंजीकृत कराने के लिए धन इकट्ठा कर रहे थे।

स्वीकृति लेने के बाद, याचिकाकर्ताओं द्वारा उपयोग किए गए मोबाइल को टेप किया गया और विभिन्न तिथियों के टेप से पर्याप्त सबूत मिलने पर प्राथमिकी दर्ज की गई।

कार्यवाही के दौरान, सतर्कता ब्यूरो द्वारा याचिकाकर्ताओं के आवाज के नमूने लेने की अनुमति के लिए एक आवेदन दायर किया गया था, जिसे अनुमति दी गई थी, इसलिए इसे चुनौती देते हुए तत्काल याचिका दायर की गई थी।

याचिकाकर्ताओं के वकील ने तर्क दिया कि आक्षेपित आदेश भारत के संविधान के अनुच्छेद 20(3) का उल्लंघन है और उनके निजता के अधिकार का उल्लंघन है।

यह भी तर्क दिया गया कि दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 53 के तहत आवाज के नमूने लेने का आदेश देने की कोई शक्ति नहीं है।

टिप्पणियां

शुरुआत में, कोर्ट ने रितेश सिन्हा बनाम उत्तर प्रदेश राज्य के मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला दिया, जिसमें यह माना गया था कि एक न्यायिक मजिस्ट्रेट किसी आरोपी को उसकी सहमति के बिना भी उसकी आवाज के नमूने जांच के लिए उपलब्ध कराने का निर्देश दे सकता है।

इसके अलावा, कोर्ट ने कहा कि आवाज के नमूने, एक तरह से, उंगलियों के निशान और लिखावट से मिलते जुलते हैं और प्रत्येक व्यक्ति की विशिष्ट आवाज होती है, जो वोकल कैविटीज़ और आर्टिक्यूलेट्स द्वारा निर्धारित होती है।

कोर्ट ने इस प्रकार नोट किया, "प्रौद्योगिकी की प्रगति के साथ, संचार के तरीके बदल रहे हैं। परिवर्तन के साथ तालमेल रखने, साक्ष्य इकट्ठा करने और तुलना करने के लिए नई तकनीक के उपयोग की आवश्यकता है। एक तरीका संचार उपकरणों की टेपिंग है, लेकिन निर्धारित प्रक्रिया के अनुपालन के बाद। यह उस संदर्भ में है कि आवाज के नमूने लेने की आवश्यकता है। इकट्ठा किए गए नमूने अपने आप में सबूत नहीं हैं, बल्कि सबूत के रूप में इकट्ठा की गई आवाज की रिकॉर्डिंग की पहचान करने के लिए उपकरण हैं।"

[यह ध्यान दिया जा सकता है कि बॉम्बे राज्य बनाम काठी कालू ओघड़ में, सुप्रीम कोर्ट ने माना था कि संविधान के अनुच्छेद 20(3) का कोई उल्लंघन नहीं है, यदि भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 73 के प्रावधानों के तहत यदि किसी आरोपी व्यक्ति को अपनी लिखावट या हस्ताक्षर का नमूना या उसकी उंगलियों, हथेली या पैर के निशान तुलना के उद्देश्य से जांच अधिकारी को देने के लिए कहा जाता है।]

इस सवाल पर कि क्या सीआरपीसी के तहत किसी आरोपी की आवाज के नमूने लेने का निर्देश देने की मजिस्ट्रेट के पास शक्ति है, कोर्ट ने रितेश सिन्हा के फैसले का हवाला दिया।

रितेश सिन्हा में, विचार किया गया प्रश्न था "यह मानते हुए कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 20 (3) का कोई उल्लंघन नहीं है, क्या संहिता में किसी प्रावधान के अभाव में, क्या कोई मजिस्ट्रेट जांच एजेंसी को एक अपराध के आरोपी व्यक्ति की आवाज के नमूने को रिकॉर्ड करने के लिए अधिकृत कर सकता है?"

प्रश्न का उत्तर देते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए, इस प्रकार निर्देश दिया था: "... जब तक संसद द्वारा दंड प्रक्रिया संहिता में स्पष्ट प्रावधान नहीं किए जाते, एक न्यायिक मजिस्ट्रेट को किसी अपराध की जांच के उद्देश्य से किसी व्यक्ति को अपनी आवाज का नमूना देने का आदेश देने की शक्ति को स्वीकार किया जाना चाहिए। ऐसी शक्ति एक मजिस्ट्रेट को न्यायिक व्याख्या की प्रक्रिया द्वारा और भारत के संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत इस न्यायालय में निहित अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए प्रदान की जानी चाहिए। हम तदनुसार आदेश देते हैं और परिणामस्वरूप उपरोक्त के अनुसार अपीलों का निपटान करते हैं"

केस टाइटिल- कमल पाल और अन्य बनाम पंजाब राज्य

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें