जजों को मामलों की सुनवाई से खुद को अलग करने में पार्टियों के दबाव में नहीं आना चाहिए: मध्य प्रदेश हाईकोर्ट

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट (ग्वालियर बेंच) ने हाल ही में कहा कि किसी भी जज को मामलों की सुनवाई से खुद को अलग करने के लिए पार्टियों के दबाव में नहीं आना चाहिए।

जस्टिस गुरपाल सिंह अहलूवालिया की पीठ ने अपीलकर्ता की पत्नी द्वारा दायर अंतरिम आवेदन (जमानत याचिका में दायर) को खारिज करते हुए कहा, जिसमें हत्या के आरोपी/अपीलकर्ता की दूसरी जमानत याचिका की सुनवाई से खुद को अलग करने की मांग की गई थी।

मामला

महत्वपूर्ण रूप से, जस्टिस अहलूवालिया को इस आधार पर अलग करने की मांग की गई थी कि उन्होंने मुख्य आरोपी (गिरिराज यादव) के खिलाफ कुछ टिप्पणियां की थीं, जिसके बाद में यह दावा किया गया था कि यह दर्शाता है कि अदालत मुख्य आरोपी के खिलाफ पक्षपाती है।

यह ध्यान दिया जा सकता है कि जस्टिस अहलूवालिया को मामले की सुनवाई से अलग करने के लिए आवेदन मुख्य आरोपी द्वारा पेश नहीं किया गया था, बल्कि यह सह-आरोपी (तत्काल मामले में अपीलकर्ता) की पत्नी द्वारा पेश किया गया था।

इससे पहले, अपीलकर्ता की पत्नी ने प्रशासनिक आधार पर एक आवेदन दायर किया था, जिसमें चीफ जस्टिस से मामले को जस्टिस अहलूवालिया की अदालत से इस आधार पर स्थानांतरित करने का अनुरोध किया गया था कि उन्होंने मुख्य आरोपी के खिलाफ कुछ टिप्पणियां की थीं, हालांकि आवेदन खारिज कर दिया गया था।

इसके बाद, उसने जस्टिस अहलूवालिया की अदालत के समक्ष एक और आवेदन दायर कर जमानत याचिका पर सुनवाई से खुद को अलग करने की मांग की गई थी।

टिप्पणियां

शुरुआत में, कोर्ट ने टिप्पणी की कि अपीलकर्ता की पत्नी भी जानती है कि कुछ आरोप, जो आवेदन में लगाए गए हैं, झूठे हैं। हालांकि कोर्ट ने कहा कि वह इस विवाद में खुद को शामिल नहीं करना चाहता, सिवाय इसके कि उल्लेख करने के अलावा अपीलार्थी के विरुद्ध पक्षपात का कोई आरोप नहीं है।

जहां तक ​​मुख्य आरोपी के खिलाफ अदालत के पक्षपाती होने के आरोपों का सवाल है, अदालत ने कहा कि यह उल्लेख करना पर्याप्त है कि वर्तमान आवेदन मुख्य आरोपी द्वारा पेश नहीं किया गया था और अदालत ने पहले ही दो सह आरोपियों को जमानत दे दी थी।

हालांकि, कोर्ट ने यह भी जोड़ा कि मुख्य आरोपी को जमानत देने से इनकार करने का उसका आदेश इस तथ्य के मद्देनजर ठोस आधार पर आधारित था कि उसके खिलाफ 33 मामले दर्ज किए गए हैं और जमानत से इनकार करने के आदेश को सुप्रीम कोर्ट ने भी बरकरार रखा था।

कोर्ट ने जोर देकर कहा कि किसी भी व्यक्ति को विशेष रूप से अलग करके प्रोत्साहित नहीं किया जा सकता है जब अपीलकर्ता की पत्नी द्वारा प्रशासनिक आधार पर मामले के हस्तांतरण के लिए दायर आवेदन को पहले ही खारिज कर दिया गया है।

कोर्ट ने आगे जोड़ा,

" ...इस अदालत ने हमेशा सह-आरोपी व्यक्तियों की जमानत अर्जी पर पूरी तरह से अपनी योग्यता के आधार पर फैसला किया है और कुछ आरोपी व्यक्तियों को जमानत भी दी गई है, और कुछ आदेशों को सुप्रीम कोर्ट ने पहले ही बरकरार रखा है।"

जस्टिस अहलूवालिया की खंडपीठ ने इंदौर विकास प्राधिकरण बनाम मनोहरलाल और अन्य [SLP (Cri) No.9036-9038 of 2016] के मामले में सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणियों पर भरोसा किया ।

इंदौर विकास प्राधिकरण मामले में जस्टिस अरुण मिश्रा ने कहा था,

" अंतिम परीक्षा यह है कि जज को यह तय करना है और यह पता लगाना है कि क्या वह अपने आदेश में ..ईमानदारी के साथ निष्पक्ष न्याय देने में सक्षम होगा और वह किसी भी तथ्य या कानून से पूर्वाग्रही नहीं है और एक स्वतंत्र दृष्टिकोण लेने में सक्षम है।"

इसके अलावा, यह देखते हुए कि हालांकि पत्नी द्वारा दायर आवेदन अवमानना ​​प्रकृति का था, अदालत ने स्पष्ट किया कि वह अपीलकर्ता की पत्नी के खिलाफ अदालत की अवमानना ​​के लिए कार्यवाही शुरू नहीं करना चाहता है और विश्वास करता है कि कभी उसमें अच्छी भावना प्रबल होगी, इसलिए उसके आवेदन को खारिज कर दिया।

मामले के गुण-दोष के बारे में, कोर्ट ने कहा कि इस जमानत आवेदन के प्रयोजनों के लिए, प्रथम दृष्टया यह स्पष्ट है कि अपीलकर्ता एक गैरकानूनी सभा का सदस्य था और शिकायतकर्ता के पिता को मारने के लिए एक सामान्य उद्देश्य साझा कर रहा था और इस तरह कोर्ट ने उनकी दूसरी जमानत याचिका खारिज कर दी।

केस का शीर्षक - बलराम बनाम मध्य प्रदेश राज्य और अन्य।

आदेश डाउनलोड/पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें