Begin typing your search above and press return to search.
मुख्य सुर्खियां

कर्मचारी के खिलाफ केवल आपराधिक कार्यवाही लंबित होने से पदोन्नति से इनकार नहीं किया जा सकता: जम्मू-कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट

Shahadat
20 Aug 2022 11:32 AM GMT
कर्मचारी के खिलाफ केवल आपराधिक कार्यवाही लंबित होने से पदोन्नति से इनकार नहीं किया जा सकता: जम्मू-कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट
x

जम्मू-कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने बुधवार को दोहराया कि पदोन्नति को केवल इसलिए नहीं रोका जा सकता है, क्योंकि कर्मचारी के खिलाफ कुछ अनुशासनात्मक / आपराधिक कार्यवाही लंबित है। इस तरह के लाभ से इनकार करने के लिए उसे उस चरण में लंबित प्रासंगिक समय पर होना चाहिए जब चार्ज मेमो/चार्ज कर्मचारी को शीट पहले ही जारी की जा चुकी है।

जस्टिस जावेद इकबाल वानी की पीठ उस याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसके संदर्भ में याचिकाकर्ता ने उन आदेशों को चुनौती दी जिसके तहत उसे पदोन्नति से वंचित कर दिया गया। साथ ही भविष्य में किसी भी पदोन्नति के लिए विचार करने पर रोक लगा दी गई।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि आक्षेपित आदेश जारी करके प्रतिवादियों ने अप्रत्यक्ष रूप से कुछ हासिल करने की कोशिश की है, जो वे सीधे नहीं कर सके। याचिकाकर्ता ने आगे तर्क दिया कि संक्षेप में यह केवल भविष्य की पदोन्नति पर रोक लगाने का मामला नहीं है, बल्कि पहले अर्जित पदोन्नति को हटाकर और फिर पूर्वव्यापी तिथि से आगे की पदोन्नति को रोककर हासिल की गई पदावनति का मामला है। इस तरह के तरीके को नहीं अपनाया जा सकता।

उपलब्ध रिकॉर्ड का सहारा लेते हुए पीठ ने कहा कि याचिकाकर्ता प्रतिवादी स्कूल शिक्षा बोर्ड का कर्मचारी है। उसे वर्ष 2014 में गोपनीयता इकाई III केडी में और उसकी पोस्टिंग के दौरान, संपर्क कक्ष में तैनात किया गया था। उक्त खंड में यह पता चला कि अन्य उम्मीदवार ने बीओएसई के कुछ अधिकारियों की मिलीभगत से अपनी पहले से मूल्यांकन की गई उत्तर पुस्तिका पर लिखित उत्तर दिए थे। रिकॉर्ड से यह भी पता चला कि उक्त उम्मीदवार द्वारा की गई कथित धोखाधड़ी के लिए एफआईआर दर्ज की गई और याचिकाकर्ता को कथित रूप से उक्त धोखाधड़ी के अपराध में आरोपी बनाया गया। इसके परिणामस्वरूप प्रतिवादी ने मामले की जांच के लिए समिति का गठन किया।

पीठ ने इस तथ्य पर भी ध्यान दिया कि प्रतिवादी बोर्ड ने इस बीच 21.07.2014 को आदेश जारी किया, जिसमें याचिकाकर्ता को छोड़कर जूनियर असिस्टेंट के पदों पर दो आदेशों को बढ़ावा दिया गया। उक्त पदोन्नति आदेश में जूनियर असिस्टेंट के पद के लिए याचिकाकर्ता को अपराध शाखा से मंजूरी के अधीन सुरक्षित रखा गया। इसके बाद प्रतिवादियों ने दिनांक 06.03.2017 को एक और आक्षेपित आदेश जारी किया, जिसमें याचिकाकर्ता को पूर्वव्यापी प्रभाव से छह साल के लिए भावी पदोन्नति से वंचित किया गया था। 21.07.2014 और ये दोनों आदेश न्यायालय के समक्ष चुनौती के विषय हैं।

न्यायालय के समक्ष न्याय-निर्णयन के लिए जो महत्वपूर्ण प्रश्न इस प्रकार थे-

(ए) क्या प्रतिवादी 21.07.2014 को देय होने पर याचिकाकर्ता की पदोन्नति को स्थगित कर सकते है और इसे अपराध शाखा द्वारा मंजूरी के अधीन रखा है।

(बी) क्या प्रतिवादी याचिकाकर्ता की पदोन्नति को 21.07.2014 को स्थगित किए जाने के बाद शुरू की गई जांच के आधार पर पूर्वव्यापी तिथि (जब याचिकाकर्ता की पदोन्नति पहले ही स्थगित कर दी गई) से भविष्य में पदोन्नति से वंचित कर सकते हैं।

पहले मुद्दे को संबोधित करने के लिए लागू कानून की खोज करते हुए पीठ ने कहा कि रिकॉर्ड से पता चलता है कि 21.07.2014 को जब याचिकाकर्ता की पदोन्नति को स्थगित कर दिया गया और अपराध शाखा से मंजूरी के अधीन रखा गया तो उक्त तिथि पर कोई अनुशासनात्मक जांच नहीं हुई। याचिकाकर्ता के खिलाफ कोई आरोप पत्र नहीं बनाया गया। पीठ ने दर्ज किया कि उम्मीदवार की आंसर शीट में उत्तर लिखने की कथित धोखाधड़ी के कारण याचिकाकर्ता अपराध शाखा में दर्ज एफआईआर में शामिल उक्त तिथि पर नहीं है।

पीठ ने आगे कहा कि रिकॉर्ड दर्शाता है कि उक्त एफआईआर में जांच के दौरान याचिकाकर्ता की संलिप्तता पहली बार सीनियर पुलिस सुपरिटेंडेंट, अपराध शाखा के पत्र के माध्यम से प्रतिवादी बोस को दिनांक 31.07.2017 को संबोधित की गई। इस प्रकार, उक्त एफआईआर में याचिकाकर्ता की संलिप्तता के बारे में पता चला और प्रतिवादी बोस के नोटिस में दिनांक 31.07.2015 के पत्र के संदर्भ में यानी पदोन्नति की प्रक्रिया और पदोन्नति के आदेश दिनांक 21.07.2014 के बाद।

उक्त स्थिति को ध्यान में रखते हुए और जम्मू-कश्मीर सीएसआर के नियम 110-ए के तहत अनिवार्य रूप से "सीलबंद कवर प्रक्रिया" के तहत प्रदान किए गए नियमों की अनदेखी करते हुए 21.07.2014 को याचिकाकर्ता की पदोन्नति को स्थगित करने का कार्य सुरक्षित रूप से गलत और बिना किसी अधिकार या कानून की मंजूरी के भी कहा जा सकता है।

कानून के उक्त बिंदु पर बल देते हुए पीठ ने 2013 में "भारत संघ बनाम अनिल कुमार सरकार" में सुप्रीम कोर्ट द्वारा की गई टिप्पणियों को रिकॉर्ड करना भी उचित पाया, जिसमें यह कहा गया,

"पदोन्नति आदि को केवल इसलिए रोका नहीं जा सकता क्योंकि कर्मचारी के खिलाफ कुछ अनुशासनात्मक/आपराधिक कार्यवाही लंबित है। उक्त लाभ से इनकार करने के लिए उन्हें उस चरण में लंबित प्रासंगिक समय पर होना चाहिए जब चार्ज मेमो/चार्ज-शीट पहले ही जारी की जा चुकी है।"

पीठ ने "भारत संघ और अन्य बनाम संग्राम केशरी नायक, 2007 का उल्लेख किया। मामले में सुप्रीम कोर्ट के अन्य फैसले पर भी भरोसा किया।

इस मामले में कहा गया,

"पदोन्नति मौलिक अधिकार नहीं है। हालांकि, पदोन्नति के लिए विचार करने का अधिकार मौलिक अधिकार है। ऐसा अधिकार अपने दायरे में प्रभावी, उद्देश्यपूर्ण और सार्थक विचार लाता है। संबंधित उम्मीदवार की उपयुक्तता या अन्यथा को छोड़ दिया जाना चाहिए, लेकिन इसे उसके लिए लागू नियमों के संदर्भ में निर्धारित किया जाना है"

जस्टिस वानी ने दूसरे मुद्दे पर विचार करते हुए कहा कि ऐसा प्रतीत होता है कि प्रतिवादियों ने याचिकाकर्ता पर इस धारणा के तहत मामूली सजा देते हुए कि याचिकाकर्ता की केवल भविष्य की पदोन्नति को स्थगित कर दिया गया। संक्षेप में याचिकाकर्ता को पदोन्नति के लिए पूर्वव्यापी रूप से रोक दिया गया। उत्तरदाताओं ने उक्त प्रक्रिया को अपनाकर फिर भी याचिकाकर्ता को औपचारिक रूप से पदावनत किए बिना उसी परिणाम को सुनिश्चित किया। इसमें प्रतिवादियों ने पहले 2014 में याचिकाकर्ता की पदोन्नति को गलत तरीके से स्थगित कर दिया और बाद में उसे पूर्वव्यापी तिथि से भविष्य में पदोन्नति के लिए रोक दिया।

तद्नुसार याचिका को उत्प्रेषण रिट जारी करने की अनुमति दी जाती है। साथ ही आक्षेपित आदेशों को रद्द किया जाता है। परमादेश की रिट जारी करके प्रतिवादियों को आदेश दिया जाता है कि वे याचिकाकर्ता को 21.07.2014 सभी परिणामी लाभों के साथ जूनियर असिस्टेंट के पद पर पदोन्नत करें, जिसका वह हकदार हो गया हैं।

केस टाइटल: तनवीर अहमद खान बनाम जेके बोस

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (जेकेएल) 108

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें



Next Story