[जेजे नियम] नाबालिग बलात्कार पीड़िता की उम्र के बारे में डॉक्टर की राय पर स्कूल सर्टिफिकेट हावी: कर्नाटक हाईकोर्ट

कर्नाटक हाईकोर्ट ने कहा है कि नाबालिग बलात्कार पीड़िता की उम्र निर्धारित करते समय स्कूल अधिकारियों द्वारा जारी किया गया सर्टिफिकेट डॉक्टर की मेडिकल राय की तुलना में उच्च स्तर पर होता है।

नाबालिग होने के संदेह में पीड़ित की उम्र निर्धारित करने के लिए किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) नियम 2007 का नियम 12(3) लागू होता है।

जस्टिस डॉ एचबी प्रभाकर शास्त्री और जस्टिस अनिल बी कट्टी की खंडपीठ ने कहा कि यह केवल मैट्रिक या समकक्ष सर्टिफिकेट या स्कूल से जन्म सर्टिफिकेट या किसी निगम या नगर प्राधिकरण द्वारा दिए गए जन्म सर्टिफिकेट के अभाव में है कि विधिवत गठित मेडिकल बोर्ड से मेडिकल राय मांगी जाएगी, जो किशोर या बच्चे की उम्र की घोषणा करेगा।

खंडपीठ ने कहा,

"जेजे नियमों के नियम 12 (3) (ii) के अनुसार, स्कूल से जन्म पुष्टि सर्टिफिकेट की तारीख डॉक्टर की मेडिकल राय से अधिक प्राथमिकता पर है।"

पीठ ने राज्य की अपील की अनुमति देते हुए और 2011 में 15 वर्षीय लड़की के बलात्कार के लिए आरोपी शरणु उर्फ ​​शरणप्पा को दोषी ठहराते हुए टिप्पणी की। इसने निचली अदालत द्वारा पारित बरी करने के आदेश को रद्द कर दिया और आरोपी को सात साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई। भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 376 और 20,000 रुपये का जुर्माना लगाया।

अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया कि आरोपी विवाहित व्यक्ति और उसी गांव का निवासी है, जहां पीड़िता ने उसके साथ कई मौकों पर बलात्कार किया और अपने कार्यों का खुलासा न करने की धमकी दी। घटना का पता तब चला जब पीड़िता गर्भवती हो गई। नतीजतन, पीड़िता के माता-पिता ने अप्रैल, 2012 में आईपीसी की धारा 448, 376 और 506 के तहत एफआईआर दर्ज कराई।

ट्रायल कोर्ट ने आरोपी को सभी आरोपों से बरी कर दिया, जिसके बाद राज्य ने वर्तमान अपील को प्राथमिकता दी।

प्रतिवादी ने दावा किया कि पीड़िता की सहमति से यौन कृत्य किया गया था। हालांकि, अभियोजन पक्ष ने प्रस्तुत किया कि कथित अपराध की तारीख के अनुसार, पीड़ित लड़की नाबालिग थी और इस तरह, उसकी कथित सहमति, यदि कोई हो, कानून की नजर में वैध सहमति नहीं होगी।

अभियोजन पक्ष के मामले का खंडन करते हुए प्रतिवादी ने प्रस्तुत किया कि पीड़ित लड़की की जांच करने वाले डॉक्टर ने पुष्टि की कि पीड़िता ने अपनी उम्र 19 वर्ष बताई।

जांच - परिणाम:

पीठ ने पीड़ित लड़की, उसके माता-पिता और उसकी चाची की गवाही पर संतोष व्यक्त किया, जिन्होंने कहा कि आरोपी ने पीड़िता के साथ "जबरन" यौन संबंध बनाए।

कोर्ट ने कहा,

"वे क्रॉस एग्जामिनेशन का सामना करने के बाद भरोसेमंद और अधिक विश्वसनीय हो जाते हैं। इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि पीड़ित लड़की (पीडब्ल्यू -3) के अलावा कोई भी सबूत नहीं कि उसे आरोपी द्वारा जबरन यौन संबंध के अधीन किया गया, जैसे उसे बलात्कार के अधीन किया गया। इस पर अविश्वास नहीं किया जा सकता।"

आरोपी की इस दलील के संबंध में कि घटना के समय पीड़िता बालिग थी, पीठ ने कहा,

"पीड़ित लड़की बेशक स्कूल में आठवीं कक्षा तक पढ़ी थी। हालांकि उसने अपने साक्ष्य में अपनी जन्म तिथि नहीं दी, लेकिन सत्र न्यायाधीश की अदालत में अपने साक्ष्य की रिकॉर्डिंग की तारीख पर भी उसने खुद को अपनी उम्र में नाबालिग के रूप में दिखाया। उसने स्पष्ट रूप से इस सुझाव का खंडन किया कि वह कथित घटना की तारीख को अपनी उम्र में बड़ी थी।"

इसमें कहा गया,

"यदि उसकी क्रॉस एग्जामिनेशन में इस आशय की कि एडमिशन के समय उसके नाम और उम्र के बारे में गौरा अस्पताल में मेडिकल रिकॉर्ड में की गई प्रविष्टियाँ सही हैं तो उसकी उम्र निर्धारित करने के लिए एकमात्र आधार के रूप में स्वीकार किया जाना है। फिर उसका एक और बयान एक से अधिक स्थानों पर उसके पीडब्लू -3 के समान साक्ष्य में दिया गया कि वह नाबालिग है, क्योंकि घटना की तारीख को भी नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है और उसे भी उसके अन्य बयानों के बराबर तौला जाना चाहिए।"

एफआईआर दर्ज करने से पहले मेडिकल सर्टिफिकेट जारी करने वाले डॉक्टर का साक्ष्य खारिज करते हुए अदालत ने कहा,

"माना जाता है कि पीड़ित लड़की की गर्भावस्था के मेडिकल टर्मिनेशन की तारीख तक अविवाहित थी और किस पीड़ित लड़की को पीडब्लू-11 में ले जाया गया था- डॉक्टर द्वारा मामा लड़की की चाची, जो किसी तरह चाहती थी कि लड़की के गर्भ को मेडिकल रूप से समाप्त कर दिया जाए। इसलिए आगे किसी भी जटिलता से बचने के लिए उसके यह कहने की पूरी संभावना है कि लड़की अपनी उम्र में बड़ी थी।"

इसके अलावा इसमें कहा गया है,

"पीडब्ल्यू-11 डॉक्टर का मात्र बयान, जो बदले में पीड़ित लड़की और उसकी मौसी द्वारा दी गई मौखिक जानकारी के आधार पर पीड़ित लड़की की उम्र निर्धारित करने का एकमात्र आधार नहीं हो सकता है।"

पीठ ने एफआईार दर्ज करने के बाद पीड़िता की जांच करने वाले जिला सरकारी अस्पताल के डॉक्टर के साक्ष्य को खारिज कर दिया।

इसने कहा,

"सरकारी डॉक्टर (पीडब्ल्यू-10) की राय रेडियोलॉजिस्ट की रिपोर्ट पर आधारित है, जो बदले में एक्स-रे रिपोर्ट पर अपनी राय के आधार पर प्रतीत होता है। बेशक कोई ऑसिफिकेशन टेस्ट नहीं किया गया। इसके अलावा, इस बात को भी नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता कि रेडियोलॉजिस्ट की राय पर आधारित मेडिकल राय विशेष रूप से यह नहीं कहती कि पीड़ित लड़की अपनी उम्र में बड़ी थी, यानी जांच की तारीख को वह 18 वर्ष से अधिक थी।"

जिस स्कूल में पीड़िता ने अध्ययन किया, उसके प्रधानाध्यापक के साक्ष्य का उल्लेख करते हुए पीठ ने कहा,

"इसमें संदेह या अविश्वास करने की कोई बात नहीं कि पीड़ित लड़की के जन्म की तारीख को उक्त प्रमाण पत्र में Ex.P-6 में सही ढंग से नहीं दिखाया गया, जो बदले में स्कूल के अधिकारियों द्वारा बनाए गए रिकॉर्ड का उद्धरण है।"

इस तर्क को खारिज करते हुए कि अधिनियम सहमति से है, अदालत ने कहा,

"चूंकि यह स्थापित हो गया कि पीड़ित लड़की (पीडब्ल्यू -3) कथित घटना के समय नाबालिग थी, उसकी सहमति कानून की नजर में अमान्य होगी। इस प्रकार, आरोपी द्वारा उसकी सहमति प्राप्त करने के बाद उसके साथ सहमति से यौन संबंध रखने का सवाल ही नहीं उठता। इस प्रकार, वर्तमान मामले में पीड़ित लड़की के साथ यौन संबंध रखने के आरोपी के कार्य को आवश्यक रूप से कृत्य के रूप में माना जाना चाहिए। आईपीसी की धारा 376 के तहत बलात्कार दंडनीय है।"

इसके बाद कोर्ट ने अपील की अनुमति दी और निचली अदालत द्वारा पारित बरी करने का आदेश रद्द कर दिया और आरोपी को आरोपित अपराधों के लिए दोषी ठहराया।

केस टाइटल: ग्रामीण पुलिस थाने के माध्यम से राज्य बनाम शरणु @ शरणप्पा @ शरणबसप्पा।

केस नंबर: आपराधिक अपील नंबर 200058/2014

साइटेशन: लाइव लॉ (कर) 442/2022

आदेश की तिथि: 27 अक्टूबर, 2022

उपस्थिति: प्रकाश येली, अपीलकर्ता के लिए अतिरिक्त राज्य लोक अभियोजक। प्रतिवादी के वकील अमीत कुमार देशपांडे, सुरेश सी. टेंगली के सीनियर वकील।

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें