[जेजे एक्ट] सामाजिक जांच रिपोर्ट आमतौर पर उचित शोध के बिना तैयार की जाती है, उन पर ज्यादा भरोसा नहीं किया जा सकता: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि किशोर न्याय अधिनियम के तहत एक किशोर को जमानत देने या देने से इनकार करते समय, सामाजिक पृष्ठभूमि या सामाजिक जांच रिपोर्ट पर अधिक भरोसा नहीं किया जा सकता है क्योंकि वे आमतौर पर उचित शोध के बिना तैयार की जाती हैं।

जस्टिस ज्योत्सना शर्मा की पीठ ने कहा,

"... एक सामाजिक पृष्ठभूमि या एक सामाजिक जांच रिपोर्ट बहुत ही सीमित उद्देश्य को पूरा करती है। निष्कर्ष पूरी तरह से ऐसी रिपोर्टों पर आधारित नहीं हो सकते हैं, जो अक्सर बहुत सतही और अवैज्ञानिक होती हैं। यह सामान्य ज्ञान है कि सामाजिक जांच रिपोर्टों को आमतौर पर उचित शोध के बिना मुद्रित प्रारूपों में तैयार किया जाता है। मेरी राय में, इस तरह की आधी-अधूरी रिपोर्टों पर ज्यादा भरोसा नहीं किया जा सकता है।"

उक्त टिप्पणी के साथ कोर्ट ने हत्या के एक किशोर आरोपी को जमानत देने से इनकार कर दिया। उस पर महज 13 साल की उम्र में कत्ल करने का आरोप था।

कोर्ट ने जोर देकर कहा कि यह तय करते हुए कि किशोर को जमानत देने से न्याय का लक्ष्य विफल होगा या नहीं, अदालतें दोनों पक्षों (कानून का उल्लंघन करने वाले किशोर और पीड‌़ित) की चिंताओं को दूर करने के लिए बाध्य हैं।

मामला

एफआईआर के अनुसार, नितिन (मृतक) अपना रिपोर्ट कार्ड प्राप्त करने के लिए मोटरसाइकिल पर अपने कॉलेज गया था। जब वह अपने कॉलेज के गेट के पास पहुंचा तो उसने वहां पुनर्विचारकर्ता (नाबालिग) और उसके भाई को खड़ा देखा। वह उनसे बातचीत करने लगा। अचानक, नाबालिग पुनर्विचारकर्ता ने एक देशी बन्दूक निकाल कर नितिन पर गोली मार दी। उसे मेरठ अस्पताल रेफर कर दिया गया, जहां उसने दम तोड़ दिया।

यह पता चलने पर कि पुनर्विचारकर्ता अवयस्क है, मामला किशोर न्याय बोर्ड के समक्ष रखा गया और किशोर की आयु 13 वर्ष और 6 महीने से कम की पाई गई। नाबालिग ने अपने अभिभावक/पिता के माध्यम से जमानत के लिए आवेदन किया लेकिन बोर्ड ने उसे खारिज कर दिया। किशोर न्याय बोर्ड, मेरठ ने जिला परिवीक्षा अधिकारी की रिपोर्ट पर विचार किया और उसे उसकी जमानत अर्जी को खारिज करने का एकमात्र आधार बनाया।

उसके बाद जमानत अस्वीकृति आदेश के खिलाफ एक अपील दायर की गई थी, जिसे अपीलीय न्यायालय ने खारिज कर दिया गया। उपरोक्त दो आदेशों से व्यथित, नाबालिग अपने अभिभावक/दादा के माध्यम से आपराधिक पुनरीक्षण में हाईकोर्ट चला गया।

‌निष्कर्ष

कोर्ट ने कहा कि अधिनियम की धारा 12(1) के तहत अयोग्यता की श्रेणियों में से अंतिम के तहत एक किशोर के जमानत के अधिकार पर फैसला करने में अपराध की गंभीरता और जघन्य प्रकृति प्रासंगिक हो जाती है।

यह ध्यान दिया जा सकता है कि जेजे अधिनियम की धारा 12 स्पष्ट रूप से किशोर न्याय बोर्ड को जमानत याचिका पर विचार करने और एक किशोर को जमानत के साथ या बिना जमानत पर रिहा करने या परिवीक्षा अधिकारी की देखरेख में या किसी भी योग्य व्यक्ति की देखरेख में रखने के लिए अधिकृत करती है।

इस प्रावधान में आगे कहा गया है कि इस तरह के किशोर को रिहा नहीं किया जाएगा यदि यह मानने के लिए उचित आधार हैं कि (i) रिहाई से किशोर को किसी ज्ञात अपराधी के साथ जुड़ने की संभावना है या (ii) उक्त किशोर को नैतिक, शारीरिक या मनोवैज्ञानिक खतरे में पड़ सकता है (iii) रिहाई न्याय के लक्ष्य को हरा देगी।

यहां यह भी ध्यान दिया जा सकता है कि प्रारंभ में, 18 वर्ष से कम आयु के सभी बच्चों को किशोर माना जाता था और बोर्ड द्वारा उन पर मुकदमा चलाया जाता था। 2015 के अधिनियम के लागू होने के बाद ही, जघन्य अपराध में शामिल 16 से 18 वर्ष के बीच के किशोरों के लिए एक अलग श्रेणी का गठन किया गया, जिनका यह सुनिश्चित करने के लिए प्रारंभिक मूल्यांकन किया जाता है कि क्या उन्हें किशोर मानाक बोर्ड के समक्ष मुकदमा चलाया जाया या अधिनियम की धारा 15 के तहत बाल न्यायालय द्वारा एक वयस्क के रूप में उन पर मुकदमा चलाया जाए।

हाईकोर्ट ने तत्काल मामले में नोट किया कि जमानत देते या अस्वीकार करते समय किशोर के खिलाफ आरोप महत्वपूर्ण और प्रासंगिक नहीं हैं, हालांकि, ऐसे आरोप महत्वपूर्ण हो सकते हैं जब न्यायालय को न्याय के लक्ष्य के बारे में एक राय बनानी होती है। न्यायालय का दायित्व है कि वह यह निर्णय लेते समय दोनों पक्षों की चिंताओं को दूर करे कि यदि किशोर को जमानत दी जाती है तो न्याय का लक्ष्य पराजित होगा या नहीं।

कोर्ट ने आगे कहा कि अपराधी की पृष्ठभूमि या सामाजिक जांच रिपोर्ट से सामने आए कारणों और परिस्थितियों को देखकर कोई उपयोगी उद्देश्य पूरा नहीं किया जा सकता है, जिसके कारण वह इस मोड़ पर पहुंचा या जिसने उसे इस तरह के दलदल में डाल दिया।

इस संबंध में, न्यायालय ने इस बात पर भी जोर दिया कि अदालत को अपने न्यायिक विवेक और चीजों के वस्तुनिष्ठ मूल्यांकन पर भरोसा करना होगा।

मौजूदा मामले पर कोर्ट ने कहा कि इस तथ्य को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है कि यह किशोर था जो देशी बन्दूक से लैस होकर आया था। उसी ने नितिन पर गोली चलाई। अदालत ने यह भी नोट किया कि अपराध करने से पहले, वह अपने घर से बन्दूक लेकर आया था, यह दर्शाता है कि यह घटना एकाएक नहीं की गई थी, बल्कि इसकी योजना बनाई गई थी।

केस टाइटल- मूलचंद के नाबालिग पुत्र अपने प्राकृतिक अभिभावक दादा वेद प्रकाश के माध्यम से बनाम यूपी राज्य और अन्य [CRIMINAL REVISION No. - 2126 of 2021]

केस साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (एबी) 438

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें