गिरफ्तारी प्रक्रिया का पालन करने में विफलता: झारखंड हाईकोर्ट ने न्यूज 11 भारत के पत्रकार को अंतरिम जमानत दी, पुलिस के खिलाफ अवमानना कार्रवाई पर विचार किया जाएगा

झारखंड हाईकोर्ट (Jharkhand High Court) ने न्यूज 11 भारत के पत्रकार अरूप चटर्जी को अंतरिम जमानत देते हुए कहा कि उन्हें सीआरपीसी की धारा 41-ए के तहत प्रक्रिया का पालन किए बिना और सीआरपीसी की धारा 80 और 81 के तहत मजिस्ट्रेट के समक्ष आरोपी को पेश करने से संबंधित प्रक्रिया का पालन किए बिना गिरफ्तार किया गया था।

जस्टिस संजय कुमार द्विवेदी की एकल न्यायाधीश खंडपीठ ने राज्य से अपने अधिकारियों के कृत्यों की व्याख्या करने वाला हलफनामा दाखिल करने के लिए कहा और फिर अवमानना कार्यवाही शुरू करने की संभावना और गिरफ्तारी के लिए पुलिस की शक्ति के मनमाने ढंग से उपयोग के सवाल पर विचार करेगी।

धारा 41-ए में आरोपी को पुलिस अधिकारी के समक्ष पेश होने की मांग करते हुए नोटिस देने का प्रावधान है। सुप्रीम कोर्ट ने अर्नेश कुमार बनाम बिहार राज्य में इसे अनिवार्य माना था, जहां गिरफ्तारी के लिए कई दिशानिर्देश भी जारी किए गए थे।

धारा 80 में प्रावधान है कि जब गिरफ्तारी वारंट उस जिले के बाहर निष्पादित किया जाता है जिसमें इसे जारी किया गया था, तो गिरफ्तार व्यक्ति, जब तक कि वारंट जारी करने वाला न्यायालय गिरफ्तारी के स्थान के 30 किलोमीटर के भीतर या स्थानीय के भीतर निर्दिष्ट अधिकारियों से नजदीक न हो। जिसकी अधिकारिता की सीमा की गिरफ्तारी की गई थी, ऐसे मजिस्ट्रेट के समक्ष ले जाया जाएगा।

धारा 81 उस मजिस्ट्रेट द्वारा पालन की जाने वाली प्रक्रिया प्रदान करती है जिसके समक्ष गिरफ्तार व्यक्ति को लाया जाता है।

पत्रकार की पत्नी ने यह आरोप लगाते हुए हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया था कि गिरफ्तारी कानून की उचित प्रक्रिया का पालन किए बिना की गई है।

प्रस्तुत किया गया कि याचिकाकर्ता के पति को 16 से 17 जुलाई, 2022 के बीच रांची स्थित उनके आवास से गिरफ्तार किया गया था। इसके अलावा, याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व करने वाले अधिवक्ता अजीत कुमार ने तर्क दिया कि परिवार के सदस्यों को गिरफ्तार पत्रकार से मिलने की अनुमति नहीं थी।

यह आरोप लगाया गया कि धनबाद पुलिस स्थानीय पुलिस को सूचित किए बिना रांची आई और सीआरपीसी की धारा 80 और 81 के तहत निर्धारित प्रक्रिया का उल्लंघन किया।

आगे यह तर्क दिया गया कि पुलिस ने सीआरपीसी की धारा 41-ए के तहत कोई नोटिस जारी नहीं किया। याचिकाकर्ताओं ने अपने मामले का समर्थन करने के लिए सतेंद्र कुमार अंतिल बनाम केंद्रीय जांच ब्यूरो (2010) के मामले का हवाला दिया।

यह प्रस्तुत किया गया कि याचिकाकर्ता द्वारा भ्रष्टाचार के खिलाफ एक कहानी के प्रसारण के कारण, प्राथमिकी झूठी दर्ज की गई थी। इसने धनबाद पुलिस को 'लोकतंत्र के स्तंभों में से एक का मुंह बंद करने' के रूप में संदर्भित किया।

इसके विपरीत, एएजी-द्वितीय सचिन कुमार ने स्थिरता के आधार पर याचिका का विरोध करते हुए कहा कि याचिकाकर्ता एक पीड़ित व्यक्ति नहीं है जैसा कि भारत के संविधान की धारा 482 सीआरपीसी और अनुच्छेद 226 के तहत याचिका दायर करने की आवश्यकता है।

राज्य हर्ष मंदर बनाम अमित अनिलचंद्र शाह और अन्य के मामले पर निर्भर था। उन्होंने याचिकाकर्ता के पति के खिलाफ जबरन वसूली के गंभीर आरोपों की कोर्ट को जानकारी दी।

इसके अलावा, यह प्रस्तुत किया गया कि अर्नेश कुमार बनाम बिहार राज्य (2014) में निर्णय वर्तमान मामले पर लागू नहीं होता है।

कोर्ट ने देखा कि पूरे दस्तावेजों के आधार पर प्रथम दृष्टया ऐसा प्रतीत होता है कि संबंधित न्यायालय से गिरफ्तारी वारंट प्राप्त करने से पहले, याचिकाकर्ता के पति को सीआरपीसी की धारा 41-ए के तहत जांच में सहयोग करने के लिए कोई नोटिस जारी नहीं किया गया था। इसके अलावा, सुप्रीम कोर्ट और कई उच्च न्यायालयों के कई निर्देशों के बावजूद, दोस्तों और रिश्तेदारों को गिरफ्तार पत्रकार से मिलने की अनुमति नहीं थी।

ऐसे में कोर्ट ने कहा कि याचिका को सिर्फ लोकस स्टैंड पर खारिज नहीं किया जा सकता। यह स्वीकार करते हुए कि एक आपराधिक कार्यवाही में, केवल एक पीड़ित व्यक्ति ही याचिका दायर कर सकता है, हालांकि, वर्तमान मामले में, याचिकाकर्ता के पति को आधी रात को गिरफ्तार करके उसकी स्वतंत्रता छीन ली गई है, कोर्ट ने अर्नेश कुमार बनाम बिहार राज्य और डी.के. बसु बनाम पश्चिम बंगाल राज्य (1997) मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित दिशा-निर्देशों पर फिर से विचार किया।

कोर्ट ने स्वीकार किया कि इसमें कोई संदेह नहीं है कि धारा 439 सीआरपीसी के तहत जमानत के आवेदन पर विचार करने के लिए न्यायालय का पदानुक्रम प्रदान किया गया है। हालांकि, मान लीजिए कि ऐसा मामला जिसमें पुलिस द्वारा स्वतंत्रता छीन ली गई है, भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत उच्च न्यायालय के समक्ष लाया जाता है, उस स्थिति में हाईकोर्ट याचिका को खारिज करके अपनी आंखें बंद नहीं कर सकता है।

कोर्ट ने कहा,

"प्रथम दृष्टया, ऐसा प्रतीत होता है कि अर्नेश कुमार और डीके बसु (सुप्रा) के मामले में सुप्रीम कोर्ट के निर्देश का पालन नहीं किया गया है और उन मामलों में, सुप्रीम कोर्ट इस हद तक चला गया है कि यदि पुलिस अधिकारियों द्वारा निर्देशों का पालन नहीं किया जाता है, क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र वाले हाईकोर्ट में दोषी अधिकारी (अधिकारियों) के खिलाफ अवमानना कार्यवाही शुरू की जा सकती है।"

अदालत ने माना कि याचिकाकर्ता को धारा 80 और 81 सीआरपीसी के तहत निर्धारित प्रक्रिया का पालन किए बिना गिरफ्तार किया गया था। और रांची में किसी मजिस्ट्रेट के न्यायालय के समक्ष पेश नहीं किया गया।

कोर्ट ने देखा,

"रिकॉर्ड पर मौजूद दस्तावेजों से पता चलता है कि शिकायतकर्ता को उपायुक्त सहित संबंधित अधिकारी द्वारा पूछताछ का सामना करने के लिए बुलाया गया है। पुलिस को गिरफ्तारी की शक्ति है और क्या उस शक्ति का मनमाने ढंग से उपयोग किया जा सकता है, वह भी उस व्यक्ति के मामले में, जो एक पत्रकार है, दूसरे पक्ष का हलफनामा दाखिल करने के बाद बाद में उस पर विचार किया जाएगा।"

कोर्ट ने कहा कि राज्य के शपथ पत्र दाखिल करने के बाद वर्तमान मामले के पुलिस उपाधीक्षक, धनबाद और उप निरीक्षक-सह-जांच के खिलाफ अवमानना कार्यवाही शुरू करने के प्रश्न पर विचार किया जाएगा।

केस टाइटल: बेबी चटर्जी बनाम झारखंड राज्य एंड अन्य

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें: