अमान्य पुनर्मूल्यांकन नोटिस से पूरी कार्यवाही को समाप्त करना है: कलकत्ता हाईकोर्ट

कलकत्ता हाईकोर्ट ने माना कि पुनर्मूल्यांकन कार्यवाही की नींव वैध नोटिस है, और यदि नोटिस को अमान्य माना जाता है तो इससे पूरी इमारत को गिरना होगा।

जस्टिस टी.एस. शिवगनम और जस्टिस न्यायमूर्ति हिरणमय भट्टाचार्य की खंडपीठ ने कहा कि निर्धारण अधिकारी उचित समय के भीतर कारण प्रस्तुत करने के लिए बाध्य है, नोटिसकर्ता नोटिस पर अपनी आपत्ति दर्ज करने का हकदार है और निर्धारण अधिकारी आदेश पारित करके इसका निपटान करने के लिए बाध्य है।

प्रतिवादी/निर्धारिती ने कुल आय शून्य घोषित करते हुए निर्धारण वर्ष 2009-10 के लिए आय की विवरणी दाखिल की। आयकर अधिनियम की धारा 143(1) के तहत रिटर्न की प्रक्रिया की गई। अधिनियम की धारा 133ए के तहत सर्वेक्षण किया गया, जिसमें यह पाया गया कि निर्धारिती ने मेसर्स निसान डेवलपर्स एंड प्रॉपर्टीज प्रा के पास 59,42,709/- रुपये जमा किए। विभाग द्वारा यह देखा गया कि कंपनी निर्धारिती की निर्दिष्ट व्यक्ति है।

निर्धारण अधिकारी के अनुसार, निर्धारिती अधिनियम की धारा 13(1)(c)(ii) और धारा 13(1)(d) की चपेट में आ गया। अधिनियम की धारा 148 के तहत नोटिस जारी करके अधिनियम की धारा 147 के तहत मूल्यांकन को फिर से खोल दिया गया। इसके बाद अधिनियम की धारा 143 (2) और धारा 142 (1) के तहत नोटिस जारी किए गए। निर्धारिती अपने अधिकृत प्रतिनिधि के माध्यम से निर्धारण अधिकारी के समक्ष उपस्थित हुए विवरण और दस्तावेज प्रस्तुत किए और अपनी प्रस्तुतियां दीं।

निर्धारण अधिकारी ने देखा कि दस्तावेजों से यह देखा गया कि निर्धारिती ने 59,42,709 और मेसर्स के साथ 3,65,97,000 रुपये जमा किए। निसान डेवलपर्स एंड प्रॉपर्टीज प्रा. लिमिटेड और पोद्दार प्रोजेक्ट्स लिमिटेड, क्रमशः, और ये दोनों कंपनियां निर्धारिती के निर्दिष्ट व्यक्ति हैं। इसलिए निर्धारण अधिकारी ने माना कि इन राशियों पर धारा 164(2) के परंतुक के अनुसार अधिकतम सीमांत दर पर अलग से कर लगाया जाना है। निर्धारण अधिकारी ने बताया कि दो न्यासी भी पर्याप्त रुचि वाली कंपनियों के निदेशक है और कंपनियों की उस ई-मेल आईडी में ट्रस्ट के रूप में पर्याप्त रुचि है और वे सभी एक ही पते से कार्य करते है। अधिनियम धारा 11(5) के सपठित धारा 13(1)(बी) को लागू करके 4,24,39,709 रुपये को आय के रूप में माना गया।

निर्धारिती एओ के आदेश से व्यथित है और सीआईटी (ए) के समक्ष अपील दायर की। सीआईटी (ए) ने आंशिक राहत प्रदान करने के अलावा, जैसे मूल्यह्रास को आगे बढ़ाने के दावे के संबंध में मूल्यांकन अधिकारी द्वारा लिए गए दृष्टिकोण की पर्याप्त रूप से पुष्टि की।

निर्धारिती ने ट्रिब्यूनल के समक्ष अपील दायर की। निर्धारिती ने ट्रिब्यूनल के समक्ष तर्क दिया कि सीआईटी (ए) इस महत्वपूर्ण तथ्य को ध्यान में रखे बिना कि अधिनियम धारा 147 के तहत मूल्यांकन को फिर से खोलने के लिए अधिनियम धारा 148 के तहत कार्यवाही शुरू करते समय निर्धारण अधिकारी द्वारा की गई सामग्री अनियमितता पर ध्यान देने में विफल रहा। नोटिस जारी करने का आधार अधिनियम 148 इस तथ्य की गलत धारणा पर है कि निर्धारिती ने अपने निर्दिष्ट व्यक्तियों के साथ पैसा निवेश किया है। निर्धारण अधिकारी द्वारा निर्धारण को फिर से खोलने के लिए दर्ज एकान्त कारण को सीआईटी (ए) द्वारा हटा दिया गया। निर्धारण अधिकारी द्वारा किए गए अन्य शीर्षों के तहत किया गया निर्धारण, जिसे फिर से खोलने के कारणों के रूप में नहीं दिखाया गया, उसको अवैध माना जाना चाहिए।

ट्रिब्यूनल ने नोट किया कि 59,42,709 रुपये के अतिरिक्त है, जो पुनर्मूल्यांकन कार्यवाही में किया गया, सीआईटी (ए) द्वारा हटा दिया गया। शीर्षों पर पुनर्मूल्यांकन, जो निर्धारण को फिर से खोलने के लिए दर्ज किए गए कारणों का हिस्सा नहीं है, टिकाऊ नहीं है।

विभाग ने तर्क दिया कि अधिनियम धारा 147 में स्पष्टीकरण 3 को सम्मिलित करने के बाद भले ही मुद्दा मूल्यांकन को फिर से खोलने के दौरान दर्ज किए गए कारणों में से एक नहीं है, फिर भी निर्धारण अधिकारी के पास ऐसे अन्य मुद्दों पर बची हुई आय का आकलन करने की शक्ति है, जो बाद में अधिनियम की धारा 147 के तहत कार्यवाही के दौरान उसके संज्ञान में आते हैं।

अदालत ने कहा कि स्पष्टीकरण 3 संशोधन द्वारा डाला गया, निर्धारण अधिकारी को किसी भी मुद्दे के संबंध में आय का आकलन करने का अधिकार देता है, जो अधिनियम की धारा 147 के तहत कार्यवाही के दौरान उसके संज्ञान में आने पर मूल्यांकन से बच गया है। इसके कारण किसी मुद्दे को अधिनियम धारा 148(2) के तहत दर्ज कारणों में शामिल नहीं किया गया, जो वैध नोटिस के लिए शर्त है, इसलिए नोटिस को टिकाऊ नहीं माना गया।

केस टाइटल: सीआईटी बनाम बीपी पोद्दार फाउंडेशन फॉर एजुकेशन

साइटेशन: आईटीएटी/143/2021

दिनांक: 13.09.2022

अपीलकर्ता के लिए वकील: सीनियर एडवोकेट विपुल कुंडलिया, एडवोकेट अनुराग रॉय

प्रतिवादी के लिए वकील: एडवोकेट सौरभ बगरिया, सौम्या केजरीवाल, जीएस गुप्ता

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें