सीआरपीसी की धारा 125 के तहत अंतरिम भरण-पोषण आदेश को अंतर्वर्ती नहीं माना जा सकता, फैमिली कोर्ट के तहत संशोधन दायर किया जा सकता है: मध्य प्रदेश हाईकोर्ट

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट की जबलपुर पीठ ने हाल ही में माना कि सीआरपीसी की धारा 125 के तहत दिए गए अंतरिम भरण-पोषण के आदेश के खिलाफ फैमिली कोर्ट एक्ट की धारा 19 (4) के तहत आपराधिक पुनरीक्षण को प्राथमिकता दी जा सकती है।

जस्टिस राजेंद्र कुमार (वर्मा) ने कहा कि गुजारा भत्ता का आदेश किसी व्यक्ति के अधिकारों को काफी हद तक प्रभावित करता है और इसलिए, इसे एक अंतर्वर्ती आदेश के रूप में नहीं माना जा सकता है।

कोर्ट ने कहा,

"मेरा विचार है कि भरण-पोषण का आदेश किसी व्यक्ति के अधिकार को अत्यधिक और काफी हद तक प्रभावित करता है, इसलिए इसे अंतर्वर्ती आदेश के रूप में नहीं माना जा सकता है और फैमिली कोर्ट द्वारा अंतरिम भरण-पोषण के लिए आवेदन पर पारित आदेश के खिलाफ फैमिली कोर्ट एक्ट की धारा 19(4) के तहत आपराधिक पुनरीक्षण को प्राथमिकता दी जानी चाहिए।"

धारा 482 सीआरपीसी के तहत एक याचिका पर सुनवाई करते हुए, अदालत ने शुरुआत में कहा कि रजिस्ट्री ने यह कहते हुए आपत्ति जताई थी कि सीआरपीसी की धारा 397/401 के तहत एक आपराधिक पुनरीक्षण को फैमिली कोर्ट के प्रधान न्यायाधीश द्वारा पारित आदेश के खिलाफ प्राथमिकता दी जानी चाहिए, जिसे अदालत ने सीआरपीसी की धारा 125 के तहत पत्नी द्वारा दायर अंतरिम भरण-पोषण के लिए दायर अर्जी को स्वीकार कर लिया था।

विशाल कोचर बनाम पुलकित साहनी में राजस्थान हाईकोर्ट के फैसले पर भरोसा करते हुए याचिकाकर्ता-पति की ओर से पेश वकील ने तर्क दिया कि निचली अदालत द्वारा पारित आदेश एक अंतरिम आदेश है, इसलिए इसके खिलाफ आपराधिक पुनरीक्षण को प्राथमिकता नहीं दी जा सकती है।

न्यायालय ने कहा कि धारा 397 (2) सीआरपीसी प्रावधान करता है कि धारा 397 सीआरपीसी की उप-धारा (1) द्वारा प्रदत्त संशोधन की शक्ति का प्रयोग किसी भी अपील, पूछताछ, परीक्षण या अन्य कार्यवाही में पारित एक अंतर्वर्ती आदेश के संबंध में नहीं किया जाएगा।

अदालत ने कहा, "इस प्रकार यह एक निर्विवाद कानूनी स्थिति है कि एक पुनरीक्षण याचिका एक अंतर्वर्ती आदेश के खिलाफ बिल्कुल भी सुनवाई योग्य नहीं है।"

अदालत ने शीर्ष अदालत के पिछले फैसलों पर भरोसा करते हुए कहा कि यदि किसी लंबित कार्यवाही या मुकदमे में कोई आदेश पारित किया जाता है और यह कार्यवाही को अंतिम रूप से समाप्त नहीं करता है और पार्टियों के अधिकारों और देनदारियों को अंतिम रूप से तय नहीं किया जाता है, तो वह आदेश वादकालीन आदेश माना जाएगा।

कोर्ट ने फैमिली कोर्ट एक्ट की धारा 19 की उप-धारा (1) और उप-धारा (2) के संयुक्त पठन पर कहा कि यह प्रावधान से स्पष्ट है कि सीआरपीसी के अध्याय 9 (धारा 125 से धारा 128 तक) के तहत पारित एक आदेश से हाईकोर्ट के समक्ष अपील सुनवाई योग्य नहीं होगी।

हालांकि, न्यायालय ने बताया कि आकांक्षा श्रीवास्तव बनाम वीरेंद्र श्रीवास्तव और अन्या में हाईकोर्ट की एक खंडपीठ ने यह माना है कि कोई भी आदेश जो किसी व्यक्ति के अधिकारों को अत्यधिक और पर्याप्त रूप से प्रभावित करता है, को अंतर्वर्ती आदेश के रूप में नहीं माना जा सकता है और परिवार न्यायालय अधिनियम की धारा 19 (4) के तहत अंतरिम रखरखाव के लिए आवेदन पर पारित आदेश के खिलाफ आपराधिक संशोधन को प्राथमिकता दी जा सकती है।

इसने राजेश शुक्ला बनाम मीना शुक्ला में एक पूर्ण पीठ के फैसले का भी उल्लेख किया।

इसलिए, अदालत ने याचिका खारिज कर दी और कहा कि फैमिली कोर्ट द्वारा अंतरिम रखरखाव के लिए आवेदन पर पारित आदेश के खिलाफ परिवार न्यायालय अधिनियम की धारा 19 (4) के तहत आपराधिक पुनरीक्षण को प्राथमिकता दी जानी चाहिए।

केस टाइटल: आरके बनाम आरबी

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें