आगे की जांच के दौरान, पुलिस प्रारंभिक अंतिम रिपोर्ट दाखिल करने के बाद की प्रासंगिक सामग्री को शामिल कर सकती है: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने शुक्रवार को कहा कि पुलिस द्वारा प्रारंभिक अंतिम रिपोर्ट (Initial Final Report) दाखिल करने के बाद अतिरिक्त चार्जशीट में घटनाओं/सामग्रियों को शामिल करना कानूनी रूप से स्वीकार्य है।

इसमें कहा गया कि जब तक एकत्र किए गए सबूत और उसके बाद की घटनाएं अपराध के कमीशन की ओर इशारा करती हैं, जिसके लिए रिपोर्ट दायर की गई है, जांच एजेंसी ऐसी सामग्री को इकट्ठा करने में भी न्यायसंगत होगी और वास्तव में इसे रिपोर्ट के साथ आगे बढ़ाने के लिए बाध्य है।

जस्टिस बेचू कुरियन थॉमस की एकल न्यायाधीश खंडपीठ का विचार था कि यह निर्धारित करना कि क्या ऐसी सामग्री प्रासंगिक है या स्वीकार्य भी है, ट्रायल के दौरान तय किया जाना है।

अदालत ने कहा,

"सभी साक्ष्य एकत्र करने के लिए जांच एजेंसी के अधिकार को नकारा नहीं जा सकता, न तो बंद किया जा सकता है और न ही अपंग किया जा सकता है। जांच अधिकारी को कथित अपराध के पीछे की वास्तविक सच्चाई का पता लगाना होगा ताकि न्याय के उद्देश्य की पूर्ति हो सके। उक्त प्रक्रिया में यदि वह मौका देता है या ऐसी सामग्री एकत्र करता है, जो प्रारंभिक अंतिम रिपोर्ट दाखिल करने के बाद भी होती है, इसे कानूनी प्रस्ताव के रूप में नहीं कहा जा सकता कि उन सामग्रियों को आगे की अंतिम रिपोर्ट में शामिल नहीं किया जा सकता है या वे सीआरपीसी की धारा 173(8) के तहत प्रतिबंधित हैं। अधिकारी के पास मौखिक और दस्तावेजी दोनों तरह के और साक्ष्य प्राप्त करने की शक्ति है। 'अतिरिक्त साक्ष्य' शब्द की व्याख्या प्रतिबंधात्मक रूप से नहीं की जा सकती, क्योंकि इसमें केवल वे शामिल हैं, जो प्रारंभिक अंतिम रिपोर्ट के समय से पहले है। ऐसे साक्ष्य यदि एकत्र किए जाते हैं और सुनवाई के समय आगे की अंतिम रिपोर्ट में शामिल किए जाते हैं तो जैसा कि पहले उल्लेख किया गया है, सराहना की जाने वाली बात होगी।"

न्यायालय ने इस संबंध में इस बात पर भी जोर दिया कि सीआरपीसी की धारा 173(8) के तहत क्या परिकल्पित किया गया कि 'आगे' जांच का अधिकार है न कि 'नई जांच' या 'पुनर्निवेश' का।

अदालत ने स्पष्ट किया,

"आगे की जांच पहले की जांच की निरंतरता है और नई जांच या पुनर्जांच नहीं है। बाद के दो वे हैं जिन्हें शुरू से ही शुरू किया जाना है, जो पहले की जांच को पूरी तरह से मिटा देते हैं। सीआरपीसी की धारा 173 (8) के अनुसार, पूरा होने पर आगे की जांच, जांच एजेंसी को मजिस्ट्रेट को 'आगे' रिपोर्ट भेजनी है, न कि ऐसी जांच के दौरान प्राप्त 'आगे' सबूत के बारे में एक नई रिपोर्ट तैयार करनी है।"

अदालत ने पोंजी योजना से संबंधित 2006 के मामले में उपरोक्त टिप्पणी की, जिसमें याचिकाकर्ता पर निवेशकों को लगभग 500 करोड़ रुपये की ठगी करने का आरोप लगाया गया है। याचिकाकर्ता पर भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 420, प्राइज चिट्स एंड मनी सर्कुलेशन स्कीम (बैनिंग) एक्ट, 1978 की धारा 3, 4 और 5 और भारतीय रिजर्व बैंक अधिनियम, 1934 की धारा 45 एलबीबी, 45एस और 58बी के तहत मामला दर्ज किया गया है।

मामले में अंतिम रिपोर्ट सितंबर 2006 में दायर की गई और संबंधित मजिस्ट्रेट अदालत ने भारतीय रिजर्व बैंक अधिनियम के साथ-साथ अवार्ड चिट्स एक्ट की धारा 2(ई) आर/डब्ल्यू धारा 3 के तहत अपराधों को छोड़ने के बाद आरोप तय किए। मुकदमे के दौरान, 72 गवाहों की जांच की गई। इस दौरान, जब अभियोजन पक्ष ने मुकदमे को स्थगित करने के लिए आवेदन दायर किया, जिसमें दावा किया गया कि आगे की जांच शुरू हो चुकी है।

यह आगे की अंतिम रिपोर्ट है, जिसमें वर्तमान कार्यवाही में चुनौती दी गई।

तर्क दिए गए:

याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश एडवोकेट ओ.वी. मणिप्रसाद ने इसका विरोध करते हुए कहा कि आगे की अंतिम रिपोर्ट में नई जांच का पता चला है, न कि आगे की जांच का, क्योंकि केवल अंतिम रिपोर्ट के बाद की परिस्थितियों को ही इसमें लाया गया है, जो आगे की जांच का हिस्सा नहीं हो सकती है। वकील ने तर्क दिया कि अभियोजन पक्ष के मामले में कमियों को दूर करने के उद्देश्य से केवल आगे की जांच का सहारा लिया गया, जो कानूनी रूप से अस्वीकार्य है। वकील द्वारा आगे तर्क दिया गया कि जिस पुलिस अधिकारी ने आगे की जांच की, यानी सहायक आयुक्त, नारकोटिक सेल, कोच्चि के पास कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है और वह आगे की जांच नहीं कर सकता।

दूसरी ओर, लोक अभियोजक के.ए. नौशाद और एडवोकेट एन. अनिलकुमार ने उत्तरदाताओं की ओर से तर्क दिया कि याचिकाकर्ताओं द्वारा उठाए गए तर्कों पर हाईकोर्ट के साथ-साथ सुप्रीम कोर्ट ने पहले ही विचार कर लिया है और यह कि याचिकाकर्ता केवल मुकदमे में देरी करने और इसे लंबा करने का प्रयास कर रहे है, जैसा कि वे पिछले 10 वर्षों से कर रहे हैं। यह तर्क दिया गया कि तदनुसार, रेस जुडिकाटा और रचनात्मक रेस जुडिकाटा के सिद्धांत यहां लागू होंगे। आगे यह तर्क दिया गया कि आगे की जांच करना जांच अधिकारी के अधिकार क्षेत्र में है। चूंकि मूल योजना से निकाले गए धन का उपयोग एक नई योजना शुरू करने के लिए किया गया, जोड़े गए अपराध केवल मूल अपराध का हिस्सा हो सकते हैं और आगे की जांच रिपोर्ट कानूनी रूप से न्यायोचित होगी।

न्यायालय के निष्कर्ष:

वर्तमान मामले में न्यायालय ने कहा कि यहां याचिकाकर्ता वर्ष 2006 से अभियोजन का सामना कर रहे और वे लगभग हर स्तर पर किसी न किसी आधार पर कार्यवाही को चुनौती दे रहे हैं।

अदालत ने यह भी कहा,

"पिछले लगभग 10 वर्षों से मामले से संबंधित मुकदमे को बीच में ही रोक दिया गया। अंतरिम आदेश रद्द करने के लिए किसी ने भी इस अदालत का रुख नहीं किया। यह न्यायालय यह मानने के लिए विवश है कि यह दुर्भाग्यपूर्ण है कि कई करोड़ रुपये की कथित धोखाधड़ी से संबंधित मामले का ट्रायल 10 साल से रुका हुआ है। राज्य द्वारा इस मामले को निपटाने या कम से कम दिए गए स्टे को खाली करने के लिए कोई प्रयास नहीं किया गया।"

इसके बाद न्यायालय ने मामले में उठाए गए निम्नलिखित मुद्दों पर विचार करने के लिए कार्यवाही की-

अ. क्या सहायक पुलिस आयुक्त, नारकोटिक सेल कोच्चि आगे की जांच करने के लिए सक्षम हैं?

न्यायालय ने कहा कि मौजूदा मामले में सहायक पुलिस आयुक्त, अपराध डिटैचमेंट, एर्नाकुलम, जिन्होंने कोच्चि शहर के पुलिस आयुक्त के आदेशों के अनुसार शुरू में जांच की और अंतिम रिपोर्ट दायर की, उनको जिले से बाहर स्थानांतरित कर दिया गया। इस मामले में आगे की जांच कोच्चि शहर के पुलिस आयुक्त के निर्देशन में सहायक पुलिस आयुक्त, नारकोटिक सेल, कोच्चि द्वारा की गई। न्यायालय ने कहा कि पुलिस आयुक्त ने इस प्रकार अपने एक अधीनस्थ को जिले के भीतर किए गए अपराधों की जांच करने के लिए अधिकृत किया गया।

अदालत ने पाया कि सीआरपीसी की धारा 2(ओ), 2(एच) और 173 (8) के अनुसार, केवल थाने के प्रभारी अधिकारी ही जांच कर सकते हैं। हालांकि, यह नोट किया गया कि सीआरपीसी की धारा 36 यह पुलिस के सीनियर अधिकारियों को उन शक्तियों का प्रयोग करने की शक्ति भी प्रदान करता है, जो पूरे स्थानीय क्षेत्र में पुलिस स्टेशन के प्रभारी अधिकारी की होती हैं, जिसमें वे नियुक्त होते हैं।

न्यायालय ने यह भी पाया कि केरल पुलिस अधिनियम की धारा 14 के अनुसार, कोच्चि शहर का सहायक आयुक्त भले ही वह नारकोटिक सेल में है, शहर के पुलिस आयुक्त का अधीनस्थ और केंद्रीय पुलिस स्टेशन, कोच्चि के स्टेशन हाउस का सीनियर अधिकारी है।

अदालत ने कहा,

"जिले के पुलिस बल में नारकोटिक सेल या अन्य ऐसे डिवीजनों में विभाजन जिले के पुलिस बल की दक्षता में सुधार के उद्देश्य के लिए केवल प्रशासनिक उपाय हैं। नारकोटिक्स सेल के अधिकारी के रूप में अपराध में उक्त अधिकारी की जांच शक्तियों का पदनाम अपने आप में विभाजित नहीं होगा। बशर्ते कि वह अपने सीनियर अधिकारी द्वारा निर्देशित हो। स्टेशन हाउस अधिकारी के सीनियर पुलिस अधिकारी के रूप में वह जांच करने का हकदार है, खासकर जब पुलिस आयुक्त ने उसे अधिकृत और निर्देशित किया हो ऐसा करने के लिए वह अधिकृत है।"

अदालत ने इस प्रकार कहा कि चूंकि पुलिस आयुक्त का पूरे शहर में अधिकार क्षेत्र है, इसलिए अपने अधीनस्थों में से एक को, जो पूरे शहर में क्षेत्राधिकार का प्रयोग करता है, किसी मामले की जांच या आगे की जांच करने का निर्देश देना कानून के किसी भी प्रावधान का उल्लंघन नहीं होगा।

बी) क्या आगे की अंतिम रिपोर्ट में अंतिम रिपोर्ट दाखिल करने के बाद उदाहरणों और सामग्रियों को शामिल करना अमान्य है?

न्यायालय ने आगे की अंतिम रिपोर्ट के अवलोकन पर पाया कि यद्यपि बाद की कुछ घटनाओं को साक्ष्य के रूप में लाया गया, वे केवल ऐसी परिस्थितियां हैं जो पहली अंतिम रिपोर्ट में इस तथ्य का समर्थन करती हैं।

अदालत ने कहा,

"कथित बाद की घटनाओं की जांच करने के लिए जांच अधिकारी का प्रयास केवल प्रारंभिक आरोप को उधार देने का एक उपाय है कि अभियुक्तों ने अपने क्लाइंट को गलत तरीके से धोखा दिया और ट्रस्ट के आपराधिक उल्लंघन के बाद कई करोड़ रुपये एकत्र किए। अभियुक्तों के व्यक्तिगत नामों और अन्य फर्मों के नाम पर संपत्तियों की खरीद के लिए अभिदाताओं से एकत्रित धन का उपयोग आगे की जांच के दौरान भी सामने आया। आगे की जांच के दौरान जो सामग्री सामने आई है, वह केवल कथित अपराधों के परिणाम है।"

कोर्ट ने इस प्रकार इस चुनौती में कोई दम नहीं पाया।

वर्तमान याचिकाओं को खारिज करते हुए कोर्ट ने सीजेएम को यह भी निर्देश दिया कि नौ साल से ट्रायल ठप होने के आलोक में दस महीने की अवधि के भीतर यथासंभव शीघ्रता से किसी भी दर पर मुकदमे को पूरा करें।

याचिकाकर्ताओं की ओर से सीनियर एडवोकेट एम.के. मणिप्रसाद दामोदरन और एडवोकेट ओ.वी. सजू जे पणिक्कर पेश हुए। सीआरएल में उत्तरदाताओं एम.सी. नंबर 2013/288 का प्रतिनिधित्व लोक अभियोजक के.ए. नौशाद और एडवोकेट डी. अनिल कुमार, जबकि लोक अभियोजक एम.के. पुष्पलता, सीनियर पी.एस. अप्पू और पी.एन. सुकुमारन सीआरएल नंबर एम.सी. 2013/1461 में उत्तरदाताओं की ओर से पेश हुए।

केस टाइटल: कुरियाचन चाको व अन्य बनाम केरल राज्य व अन्य और जॉय जॉन और अन्य बनाम केरल राज्य और अन्य।

साइटेशन: लाइवलॉ (केरल) 604/2022

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें