Begin typing your search above and press return to search.
मुख्य सुर्खियां

एनसीडीआरसी ने मेडिकल लापरवाही मामले में अस्पताल और डॉक्टरों को जिम्मेदार पाया

Shahadat
6 Jun 2022 5:17 AM GMT
एनसीडीआरसी ने मेडिकल लापरवाही मामले में अस्पताल और डॉक्टरों को जिम्मेदार पाया
x

राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग (National Consumer Disputes Redressal Commission-NCDRC) की जस्टिस आर.के. अग्रवाल, अध्यक्ष और डॉ. एस.एम. कांतिकर, सदस्य वाली बेंच ने देखा कि रोगी की देखभाल का कर्तव्य एडमिशन के समय से शुरू होता है। देखभाल की जिम्मेदारी मरीज के अस्पताल से छुट्टी मिलने तक इलाज करने वाले डॉक्टर और अस्पताल पर होती है।

पीठ ने कहा कि ऐसा प्रतीत होता है कि केरल के तिरुवनंतपुरम में एसपी फोर्ट अस्पताल में डॉक्टर सर्जन, जूनियर डॉक्टर और एनेस्थेसियोलॉजिस्ट के बीच अपने कर्तव्य से बच रहे थे। इसलिए पीपीएस में शामिल डॉक्टर लापरवाही के लिए जिम्मेदार हैं।

इस मामले में मरीज ने अपनी गर्भावस्था के दौरान केरल के तिरुवनंतपुरम में एस.पी. फोर्ट अस्पताल (प्रतिवादी नंबर एक) में डॉ. संथम्मा मैथ्यू (विपक्षी पक्षकार नंबर तीन) से परामर्श किया। गर्भावस्था के चौथे महीने में मरीज को सांस लेने में तकलीफ होने लगी। प्रसव के बाद रोगी को छाती में गंभीर संक्रमण हो गया; इसलिए 31.05.2004 को लैप्रोस्कोपिक नसबंदी की गई। इसके बाद मरीज को पोस्ट-ऑपरेटिव वार्ड में लाया गया, तब ऑन-ड्यूटी नर्स ने मरीज के पति को बताया कि मरीज की मौत हो गई।

मामले में आरोप था कि इलाज के रिकॉर्ड अपने-अपने तरीके से तैयार कर मौत की घोषणा की गई। यह आरोप लगाया गया कि मौत प्रतिवादी नंबर तीन और चार की ओर से लापरवाही के कारण लैप्रोस्कोपिक नसबंदी के संचालन में लापरवाही के कारण हुई। मौत का कारण ब्रोन्कोपमोनिया था। अस्पताल और डॉक्टरों की कथित लापरवाही के कारण हुई मौत से व्यथित होकर शिकायतकर्ता के पति और उसकी दो बेटियों ने राज्य आयोग के समक्ष उपभोक्ता शिकायत दायर कर 75 लाख मुआवजे के रूप में मुआवजे की मांग की। राज्य आयोग ने शिकायत को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि रोगी की मृत्यु विपक्षी दलों की लापरवाही के कारण नहीं हुई थी।

राज्य आयोग के निर्णय से व्यथित होकर अपीलकर्ताओं ने उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 की धारा 19 के तहत राष्ट्रीय आयोग के समक्ष अपील दायर की।

राष्ट्रीय आयोग के समक्ष अपीलकर्ताओं ने प्रस्तुत किया कि रोगी की मृत्यु स्त्री रोग विशेषज्ञ और एनेस्थेसियोलॉजिस्ट की लापरवाही के कारण हुई। वे उचित प्री-एनेस्थेटिक चेक-अप करने में विफल रहे और रोगी के फिट नहीं होने पर प्रतिवादी नंबर तीन ने जीए के तहत लेप्रोस्कोपिक पीपीएस किया। यह स्वास्थ्य और परिवार कल्याण मंत्रालय, भारत सरकार द्वारा जारी दिशा-निर्देशों का उल्लंघन है, जिसमें कहा गया कि लेप्रोस्कोपिक नसंबदी के दौरान जर्नल एनेस्थीसिया देने से बचना चाहिए।

उत्तरदाताओं (डॉक्टरों और अस्पताल) ने प्रस्तुत किया कि रोगी की मृत्यु एक्सप्रेशन निमोनिया और पल्मोनरी एडिमा के कारण एआरडीएस (एडल्ट रेस्पिरेटरी डिस्ट्रेस सिंड्रोम) के कारण हुई, न कि किसी भी लापरवाही या प्रतिवादी नंबर तीन और चार की सेवा में कमी के कारण हुई। यह तर्क दिया गया कि यह स्थापित करने के लिए कोई सबूत नहीं है कि सर्जरी के समय रोगी ब्रोन्कोपमोनिया से पीड़ित थी।

राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग (एनसीडीआरसी) का विश्लेषण:

पीठ के समक्ष विचार करने का मुद्दा यह था कि 31.05.2004 को जब जीए के अनुसार, रोगी का ऑपरेशन किया गया, तब क्या वह कथित ब्रोन्कोपमोनिया से पीड़ित थी।

पीठ ने कहा कि मेडिकल रिकॉर्ड में कहा गया कि रोगी में ब्रोन्कोपमोनिया के नैदानिक ​​लक्षण जैसे तेज बुखार, पीपयुक्त थूक के साथ गंभीर खांसी, क्षिप्रहृदयता और सांस फूलना नहीं दिखा। 31.05.2004 को कोई केंद्रीय सायनोसिस नहीं था। रोगी ने खांसी के पूर्ण रूप से कम होने की सूचना दी।

पीठ ने कहा कि सरकारी आदेश के अनुसार विशेषज्ञ डॉक्टरों और जिला सरकार के वकील के साथ पैनल का गठन किया गया। पैनल ने कहा कि यह डॉक्टरों की घोर लापरवाही का मामला है और उनके खिलाफ कानून के अनुसार अपराध के मामले को आगे बढ़ाया जा सकता है, क्योंकि सर्जिकल प्रक्रिया से बचा जाना चाहिए था। कभी-कभार क्रेपिटेशन से श्वसन पथ के निचले हिस्से में संक्रमण का संकेत मिलता था।

पीठ ने आगे कहा कि मरीज की देखभाल की ड्यूटी भर्ती के समय से ही शुरू हो जाती है। देखभाल की जिम्मेदारी मरीज के अस्पताल से छुट्टी मिलने तक इलाज करने वाले डॉक्टर और अस्पताल पर होती है। ऐसा प्रतीत होता है कि एसपी फोर्ट अस्पताल के डॉक्टर सर्जन, जूनियर डॉक्टर और एनेस्थिसियोलॉजिस्ट के बीच अपने कर्तव्यों से बच रहे थे। इसलिए पीपीएस में शामिल डॉ. संथम्मा मैथ्यू (प्रतिवादी नंबर तीन) और डॉ. साजिन वर्गीस (प्रतिवादी नंर चार) लापरवाही के लिए जिम्मेदार हैं। दो एनेस्थेटिस्ट, सीनियर मेडिकल और छाती चिकित्सक जैसे विशेषज्ञ के परामर्श से पोस्ट-ऑपरेटिव जटिलताओं और पुनर्जीवन का प्रबंधन किया गया था। लेकिन, मरीज की जान बचाने के लिए प्रतिवादी नंबर तीन और चार मरीज को मेडिकल कॉलेज रेफर करने में नाकाम रहे। इस प्रकार, डॉक्टरों ने लापरवाही से काम किया है और शिकायतकर्ताओं को अपूरणीय क्षति हुई है।

दोनों पक्षों के साक्ष्यों पर विचार करने के बाद पीठ ने कहा कि प्रसव के तुरंत बाद पीपीएस ऑपरेशन कोई आपात स्थिति नहीं थी। इसे तब टाला जा सकता था जब रोगी को सांस लेने में तकलीफ के साथ सांस लेने में तकलीफ होती थी, जो आगे चलकर घातक जटिलताओं में बदल जाती है। रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्य, गवाहों के बयान और मेडिकल लिटरेचर स्पष्ट रूप से शिकायतकर्ता के मामले का समर्थन करते हैं। हमें अस्पताल और प्रतिवादी नंबर तीन और चार को देखभाल के कर्तव्य के उल्लंघन और चूक के लिए उत्तरदायी ठहराने में कोई हिचकिचाहट नहीं है। इस प्रकार यह एक मेडिकल लापरवाही है।

पीठ ने अच्युतराव हरिभाऊ खोड़वा बनाम महाराष्ट्र राज्य के मामले पर भरोसा किया, जहां यह देखा गया कि ऐसे मामलों में जहां डॉक्टर लापरवाही से और इस तरह से कार्य करते हैं, जिसकी मेडिकल से अपेक्षा नहीं की जाती तो ऐसे मामले में कार्रवाई यातना बनाए रखने योग्य होगी। आगे यह भी देखा गया कि यदि डॉक्टर ने उचित सावधानी बरती है। इसके बावजूद यदि रोगी जीवित नहीं रहता है तो अदालत को डॉक्टर की ओर से लापरवाही का आरोप लगाने में बहुत धीमी गति से होना चाहिए।

पीठ ने कहा कि प्रतिवादी नंबर तीन और चार चूक के कृत्यों के लिए उत्तरदायी हैं। मेडिकल लापरवाही के मामलों में मुआवजे की मात्रा प्रकृति में अत्यधिक व्यक्तिपरक है, क्योंकि मानव जीवन सबसे कीमती है। माननीय सुप्रीम कोर्ट ने 'उचित और पर्याप्त मुआवजा' निर्धारित करने के लिए विभिन्न तरीके निर्धारित किए हैं। हालांकि, आगे यह कहते हुए मंचों को आगाह किया कि मुआवजे की राशि अप्रत्याशित या बोनस होने की उम्मीद नहीं है, न ही यह लापरवाही या मामूली होना चाहिए। यह हमेशा तथ्य और कानून का मिश्रित प्रश्न था, लेकिन केवल कुछ लाभ की संभावना पर्याप्त नहीं है।

अपील को स्वीकार करते हुए पीठ ने कहा,

"अस्पताल और दो इलाज करने वाले डॉक्टरों को कुल 30 लाख रुपये (अस्पताल द्वारा 20 लाख रुपये और प्रतिवादी नंबर तीन और चार द्वारा प्रत्येक को 5 लाख रुपये) का भुगतान करने का निर्देश दिया जाता है। उक्त राशि को शिकायतकर्ता नंबर एक को किसी भी राष्ट्रीयकृत बैंक में दो बेटियों के नाम पर सावधि जमा (फिक्स डिपोजिट) में दोनों बेटियों के 25 वर्ष की आयु तक समान अनुपात में रखना होगा। वह अपनी बेटियों के कल्याण और खर्च के लिए आवधिक ब्याज प्राप्त कर सकता है। विरोधी पक्ष इस आदेश की प्राप्ति की तारीख से 6 सप्ताह के भीतर प्रदान की गई राशि का भुगतान करेंगे। 6 सप्ताह से अधिक की देरी पर इसकी प्राप्ति तक 7% प्रति वर्ष की दर से ब्याज लगेगा।"

केस टाइटल: टी. बालकृष्णन और अन्य बनाम एस.पी. फोर्ट अस्पताल और अन्य।

केस नंबर: प्रथम अपील नंबर 165 का 2010

कोरम: जस्टिस आर.के. अग्रवाल, अध्यक्ष एवं माननीय डॉ. एस.एम. कांतिकर, सदस्य

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें



Next Story