गवाही के साक्ष्य को प्रभावी ढंग से रिकॉर्ड करने के लिए तुरंत कोर्ट हॉल में कंप्यूटर उपलब्ध कराएं: केरल हाईकोर्ट ने रजिस्ट्री को निर्देश दिया

केरल हाईकोर्ट ने हाल ही में अपनी रजिस्ट्री को निर्देश दिया कि वह सभी कोर्ट हॉल में कंप्यूटर उपलब्ध कराए ताकि डिक्टेशन की रिकॉर्डिंग को सक्षम बनाया जा सके, विशेष रूप से किसी कार्यवाही में गवाहों के साक्ष्य को रिकॉर्ड करने के लिए।

न्यायमूर्ति के विनोद चंद्रन और न्यायमूर्ति ज़ियाद रहमान ए.ए. एक आपराधिक अपील पर सुनवाई के दौरान यह नोट किया गया कि पठनीय प्रतियों ने मूल बयान को पूरी तरह से प्रतिलेखित कर दिया।

कोर्ट ने कहा कि वह इसे कॉपी करने वाले लोगों में गलती नहीं ढूंढ सकता, क्योंकि मूल समझने योग्य नहीं है।

इस प्रकार यह सुझाव दिया गया कि प्रत्येक गवाह के साक्ष्य को सुनवाई की कार्यवाही के रूप में एक घटनाक्रम के रूप में या पीठासीन न्यायाधीश के रूप में प्रश्न और उत्तर के रूप में दर्ज किया जाना चाहिए।

कोर्ट ने कहा कि इसे कंप्यूटर में भी टाइप किया जा सकता है ताकि प्रत्येक गवाह के साक्ष्य को उस दिन या अंत में तुरंत पढ़ने में सक्षम बनाया जा सके।

इस प्रकार कोर्ट ने निम्नानुसार आदेश दिया:

"इसलिए यह समीचीन है कि रजिस्ट्री कोर्ट हॉल के अंदर कंप्यूटर उपलब्ध कराए ताकि गवाह की गवाही को रिकॉर्ड किया जा सके।"

कोर्ट ने नोट किया:

"पठनीय प्रतियों को न्यायिक अधिकारी की सहायता से प्रतिलेखित किया जाना चाहिए। अगर साक्ष्य की रिकॉर्डिंग के तुरंत बाद एक प्रतिलेखन किया जाए तो इसमें फिर से बहुत समय लगेगा।"

इसलिए, कोर्ट ने सुझाव दिया कि डिक्टेशन पर साक्ष्य को कंप्यूटर में टाइप किया जाना चाहिए ताकि सुनवाई के दौरान प्रत्येक गवाह के साक्ष्य को तुरंत पढ़ने में सक्षम बनाया जा सके।

यह विचार करते हुए आवश्यक पाया गया कि सीआरपीसी की धारा 276 के लिए सभी ट्रायल में प्रत्येक गवाह के साक्ष्य को लिखित रूप में या तो पीठासीन न्यायाधीश द्वारा या ओपन कोर्ट में उनके बयान को डिक्टेशन द्वारा सुनवाई के दौरान आगे ले जाने की आवश्यकता है।

रजिस्ट्री ने पीठ को यह भी सूचित किया कि अदालत ने क्रमशः 2016 और 2017 में दो सर्कुलर जारी किए थे। इसमें सीपीसी के आदेश XVIII, नियम 4 और 5 और सीआरपीसी की धारा 274, 275 और 276 में परिकल्पित साक्ष्य दर्ज करने का निर्देश दिया गया था।

तदनुसार, रजिस्ट्री को डिक्टेशन के उद्देश्य से कोर्ट हॉल के अंदर कंप्यूटर उपलब्ध कराने और उपरोक्त सर्कुलर को सभी निचली अदालतों को तुरंत सूचित करने का निर्देश दिया।

यह घटनाक्रम एक प्रवासी मजदूर द्वारा दायर एक अपील पर सुनवाई के दौरान आया। उक्त मजदूर को एक गृहिणी के से सोने की चेन छीनने और उसे पानी में डूबाने का दोषी ठहराया गया था।

निचली अदालत ने उक्त आरोपी को भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 299, 300, 302 और 304 के तहत अपराध का दोषी पाया था।

इस पर टिप्पणी करते हुए कोर्ट ने कहा:

"सोने के लालच ने किसी भी समझदार आदमी की सोच से कहीं अधिक अपराध पैदा कर दिए। एक कहावत है, सोने अपराध का भुगतान किए बिना अक्सर निर्दोष लोगों की जान ले ली। इस पर भटकाने वाले, हताश लोग बहुत कम ध्यान देते हैं।"

इसके बाद, कोर्ट ने कहा कि पठनीय प्रतियों ने अपील के गुण-दोष पर जाने से पहले मूल बयान को पूरी तरह से ट्रांसक्रिप्ट नहीं किया था। इस ऑब्जर्वेशन के बाद रजिस्ट्री को निर्देश आया।

इस पर ध्यान देने के बाद बेंच ने अपील पर ध्यान दिया और पाया कि हालांकि अभियोजन पक्ष ने परिस्थितिजन्य साक्ष्यों पर मुख्य रूप से भरोसा किया था, लेकिन यह अपने तर्कों के साथ अभियुक्तों के अपराध को साबित करने में सफल रहा।

तद्नुसार, आक्षेपित निर्णय में हस्तक्षेप करने का कोई कारण न पाते हुए अपील खारिज कर दी गई।

अधिवक्ता वी. जॉन सेबेस्टियन राल्फ ने याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व किया और महिलाओं और बच्चों के खिलाफ अत्याचार के लिए विशेष सरकारी वकील एस. अंबिकादेवी मामले में राज्य की ओर से पेश हुईं।

केस शीर्षक: बालू बनाम केरल राज्य और अन्य।

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें