यदि समझौते में पक्षकारों ने विशेष स्थान को चुना है, तो क्षेत्रीय अधिकार वाला हाईकोर्ट मध्यस्थता कानून की धारा 11 के तहत सुनवाई करेगा : उड़ीसा हाईकोर्ट

उड़ीसा उच्च न्यायालय ने गुरुवार (01 अक्टूबर) को भारत के मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 11 (6) के तहत दायर एक याचिका पर ये कहते हुए विचार करने से इनकार कर दिया कि "न्यायालय के पास याचिका पर सुनवाई करने के लिए क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र नहीं है।"

मुख्य न्यायाधीश मोहम्मद रफीक की पीठ याचिकाकर्ता-एम /एस एसजे बिज़ सॉल्यूशंस प्रा. लिमिटेड द्वारा मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 11 (6) (संक्षिप्त में "अधिनियम, 1996") के तहत दायर एक आवेदन पर सुनवाई कर रही थी जिसमें याचिकाकर्ता और विपरीत पक्ष के बीच विवाद की मध्यस्थता करने के लिए एक स्वतंत्र मध्यस्थ की नियुक्ति की मांग की गई थी।

न्यायालय के समक्ष मामला

याचिकाकर्ता का मामला यह था कि याचिकाकर्ता - एम / एस एसजे बिज़ सॉल्यूशंस प्रा लिमिटेड और विपरीत पक्ष- एम/एस सानी हैवी इंडस्ट्री इंडिया प्रा लिमिटेड, भारी निर्माण उपकरण निर्माता के बीच एक डीलरशिप समझौता (जनवरी 2014 में, जिसे समय-समय पर नवीनीकृत किया गया था) दर्ज किया गया था। अंत में, अनुबंध को 01.01.2017 को 31.12.2017 तक एक वर्ष की अवधि के लिए बढ़ा दिया गया था।

समझौते के लिए, याचिकाकर्ता ने 25,00,000 / - रुपये की राशि के लिए बैंक गारंटी प्रस्तुत की, जो विपरीत पक्ष के पक्ष में बैंक ऑफ बड़ौदा में तैयार की गई थी।

यह आरोप लगाया गया था कि जब डीलरशिप समझौता हो रहा था, तब भी विपरीत पक्ष (मेसर्स सानी हैवी इंडस्ट्री इंडिया प्राइवेट लिमिटेड) ने अवैध रूप से अवधि समाप्त होने से बहुत पहले 04.09.2017 को समझौते को समाप्त कर दिया था।

विभिन्न अवसरों पर दोनों पक्षों ने फैसला किया कि विवाद का निपटारा किया जाएगा, हालांकि, याचिकाकर्ता को विपरीत पक्ष द्वारा दिए गए वादे के अनुसार भुगतान नहीं मिला।

चूंकि मामला चल ही रहा था कि याचिकाकर्ता को बैंक ऑफ बड़ौदा, बारबिल शाखा से दिनांक 05.04.2018 एक पत्र प्राप्त हुआ, जिसमें याचिकाकर्ता को यह सूचित किया गया था कि उन्हें विपरीत पक्ष द्वारा दिनांक 29.03.2018 को एक नोटिस प्राप्त हुआ है जिसमें बैंक गारंटी के 25,00,000 / - रुपये का भुगतान करने को कहा गया है।

याचिकाकर्ता ने अपने पत्र द्वारा दिनांक 23.07.2018 को 17.01.2017 के डीलरशिप समझौते के मध्यस्थता खंड 15.3 का आह्वान किया और विपरीत पक्ष को एकमात्र मध्यस्थ नियुक्त करने का अनुरोध किया।

उक्त पत्र विपरीत पक्ष द्वारा 01.08.2018 को प्राप्त किया गया था। चूंकि विपरीत पक्ष 30 दिनों की अवधि के भीतर मध्यस्थ नियुक्त करने में विफल रहा, इसलिए याचिकाकर्ता को अधिनियम, 1996 की धारा 11 (6) के तहत यह याचिका दायर करने के लिए विवश किया गया।

रखी गईं दलीलें

याचिकाकर्ता की दलीलें - याचिकाकर्ता के वकील ने प्रस्तुत किया कि भले ही डीलरशिप समझौता (अनुबंध -1) के खंड 15 में पक्षकार इस बात पर सहमत हों कि मध्यस्थता का स्थान 'पुणे' पर होगा, इस अदालत के अधिकार क्षेत्र में दाखिल किए गए आवेदन पर सुनवाई करने के लिए अधिनियम, 1996 की धारा 11 (6) के तहत कार्रवाई के कारण के रूप में पूरी तरह से, या कम से कम भाग में बाहर नहीं किया गया है, ये उड़ीसा राज्य के क्षेत्र में उत्पन्न हुआ है।

यह तर्क दिया गया कि अधिनियम, 1996 की धारा 20 (1) के मद्देनज़र, पक्ष मध्यस्थता का स्थान चुनने के लिए स्वतंत्र हैं।

महत्वपूर्ण रूप से, यह तर्क दिया गया कि धारा 20 में 'स्थान' शब्द का उपयोग 'वेन्यू' शब्द के अर्थ में किया गया है। यहां तक ​​कि अगर डीलरशिप समझौते के खंड 15.3 में मौजूद मामले में पक्षकारों ने 'पुणे' में मध्यस्थता के स्थान पर सहमति व्यक्त की, तो उसमें प्रयुक्त शब्द 'स्थान' केवल मध्यस्थता कार्यवाही के स्थान को दर्शाता है, जो कहीं भी हो सकता है।

विरोधी पक्ष के तर्क - विपरीत पक्ष के वकील ने तर्क दिया कि अधिनियम, 1996 की धारा 20 ने पक्षकारों को मध्यस्थता का स्थान तय करने की स्वतंत्रता दी है।

इसके अलावा, यह तर्क दिया गया था कि यदि समझौते में पक्षकारों ने मध्यस्थता के स्थान के रूप में एक विशेष स्थान को चुना है, तो केवल उस स्थान पर क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र वाले उच्च न्यायालय को मध्यस्थ नियुक्ति के लिए धारा 11 के तहत आवेदन पर सुनवाई करने और निर्णय लेने के लिए सक्षम होना होगा।

अदालत का विश्लेषण

उड़ीसा उच्च न्यायालय ने इंडस मोबाइल डिस्ट्रीब्यूशन प्राइवेट लिमिटेड बनाम डेटाविंड इनोवेशन प्राइवेट लिमिटेड और अन्य (2017) 7 एससीसी 678, के मामले में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले पर भरोसा किया जिसमें शीर्ष अदालत ने भारत एल्युमीनियम कंपनी (बाल्को) बनाम कैसर एल्युमिनियम टेक्निकल इंक (2012) 9 एससीसी 552 मामले में 5-जजों की बेंच के फैसले पर फिर से विचार किया था।

इंडस मोबाइल (सुप्रा) के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने 1996 के अधिनियम की धारा 2 (1) (ई) और धारा 20 के तहत 'न्यायालय' की परिभाषा का विश्लेषण करते हुए स्पष्ट रूप से कहा था कि सीट (मध्यस्थता का) नामित होता है; तो यह एक विशेष क्षेत्राधिकार खंड के समान है।

उस मामले में, मध्यस्थता की सीट पक्षकारों द्वारा मुंबई होने का फैसला किया गया था। समझौते के प्रासंगिक खंड ने यह स्पष्ट कर दिया कि क्षेत्राधिकार विशेष रूप से मुंबई की अदालतों में निहित है।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि सिविल प्रक्रिया की संहिता के विपरीत, मध्यस्थता कानून के तहत, जो अदालतों में दायर किए गए मुकदमों के लिए लागू होता है, "सीट" का एक संदर्भ एक अवधारणा है जिसके तहत पक्षकारों द्वारा एक मध्यस्थता खंड में एक तटस्थ स्थान चुना जा सकता है ।

इसके अलावा, वर्तमान मामले में उड़ीसा उच्च न्यायालय ने यह भी कहा कि सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में ब्राह्मणी रिवर पेलेट्स लिमिटेड बनाम कामाची इंड्रस्टीज लिमिटेड, (2020) 5 एससीसी 462 में दिए गए फैसले में इस प्रश्न पर विचार किया था कि क्या मद्रास उच्च न्यायालय अधिनियम, 1996 की धारा 11 (6) के तहत एकमात्र मध्यस्थ नियुक्त करने के लिए अधिकार क्षेत्र का उपयोग कर सकता है (इस तथ्य के बावजूद कि समझौते में यह खंड निहित था कि मध्यस्थता का स्थान 'भुवनेश्वर' होगा)।

विशेष रूप से, इस मामले में अपीलकर्ता ने मद्रास उच्च न्यायालय के अधिकार क्षेत्र पर सवाल उठाते हुए उक्त आदेश (मद्रास हाईकोर्ट) को चुनौती दी थी कि चूंकि दोनों पक्ष इस बात पर सहमत थे कि मध्यस्थता की सीट भुवनेश्वर में होगी, केवल उड़ीसा हाईकोर्ट के पास मध्यस्थ नियुक्त करने का अनन्य क्षेत्राधिकार है न कि मद्रास हाईकोर्ट का।

मामले में प्रतिवादी ने सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष तर्क दिया कि चूंकि कार्रवाई का कारण दोनों स्थानों पर उत्पन्न हुआ, अर्थात, भुवनेश्वर और चेन्नई, दोनों मद्रास उच्च न्यायालय, साथ ही उड़ीसा उच्च न्यायालय, का पर्यवेक्षी क्षेत्राधिकार होगा (हालांकि, यह तर्क शीर्ष न्यायालय द्वारा स्वीकार नहीं किया गया था)।

ब्राह्मणी (सुप्रा) में शीर्ष अदालत ने कहा था,

"जहां अनुबंध किसी विशेष स्थान पर अदालत के अधिकार क्षेत्र को निर्दिष्ट करता है, केवल इस तरह के न्यायालय के पास मामले से निपटने के लिए क्षेत्राधिकार होगा और पक्षों का इरादा अन्य सभी अदालतों को बाहर करने का हैं।वर्तमान मामले में, पक्षकारों ने सहमति व्यक्त की है कि" मध्यस्थता स्थल " भुवनेश्वर में होगा। मध्यस्थता के स्थान के रूप में भुवनेश्वर होने वाले पक्षकारों के समझौते को ध्यान में रखते हुए,पक्षकारों का इरादा अन्य सभी अदालतों को बाहर करना है। स्वास्तिक में, " विशेष क्षेत्राधिकार" " केवल "," अनन्य "," अकेला " निर्णायक जैसे शब्दों का उपयोग नहीं है और इससे कोई भौतिक अंतर नहीं पड़ता है।" (जोर दिया गया है )

गौरतलब है कि ब्राह्मणी (सुप्रा) में सुप्रीम कोर्ट (जस्टिस आर बानुमति और जस्टिस एएस बोपन्ना की बेंच) ने कहा कि - जब पक्षकार किसी विशेष स्थान पर मध्यस्थता के "स्थान" पर सहमत होते हैं, केवल उक्त स्थान पर क्षेत्राधिकार वाला उच्च न्यायालय मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 11 (6) के तहत मध्यस्थ की नियुक्ति की मांग वाली याचिका पर विचार कर सकता है।

विशेष रूप से, वर्तमान मामले में उड़ीसा उच्च न्यायालय ने बीजीएस एसजीएस सोमा जेवी बनाम एनएचपीसी लिमिटेड, (2020) 4 एससीसी 234 में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले का हवाला दिया, जिसमें शीर्ष अदालत ने धारा 20 और 2 (1) (ई) ( 1996 के अधिनियम ), उस मामले में दोनों पक्षों के बीच किए गए समझौते के खंड 67.3 (vii) के संदर्भ में, यह कहा था कि "मध्यस्थता की कार्यवाही नई दिल्ली / फरीदाबाद, भारत में आयोजित की जाएगी।"

बाल्को मामले (सुप्रा) में संविधान पीठ के फैसले के अनुपात के बाद, यह बीजीएस एसजीएस सोमा (सुप्रा) में आयोजित किया गया था, जहां एक "स्थल" का व्यक्त पदनाम है, और जहां कोई स्थान का पदनाम नहीं है, वहां न्यायिक सीट के निर्धारण के लिए परीक्षण "सीट" के रूप में कोई भी वैकल्पिक स्थान, मध्यस्थता की सीट, जहां मध्यस्थता समझौते में कार्यवाही के संचालन के लिए वैकल्पिक स्थानों का उल्लेख किया गया है, सभी अदालतों के बहिष्कार के लिए, मध्यस्थता कार्यवाही आयोजित करने के लिए चुने गए स्थान के आधार पर निर्धारित किया जाएगा, यहां तक ​​कि अदालतें जहां कार्रवाई के कारण का हिस्सा उत्पन्न हो सकती हैं।

यह ध्यान दिया जा सकता है कि, यूनियन ऑफ इंडिया बनाम हार्डी एक्सप्लोरेशन एंड प्रोडक्शन (इंडिया) इंक 2018 एससीसी ऑनलाइन एससी 1640 के मामले में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले से अलग विचार रखते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने बीजीएस एसजीएस सोमा (सुप्रा) में कहा कि मध्यस्थता का स्थान पक्षकारों के विपरीत इरादे के अभाव में मध्यस्थता की न्यायिक सीट होगी।

हार्डी एक्सप्लोरेशन केस (सुप्रा) में मध्यस्थता के ' स्थल', ' स्थान ' और 'सीट' के बीच के अंतर को स्पष्ट करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने माना था कि मध्यस्थता का स्थान अपने आप ही सीट का दर्जा नहीं देता है।

तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश दीपक मिश्रा, न्यायमूर्ति एएम खानविल्कर और न्यायमूर्ति डी वाई चंद्रचूड़ की तीन-न्यायाधीशों वाली पीठ ने माना था कि मध्यस्थता की सीट या मध्यस्थता के स्थान के साथ 'स्थल' की बराबरी नहीं की जा सकती है जिसका एक अलग अर्थ है।

गौरतलब है कि बीजीएस एसजीएस सोमा (सुप्रा) में, यह भी देखा गया कि हार्डी एक्सप्लोरेशन केस (सुप्रा) एक अच्छा कानून नहीं था।

उपर्युक्त चर्चा के मद्देनज़र, वर्तमान मामले में उड़ीसा उच्च न्यायालय ने माना कि उसके पास अधिनियम, 1996 की धारा 11 (6) के तहत दायर वर्तमान याचिका पर सुनवाई करने के लिए क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र नहीं है, जिसे सुनवाई योग्य नहीं होने के कारण खारिज किया गया।