यदि पंजीकृत ट्रेडमार्क की आवश्यक विशेषताओं का उल्लंघन किया जाता है, तो लेआउट, पैकेजिंग आदि में अंतर का कोई परिणाम नहीं होता: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने माना कि ट्रेडमार्क के उल्लंघन की कार्रवाई में एक बार जब यह दिखाया जाता है कि प्रतिवादी द्वारा ट्रेडमार्क की आवश्यक विशेषताओं को अपनाया गया है तो लेआउट, पैकेजिंग आदि में अंतर का कोई परिणाम नहीं होता।

जस्टिस ज्योति सिंह की एकल पीठ सन फार्मास्युटिकल इंडस्ट्रीज लिमिटेड (वादी) द्वारा पुनम देवी (प्रतिवादी) को ट्रेडमार्क रैनबैक्सी लैबोरेटरी का उपयोग करने से रोकने के लिए स्थायी निषेधाज्ञा के लिए दायर एक मुकदमे का निस्तारण कर रही थी।

वादी वर्ष 1978 से विशेष फार्मास्यूटिकल्स के निर्माण में शामिल है। 2014 में उन्होंने रैनबैक्सी लैबोरेटरीज की बौद्धिक संपदा के साथ-साथ ट्रेडमार्क रैनबैक्सी और रैनबैक्सी लैबोरेट्रीज लिमिटेड सहित अपनी बौद्धिक संपदा के साथ सभी संपत्तियां हासिल कर लीं।

यह कहा गया कि वादी 150 से अधिक देशों में अपने प्रसिद्ध ट्रेडमार्क की व्यापक रेंज के तहत दवाओं और फॉर्मूलेशन का विपणन करता है और 30,000 करोड़ रुपये से अधिक का समेकित कारोबार करता है। आगे यह भी कहा गया कि वादी के पास छह महाद्वीपों में 45 विनिर्माण स्थल और 10 विश्व स्तरीय अनुसंधान केंद्र हैं।

यह कहा गया था कि रैनबैक्सी लेबोरेटरीज लिमिटेड ने वर्ष 1961 में रैनबैक्सी को अपनाया था और 1991 में इसके पंजीकरण के लिए आवेदन किया था जिसे 2015 में वादी को सौंपा गया था और अब वादी दुनिया भर में रैनबैक्सी और रैनबैक्सी लैबोरेट्रीज लिमिटेड के ट्रेडमार्क का मालिक है।

आगे यह भी कहा गया कि वादी ने ट्रेडमार्क/कॉर्पोरेट नाम को लोकप्रिय बनाने के प्रयास किए हैं और बिक्री प्रचार, विज्ञापन और प्रचार पर बड़ी रकम खर्च की है और अपने ट्रेडमार्क के कारण इसने अपार प्रतिष्ठा और सद्भावना हासिल की है।

वादी का मामला था कि अगस्त, 2019 के तीसरे सप्ताह में, वादी को प्रतिवादी के निशान के बारे में पता चला, जब ट्रेड मार्क्स जर्नल में क्लास 35 में ट्रेडमार्क रैनबैक्सी लैबोरेट्रीज के पंजीकरण के लिए आवेदन प्रकाशित किया गया था। आवेदन पूरे भारत के लिए 'प्रस्तावित उपयोग किए जाने' के आधार पर दायर किया गया था।

इसके बाद, वादी ने कुछ शोध किया और प्रतिवादी द्वारा क्लास 5 के तहत दायर एक अन्य आवेदन का पता लगाया, जो 'उपयोग किए जाने के लिए प्रस्तावित' आधार पर भी था और उसी के कारण व्यापार चिह्न अधिनियम, 1999 की धारा 11 के तहत आपत्ति की गई थी।

वादी प्रतिवादी की कार्रवाई से एक ऐसे चिह्न को अपनाने में व्यथित है, जो उसके प्रसिद्ध ट्रेडमार्क की एक ज़बरदस्त और घटिया नकल था। प्रतिवादी को कई नोटिस दिए गए थे, लेकिन वह उपस्थित नहीं हुआ, इसलिए, न्यायालय ने मामले को एक पक्षीय रूप से आगे बढ़ाने का निर्णय लिया।

कोर्ट ने शुरू में माना कि चूंकि प्रतिवादी ने मुकदमा नहीं लड़ने के लिए चुना है, वादी को हलफनामे के माध्यम से साक्ष्य दाखिल करने की आवश्यकता नहीं है क्योंकि वादी में दिए गए कथन एक हलफनामे द्वारा समर्थित हैं और इसलिए मुकदमे का निपटारा किया जा सकता है। कोर्ट ने पाया कि वादी के नाम पर वैध पंजीकरण है।

न्यायालय ने माना कि वर्तमान मुकदमे के लिए कार्रवाई का कारण तब उत्पन्न हुआ जब प्रतिवादी ने विवादित ट्रेडमार्क के लिए आवेदन किया और जब उसे केंद्रीय लाइसेंसिंग प्राधिकरण द्वारा ड्रग लाइसेंस प्रदान किया गया और वादी को एक उचित आशंका है कि प्रतिवादी दिल्ली में संचालन शुरू कर सकते हैं।

न्यायालय ने आगे कहा कि व्यापार चिह्न अधिनियम, 1999 की धारा 29(2)(c) के तहत ट्रेडमार्क के उल्लंघन का मामला ट्रेडमार्क की पहचान के रूप में बनाया गया है और इसके अंतर्गत आने वाली वस्तुएं और सेवाएं समान हैं और वही है जनता की ओर से भ्रम की स्थिति पैदा होने की संभावना है।

कोर्ट ने माना कि ट्रेडमार्क के उल्लंघन की कार्रवाई में एक बार यह दिखाया गया है कि प्रतिवादी द्वारा ट्रेडमार्क की आवश्यक विशेषताओं को अपनाया गया है, लेआउट, पैकेजिंग आदि में अंतर का कोई परिणाम नहीं होगा।

तदनुसार, अदालत ने वादी के मुकदमे को खारिज कर दिया और प्रतिवादियों के खिलाफ किसी भी तरह से रैनबैक्सी लैबोरेट्रीज का इस्तेमाल करने से स्थायी निषेधाज्ञा पारित की। कोर्ट ने 6,00,000 रुपये का जुर्माना भी लगाया।

केस टाइटल: सन फार्मास्युटिकल इंडस्ट्रीज लिमिटेड बनाम पूनम देवी, CS (COMM) 2019 का 504

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें