उचित इलाज के लिए मरीज को दूसरे अस्पताल में शिफ्ट करने में अस्पताल की ओर से की गई देरी लापरवाही के बराबर: मद्रास हाईकोर्ट ने पांच लाख रुपये मुआवजे का आदेश दिया

मद्रास हाईकोर्ट ने एक युवा मां को 5 लाख रुपये एकमुश्त मुआवजा देने का आदेश दिया है, जिसकी एक सरकारी अस्पताल की ओर से एक बेहतर सुविधा में स्थानांतरित करने में देरी के कारण तीन सर्जर‌ियां करनी पड़ी, और वह नौ महीने तक अपने नवजात बच्चे से दूर रही।

जस्टिस आनंद वेंकटेश की पीठ ने कहा,

"तीसरे प्रतिवादी अस्पताल को, यह महसूस करने के बाद कि याचिकाकर्ता को अस्पताल में पर्याप्त देखभाल नहीं दी जा सकती है, याचिकाकर्ता को तुरंत कोयंबटूर मेडिकल कॉलेज अस्पताल में स्थानांतरित कर देना चाहिए था। यदि ऐसा नहीं किया गया होता और तीसरा प्रतिवादी एक डॉक्टर के आने का इंतजार करता रहा, जो छुट्टी पर चला गया था, याचिकाकर्ता को दर्द और पीड़ा का सामना नहीं करना पड़ता और दी गई परिस्थितियों में, याचिकाकर्ता के पति ने याचिकाकर्ता को एक निजी अस्पताल में स्थानांतरित करना उचित समझा।

तीसरे प्रतिवादी अस्पताल की ओर से याचिकाकर्ता की उचित देखभाल नहीं करना और उसे कोयंबटूर मेडिकल कॉलेज अस्पताल स्थानांतरित नहीं करना स्पष्ट लापरवाही थी, जबकि यह वास्तव में जरूरी था।"

वर्तमान मामले में महिला को प्रतिवादी अस्पताल में भर्ती कराया गया जहां उसने एक बच्चे को जन्म दिया। प्रसव करते समय, प्रतिवादी चिकित्सक को फॉर्सेप्स का उपयोग करना पड़ा, क्योंकि अंतिम समय में केस कॉम्‍प्लिकेटेड हो गया, और इसमें टांके लगाने की जरूरत पड़ी। हालांकि, अगले दिन, टांके से पस निकलने लगा और याचिकाकर्ता को पेशाब करने और शौच करने में बड़ी कठिनाई का सामना करना पड़ा। चार दिन बाद टांके खोले गए और और उन्हें दोबारा लगाया गया।

हालांकि, स्थिति में सुधार नहीं हुआ और अगले दिन डॉ. इलांचेजियन ने याचिकाकर्ता की जांच की, जहां उन्होंने पस को हटाने के लिए कैथेटर का इस्तेमाल किया और याचिकाकर्ता को बताया गया कि डॉक्टर दूसरी सर्जरी करेंगे। अस्पताल की ओर से कोई प्रगति न होते देख याचिकाकर्ता के पति ने उसे डिस्चार्ज करने पर जोर दिया। बाद में उन्हें एक निजी अस्पताल में भर्ती कराया गया, जहां उन्हें तीन चरणों की सर्जरी करानी पड़ी और उन्हें 15 दिनों की अवधि के लिए वैस्‍क्‍यूलर केयर सेंटर में भी भर्ती कराया गया।

इसलिए याचिकाकर्ता ने वर्तमान याचिका दायर कर शल्य चिकित्सा व्यय, चिकित्सा व्यय, यात्रा व्यय, और किराये के खर्च आद‌ि में हुए मौद्रिक नुकसान और मानसिक पीड़ा के लिए मुआवजे की मांग की।

दूसरी ओर, उत्तरदाताओं ने प्रस्तुत किया कि किसी भी शल्य प्रक्रिया में जटिलता सामान्य थी। अस्पताल केवल ऑपरेशन करने के लिए संक्रमण के नियंत्रित होने की प्रतीक्षा कर रहा था और अस्पताल द्वारा जानबूझकर देरी नहीं की गई थी। याचिकाकर्ता के पति को भी सलाह दी गई थी कि सर्जरी कोयंबटूर मेडिकल कॉलेज में की जा सकती है लेकिन उन्होंने डिस्चार्ज पर जोर दिया। इस प्रकार, उन्होंने प्रस्तुत किया कि अस्पताल की ओर से कोई लापरवाही नहीं की गई थी और रिट को खारिज करने की मांग की गई।

इस मुद्दे पर फैसला करते हुए, अदालत ने दोहराया कि अनुच्छेद 226 के तहत, अदालत गंभीर तथ्यात्मक विवादों में नहीं पड़ सकती है और लापरवाही के सवाल पर ही फैसला करना चाहिए, जहां यह सबूतों की सराहना किए बिना उपलब्ध सामग्रियों के आधार पर निर्धारित किया जा सकता है।

अदालत ने यह भी दोहराया कि सुप्रीम कोर्ट ने बार-बार यह माना था कि एक चिकित्सक को लापरवाही का जिम्‍मेदार नहीं माना जा सकता क्योंकि डॉक्टर द्वारा किए गए सर्वोत्तम प्रयासों के बावजूद प्रक्रिया या सर्जरी करते समय कुछ गलत हो सकता है।

वर्तमान मामले में, प्रतिवादी चिकित्सक द्वारा अपनाई गई प्रक्रिया को लापरवाही नहीं माना जा सकता और याचिकाकर्ता और उसके बच्चे के हित में निर्णय लिया गया था। सर्जरी के परिणामस्वरूप होने वाले पेरिनियल टियर को भी लापरवाही नहीं माना जा सकता क्योंकि विशेषज्ञ की राय के अनुसार, फॉर्सेप्‍स वितरण के कुछ मामलों में हमेशा ऐसा होता है। इसलिए डॉक्टर की ओर से कोई लापरवाही नहीं बरती गई।

अदालत ने, हालांकि, नोट किया कि इस मुद्दे को संभालने में प्रतिवादी अस्पताल की ओर से देरी हुई थी। हालांकि उन्होंने दावा किया कि उन्होंने याचिकाकर्ता के पति को कोयंबटूर के एक अस्पताल में इलाज कराने की सलाह दी थी, लेकिन डिस्चार्ज समरी में इसका कोई उल्लेख नहीं है। अगर अस्पताल में उसकी स्थिति को प्रभावी ढंग से नियंत्रित नहीं किया जा सका तो अस्पताल को याचिकाकर्ता को कोयंबटूर मेडिकल कॉलेज में स्थानांतरित करने के लिए तत्काल कदम उठाने की उम्मीद थी। ऐसी स्थिति में, रोगी के हित का महत्व बढ़ जाता है, और याचिकाकर्ता और उसके पति की सहमति की आवश्यकता नहीं होती है।

अदालत ने यह भी नोट किया कि भले ही अस्पताल ने दावा किया कि वे दूसरी सर्जरी करने के लिए संक्रमण कम होने की प्रतीक्षा कर रहे थे, निजी अस्पताल जहां याचिकाकर्ता को बाद में भर्ती कराया गया था, उसने उसके डिस्चार्ज होने के चार दिनों के भीतर सर्जरी कर दी थी। यह सब प्रभावी रूप से दर्शाता है कि याचिकाकर्ता की उचित देखभाल करने में अस्पताल की ओर से लापरवाही की गई थी।

चूंकि अस्पताल एक सरकारी अस्पताल था, इसलिए राज्य याचिकाकर्ता को मुआवजा देने के लिए उत्तरदायी था। इस प्रकार, अदालत ने राज्य को याचिकाकर्ता को मुआवजे का भुगतान करने का निर्देश दिया।

केस टाइटल: एस भानुप्रिया बनाम राज्य और अन्य

केस संख्या: WP No 26460 of 2007

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (Mad) 326

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए क्लिक करें