'बेहद अविश्वसनीय है कि कोई व्यक्ति पहचान पत्र प्रतिबंधित पदार्थ के साथ बैग में रखेगा': हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट ने एनडीपीएस के आरोपी को जमानत दी

हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट ने नारकोटिक्स ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सबस्टेंस एक्ट (NDPS Act), 1985 के तहत एक आरोपी को जमानत देते हुए कहा कि यह अत्यधिक अविश्वसनीय है कि वाणिज्यिक मात्रा में प्रतिबंधित पदार्थ रखने वाले व्यक्ति अपनी पहचान से संबंधित दस्तावेजों को एक ही बैग में रखेंगे।

जस्टिस संदीप शर्मा ने कहा कि इससे अभियोजन की कहानी की सत्यता पर संदेह पैदा होता है। आमतौर पर पहचान पत्र को पर्स या जेब में रखा जाता है, बैग में नहीं, वह भी प्रतिबंधित सामग्री के साथ।

आगे कहा,

"एक बार जमानत याचिकाकर्ता को बटुआ ले जाते हुए पाया गया था; यह समझ में नहीं आता है, इसके बजाय यह बहुत अविश्वसनीय है कि कोई व्यक्ति अपने ड्राइविंग लाइसेंस और आधार कार्ड को प्रतिबंधित पदार्थ के साथ बैग में रखेगा। यदि एक आरोपी ने अपना डीएल / आधार कार्ड प्रतिबंधित पदार्थ के साथ रखा होता तो इस अदालत ने उस संस्करण को स्वीकार कर लिया हो सकता है। फिर भी, यह बेहद अविश्वसनीय है कि दोनों आरोपियों ने बैग में अपना आधार कार्ड और डीएल कार्ड रखा था, जिसे कथित तौर पर पुलिस ने बरामद किया था, जिसमें अवैध रूप से वाणिज्यिक मात्रा थी।"

नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सब्सटेंस एक्ट की धारा 20 और 29 के तहत दायर जमानत के लिए सीआरपीसी की धारा 439 के तहत याचिका दायर की गई थी।

अभियोजन पक्ष का मामला यह था कि पुलिस ने जांच करने के लिए एक वोल्वो बस को रोका और आरोपियों के पास से बैग मिले। आरोपी व्यक्तियों ने तब दावा किया कि किसी अज्ञात व्यक्ति ने बैग उन्हें दिल्ली में किसी को देने के लिए सौंप दिया। उनका यह भी मामला है कि प्रतिबंधित बैग से दोनों आरोपियों के डीएल, पैन कार्ड और आधार कार्ड बरामद किए गए।

अतिरिक्त महाधिवक्ता सुधीर भटनागर ने सक्षम अदालत में चालान दाखिल करने के तथ्य को स्वीकार करते हुए तर्क दिया कि हालांकि वर्तमान जमानत याचिकाकर्ता से कुछ भी बरामद नहीं होना बाकी है, वह किसी भी तरह की उदारता के पात्र नहीं हैं।

बस चालक और कंडक्टर के चश्मदीद गवाह हैं। हालांकि, उन्होंने एक दूसरे को जोड़ा। कोर्ट ने कहा कि इससे याचिकाकर्ता के कब्जे से प्रतिबंधित सामग्री की बरामदगी पर गंभीर संदेह पैदा होता है। इसमें अभियोजन की कहानी और फर्ड/रिकवरी मेमो में भी विसंगति पाई गई।

कोर्ट ने कहा कि ये दोनों गवाह वसूली ज्ञापन पर अपने हस्ताक्षर स्वीकार करते हैं, उन्होंने कहा कि उनके हस्ताक्षर कोरे कागजों पर प्राप्त किए गए थे। चूंकि बस में बैठे यात्री उन पर बस लेने का दबाव बना रहे थे, इसलिए उन्हें बस में बैठने दिया गया।

यह देखते हुए कि अभियोजन द्वारा रिकॉर्ड पर रखे गए वित्तीय लेनदेन से पता चला कि वर्तमान जमानत याचिकाकर्ता और सह-आरोपी ने हिमाचल, मध्य प्रदेश में एक कैफे-मालिक को कुछ राशि हस्तांतरित की। हालांकि, कोर्ट ने कहा कि मामले में जमानत याचिकाकर्ता की साजिश, यदि कोई हो, को समाप्त करने के लिए पर्याप्त नहीं है, खासकर जब उन्होंने स्पष्ट रूप से एक मामला स्थापित किया है कि वे दौरे, यात्रा और इवेंट मैनेजमेंट व्यवसाय करते हैं।

कोर्ट ने नोट किया कि कंट्राबेंड की वाणिज्यिक मात्रा के आरोप धारा 37 की कठोरता को आकर्षित करते हैं। हालांकि, कोर्ट ने कहा कि, अधिनियम की धारा 37 के केवल अवलोकन पर, यह माना जा सकता है कि इस न्यायालय के लिए वाणिज्यिक मात्रा से जुड़े मामलों में जमानत के लिए पूर्ण रोक नहीं है। इसके बजाय, ऐसे मामलों में, अदालत, लोक अभियोजक द्वारा सुनवाई का अवसर प्रदान करने के बाद, वाणिज्यिक मात्रा से जुड़े मामलों में जमानत देने के लिए आगे बढ़ सकती है, यदि वह संतुष्ट है कि आरोपी को झूठा फंसाया गया है और ट्रायल के दौरान फिर से ऐसी गतिविधियों में लिप्त होने की कोई संभावना नहीं है।

बिना किसी कारण के यह मानने और विश्वास करने के लिए कि जब्ती संदिग्ध है और स्टेटस रिपोर्ट के अवलोकन से पता चलता है कि वर्तमान में, जमानत याचिकाकर्ता के खिलाफ नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सब्सटेंस एक्ट के तहत कोई अन्य मामला दर्ज नहीं है।

कोर्ट ने न्यायिक मिसाल का उल्लेख किया जिसमें यह माना गया था कि जब तक किसी व्यक्ति का अपराध कानून के तहत साबित नहीं हो जाता, तब तक उसे निर्दोष माना जाता है। सुनवाई के दौरान जमानत याचिकाकर्ता को अनिश्चित काल के लिए सलाखों के पीछे रखने से कोई सार्थक उद्देश्य पूरा नहीं होगा, खासकर जब उससे कुछ भी बरामद नहीं होना बाकी है।

कोर्ट ने दाताराम सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य के मामले का उल्लेख किया, जहां यह माना गया था कि किसी व्यक्ति की स्वतंत्रता को अनिश्चित काल के लिए कम नहीं किया जा सकता है, खासकर जब उनका अपराध साबित होना बाकी है। संजय चंद्र बनाम केंद्रीय जांच ब्यूरो (2012) में, एससी ने माना कि अकेले गुरुत्वाकर्षण जमानत से इनकार करने का निर्णायक आधार नहीं हो सकता है; इसके बजाय, अदालत को अपने विवेक का प्रयोग करते हुए प्रतिस्पर्धी कारकों को संतुलित करना चाहिए। शीर्ष अदालत ने बार-बार यह माना है कि जमानत का उद्देश्य आरोपी व्यक्ति को उसके मुकदमे में उचित मात्रा में जमानत देकर पेश करना है। जमानत का उद्देश्य न तो दंडात्मक है और न ही निवारक।

कोर्ट ने माना कि सामान्य नियम जमानत है न कि जेल। शीर्ष अदालत ने प्रशांत कुमार सरकार बनाम आशीष चटर्जी और अन्य विभिन्न सिद्धांतों को बेल देने से पहले निर्धारित किया था।

केस टाइटल: अंकित अशोक निसार एंड अन्य बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें: