भूमि घोटाले मामले में पूर्व मुख्यमंत्री भूपेंद्र सिंह हुड्डा नहीं मिली राहत, हाईकोर्ट ने समन आदेशों को चुनौती देने वाली याचिका की खारिज

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने हरियाणा के पूर्व मुख्यमंत्री भूपेंद्र सिंह हुड्डा से जुड़े हाई-प्रोफाइल मानेसर भूमि घोटाले मामले में जारी समन आदेशों को चुनौती देने वाली कई याचिकाओं को खारिज कर दिया। ये याचिकाएं विभिन्न आरोपियों द्वारा दायर की गईं, जिसमें CBI की स्पेशल कोर्ट द्वारा शुरू की गई आपराधिक कार्यवाही से राहत मांगी गई।

आरोपी राजीव अरोड़ा, डी.आर. ढींगरा, धारे सिंह, कुलवंत सिंह लांबा द्वारा हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाने के बाद दिसंबर 2020 में हुड्डा, नौकरशाहों और बिल्डरों के खिलाफ मुकदमे पर रोक लगा दी गई।

जस्टिस मंजरी नेहरू कौल ने कहा,

"जब कानून के अनुसार अपराध का संज्ञान ले लिया जाता है तो अभिलेख पर उपलब्ध सामग्री की जांच के आधार पर धारा 193 के तहत अभियुक्त के रूप में व्यक्तियों को बाद में समन करने से PC Act की धारा 19 में बाद में संभावित संशोधन लागू करने की आवश्यकता नहीं होती है। इस प्रकार, रिटायर लोक सेवकों के लिए मंजूरी की आवश्यकता वाला संशोधन वर्तमान मामले पर पूर्वव्यापी रूप से लागू नहीं होता है।"

न्यायालय ने सरकारी अधिकारी राजीव अरोड़ा के संबंध में इस दलील खारिज की कि स्पेशल कोर्ट ने PC Act के तहत मंजूरी देने के लिए सक्षम प्राधिकारी को निर्देश जारी किया था।

स्पेशल कोर्ट के आदेश पर गौर करते हुए न्यायालय ने पाया,

"स्पेशल कोर्ट ने सक्षम प्राधिकारी को मंजूरी देने के लिए कोई बाध्यकारी या अनिवार्य आदेश जारी नहीं किया। बल्कि, न्यायालय ने जांच एजेंसी (CBI) को केवल PC Act की धारा 19 के अनुसार जांच के दौरान एकत्र की गई प्रासंगिक सामग्री को उचित मंजूरी देने वाले प्राधिकारी के पास विचार के लिए प्रस्तुत करने का निर्देश दिया।"

इस तरह का निर्देश प्रक्रियात्मक प्रकृति का होता है। इसका उद्देश्य केवल अनुपालन को सुगम बनाना होता है, जिसमें लोक सेवक के खिलाफ मुकदमा चलाने से पहले पूर्व मंजूरी प्राप्त करने की वैधानिक आवश्यकता होती है।

अदालत मंजूरी देने का निर्देश नहीं दे सकती

अदालत ने यह स्पष्ट किया कि जबकि अदालत यह मांग कर सकती है कि मंजूरी प्राप्त करने की प्रक्रिया शुरू की जाए या उसमें तेजी लाई जाए, वह मंजूरी देने का निर्देश नहीं दे सकती, जो निस्संदेह एक प्रशासनिक कार्य है, जिसके लिए सक्षम प्राधिकारी द्वारा स्वतंत्र और वस्तुनिष्ठ विचार की आवश्यकता होती है।

जज ने कहा,

"कोई भी अनुमान कि अदालत ने मंजूरी देने का निर्देश दिया, स्पष्ट रूप से अस्वीकार्य है। आदेश को गलत तरीके से पढ़ने से उपजा है। यह निर्देश न तो सक्षम प्राधिकारी के विवेक को सीमित करता है और न ही उसके निर्णय लेने की प्रक्रिया को बाधित करता है।"

भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम में संशोधन (अब रिटायर अधिकारी के लिए मंजूरी आवश्यक) संशोधन से पहले लिए गए संज्ञान पर लागू नहीं होगा

न्यायालय ने यह दलील भी खारिज कर दी कि भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 19 में संशोधन, जो 26.07.2018 से प्रभावी हुआ, इसके तहत अब रिटायर लोक सेवकों के संबंध में भी अभियोजन के लिए मंजूरी की आवश्यकता है। इसलिए ऐसी मंजूरी के अभाव में स्पेशल कोर्ट द्वारा आरोपित आदेश के तहत लिया गया संज्ञान अमान्य है।

न्यायालय ने कहा,

"जबकि यह सही है कि भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 19(1) में संशोधन अब रिटायर लोक सेवकों के लिए भी अभियोजन के लिए पूर्व मंजूरी की आवश्यकता को बढ़ाता है, यह वर्तमान मामले के तथ्यों पर लागू नहीं होगा।"

इसमें यह भी कहा गया कि मामले में संज्ञान स्पेशल कोर्ट द्वारा 16.03.2018 को लिया गया, जो 26.07.2018 को उक्त संशोधन के लागू होने से पहले था।

"कानून में यह स्थापित स्थिति है कि संज्ञान अपराध का लिया जाता है, अपराधी का नहीं।"

इसलिए न्यायालय ने कहा कि संशोधन के बाद याचिकाकर्ताओं को अतिरिक्त अभियुक्त के रूप में बुलाने से अपराध का पहले लिया गया संज्ञान अमान्य नहीं हो जाता। अनुच्छेद 20(3) के तहत संरक्षण गवाहों पर लागू नहीं होता अनुच्छेद 20(3) में कहा गया कि "किसी भी अपराध के आरोपी व्यक्ति को अपने खिलाफ गवाह बनने के लिए मजबूर नहीं किया जाएगा।"

पीठ ने स्पष्ट किया कि अनुच्छेद 20(3) के तहत संरक्षण आरोपी धारे सिंह पर लागू नहीं होगा, अभियोजन पक्ष के गवाह के रूप में उद्धृत याचिकाकर्ताओं को बुलाना उन्हें खुद को दोषी ठहराने के लिए मजबूर करने के बराबर है, जिससे संविधान के अनुच्छेद 20(3) के तहत उनके अधिकारों का उल्लंघन होता है। अनुच्छेद 20(3) के तहत संरक्षण लागू होने के लिए दो आवश्यक शर्तें पूरी होनी चाहिए: (i) व्यक्ति पर किसी अपराध का आरोप होना चाहिए और (ii) खुद के खिलाफ गवाह बनने की बाध्यता होनी चाहिए।

न्यायालय ने पाया कि वर्तमान मामले में जब याचिकाकर्ताओं ने जांच एजेंसी के समक्ष अपने बयान दिए तो वे कानून के अर्थ में आरोपी व्यक्ति नहीं थे।

न्यायालय ने कहा,

"उनके बयान देने में कोई जोर-जबरदस्ती या दबाव का तत्व नहीं है। उस स्तर पर वे केवल गवाह थे, न कि किसी अपराध के औपचारिक रूप से आरोपी व्यक्ति।"

उपरोक्त के आलोक में न्यायालय ने याचिकाकर्ताओं को बुलाने में स्पेशल कोर्ट द्वारा पारित आदेश को चुनौती देने वाली सभी याचिकाओं को खारिज कर दिया।

पुलिस रिपोर्ट के अनुसार मानेसर भूमि घोटाले के बारे में

हरियाणा सरकार ने 27 अगस्त, 2004 को भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1894 की धारा 4 के तहत अधिसूचना जारी की, जिसमें गुरुग्राम के मानेसर, नौरंगपुर और लखनौला गांवों में औद्योगिक मॉडल टाउनशिप विकसित करने के लिए लगभग 912 एकड़ भूमि का अधिग्रहण किया गया। इसके बाद निजी बिल्डरों और प्रॉपर्टी डीलरों ने कथित तौर पर किसानों पर अपनी जमीन कम कीमत पर बेचने के लिए दबाव डाला - लगभग 20-25 लाख रुपये प्रति एकड़ - कम मुआवजे पर जबरन अधिग्रहण का डर पैदा करके। जबकि कुछ किसान जिन्होंने शुरू में विरोध किया, बाद में अपनी जमीन को काफी अधिक कीमतों (1.5 करोड़ रुपये प्रति एकड़ तक) पर बेचने में कामयाब रहे, एक बड़ा हिस्सा पहले ही सस्ते में बेचा जा चुका था।

बाद में 24 अगस्त, 2007 को उद्योग विभाग के निदेशक ने कथित तौर पर सरकारी नीति का उल्लंघन करते हुए और मूल भूमि मालिकों के बजाय निजी बिल्डरों के पक्ष में भूमि अधिग्रहण से मुक्त करने का आदेश पारित किया। आरोपों के अनुसार, इन निजी संस्थाओं द्वारा लगभग 400 एकड़ जमीन 100 करोड़ रुपये में अधिग्रहित की गई- जो कि 1,600 करोड़ रुपये के अनुमानित बाजार मूल्य से बहुत कम है - जिससे मूल भूमि मालिकों को लगभग 1,500 करोड़ रुपये का नुकसान हुआ और राजनेताओं, अधिकारियों और उनके सहयोगियों को भारी अवैध लाभ हुआ।

Title: Rajeev Arora v. Central Bureau of Investigation