जब इम्प्लमेंट एसईपी धारक की तकनीक के उपयोग पर भुगतान करने में विफल रहता है तो हाईकोर्ट 'प्रोटेम सिक्योरिटी' आदेश पारित कर सकता है: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया कि हाईकोर्ट के पास "प्रोटेम डिपॉजिट" आदेश पारित करने की शक्ति है, जहां इम्प्लमेंट (Implementer) मानक आवश्यक पेटेंट (एसईपी) धारक को भुगतान करने में विफल रहता है और अपनी तकनीक का उपयोग करके लाभ प्राप्त करना जारी रखता है।

प्रोटेम आदेश वह है, जहां अदालत अस्थायी व्यवस्था के रूप में इम्प्लमेंट को मानक आवश्यक पेटेंट धारक के हितों की रक्षा के लिए सुरक्षा के रूप में भुगतान करने का निर्देश देती है, जब तक कि पार्टियों के बीच विवाद का अंतिम निर्णय नहीं हो जाता।

जस्टिस मनमोहन और जस्टिस सौरभ बनर्जी की खंडपीठ ने कहा कि यदि मामले के तथ्य उचित हों तो अदालत के पास गुण-दोष की विस्तृत जांच के बिना अस्थायी व्यवस्था के रूप में ऐसे आदेश पारित करने की शक्ति है।

अदालत ने फैसला सुनाया,

“न्यायालय के अनुसार, यह दृष्टिकोण आधुनिक और निष्पक्ष पेटेंट सिस्टम को बढ़ावा देता है, सरलता, रचनात्मकता और बौद्धिक गतिविधि को प्रोत्साहित करता है और साथ ही नॉलेज ट्रांसफर के लिए अनुकूल वातावरण बनाता है। यह बताने की आवश्यकता नहीं है कि प्रोटेम सिक्योरिटी/डिपॉजिट आदेश के साथ-साथ अंतरिम आदेश की प्रकृति आवश्यक रूप से प्रत्येक मामले के तथ्यात्मक मैट्रिक्स पर निर्भर करेगी।'

खंडपीठ ने पिछले साल 17 नवंबर को एकल न्यायाधीश द्वारा पारित उस आदेश को रद्द करते हुए ये टिप्पणियां कीं, जिसमें नोकिया का वह आवेदन खारिज कर दिया गया था, जिसमें चीनी स्मार्टफोन निर्माता ओप्पो को उसके पेटेंट के कथित उल्लंघन के लिए अदालत में "रॉयल्टी" के रूप में राशि जमा करने का निर्देश देने की मांग की गई थी।

नोकिया के पास तीन मानक आवश्यक पेटेंट (एसईपी) हैं, जो सेलुलर सिस्टम को 2जी, 3जी, 4जी या 5जी के अनुरूप बनाने के लिए आवश्यक बताए गए हैं। फिनिश मल्टीनेशनल कंपनी ने पिछले साल ओप्पो पर उसके पेटेंट का उल्लंघन करने का आरोप लगाते हुए हाईकोर्ट में मुकदमा दायर किया।

ओप्पो ने 2018 में FRAND दरों पर रॉयल्टी के भुगतान पर अपने SEPs का उपयोग करने के लिए नोकिया से लाइसेंस प्राप्त किया। लाइसेंस 2021 में समाप्त हो गया, लेकिन नोकिया के अनुसार, ओप्पो ने समझौते के नवीनीकरण या कोई नया लाइसेंस लिए बिना अपने एसईपी का उपयोग जारी रखा।

एकल न्यायाधीश के समक्ष नोकिया ने ओप्पो को अदालत में रॉयल्टी का प्रतिनिधित्व करने वाली FRAND दरों पर जमा करने का निर्देश देने की मांग की।

उसने मांग की,

"जिसके भुगतान पर ओप्पो को सूट पेटेंट का उपयोग करने के लिए लाइसेंस दिया जा सकता है और जिसके लिए परिणामस्वरूप, नोकिया हकदार होने का दावा करता है।"

हालांकि, एकल न्यायाधीश ने फैसला सुनाया कि अदालत सीपीसी के आदेश XXXIX नियम 10 के संदर्भ में ओप्पो द्वारा किसी भी राशि को सीधे जमा करने के आधार के रूप में पहले FRAND लाइसेंस समझौते पर भरोसा नहीं कर सकती है।

अपील में नोकिया ने तर्क दिया कि प्रोटेम डिपॉजिट की मांग करते समय एकल न्यायाधीश के समक्ष पर्याप्त तथ्य और कानून की वकालत की गई। यह भी प्रस्तुत किया गया कि ओप्पो ने न केवल 2018 के समझौते के आधार पर पार्टियों के बीच पिछले लाइसेंसकर्ता-लाइसेंसधारी संबंध को स्वीकार किया था, बल्कि रॉयल्टी का भुगतान करने की भी पेशकश की थी।

दूसरी ओर, ओप्पो ने प्रस्तुत किया कि मानक आवश्यक पेटेंट मामलों में पेटेंट धारक अधिकार के रूप में अंतरिम या स्थायी निषेधाज्ञा की मांग नहीं कर सकता।

इसमें यह भी तर्क दिया गया कि नोकिया का यह आग्रह कि अदालत को गुण-दोष के आधार पर प्रथम दृष्टया मूल्यांकन से पहले ही अस्थायी जमा का आदेश देना चाहिए, कानून में आधार का अभाव है, क्योंकि इसे केवल दावा किए गए पेटेंट की अनिवार्यता, वैधता और उल्लंघन के निष्कर्ष के अनुसार ही निर्देशित किया जा सकता है।

नोकिया के पक्ष में फैसला सुनाते हुए अदालत ने एकल न्यायाधीश का आदेश रद्द कर दिया और नोट किया कि नोकिया द्वारा मुकदमा दायर किए जाने के बाद से लगभग दो साल बीत चुके हैं, लेकिन ओप्पो द्वारा "एक भी पैसा" का भुगतान नहीं किया गया।

अदालत ने कहा,

“…आदेश XXXIX नियम 1 और 2 सीपीसी के तहत अंतरिम राहत के लिए आवेदन पर निर्णय लेने के लिए न्यायालय को गुण-दोष के आधार पर विभिन्न पहलुओं की जांच करनी होगी, जिसमें आवश्यक रूप से समय लगेगा। इस अवधि के दौरान, उल्लंघन करने वाली पार्टी ऐसे मानक आवश्यक पेटेंट का उपयोग करके अपने उपकरणों को स्वतंत्र रूप से बेचेगी। यदि अंतराल के दौरान कोई सुरक्षा की पेशकश नहीं की जाती है तो ऐसे पक्ष को लाभ होता है, जिससे मानक आवश्यक पेटेंट धारक के साथ-साथ अन्य इच्छुक लाइसेंसधारियों को नुकसान होता है और बाजार में अनुचित प्रतिस्पर्धात्मक बढ़त मिलती है।”

हालांकि, यह स्पष्ट किया गया कि प्रोटेम सिक्योरिटी आदेश की तुलना निषेधाज्ञा आदेश से नहीं की जा सकती, क्योंकि निषेधाज्ञा आदेश के विपरीत और यह उल्लंघन करने वाले उपकरणों के निर्माण और बिक्री को रोकता या रोकता नहीं है।

खंडपीठ ने कहा,

"प्रोटेम सिक्योरिटी आदेश का इरादा या तो यथास्थिति बनाए रखना सुनिश्चित करना है या आदेश XXXIX नियम 1 और 2 के तहत निषेधाज्ञा आवेदन के निपटान के समय उचित राहत पारित करने की न्यायालय की शक्ति और क्षमता को बनाए रखना है। वर्तमान मामले के तथ्यों में प्रोटेम सिक्योरिटी आदेश नोकिया को कोई लाभ नहीं देता है, क्योंकि यह केवल उस असममित लाभ को संतुलित करता है जो इम्प्लमेंट को मानक आवश्यक पेटेंट धारक पर होता है।”

सीपीसी के आदेश XII नियम 6 और आदेश XXXIX नियम 10 के साथ धारा 151 का विश्लेषण करते हुए अदालत ने कहा कि हाईकोर्ट के पास किसी मुकदमे में निर्णय लंबित होने तक धन जमा करने के आदेश पारित करने की शक्ति है, यदि तथ्य उचित हों।

इसमें कहा गया कि संहिता की धारा 151 को उन मामलों को कवर करने के लिए सहायता के रूप में बुलाया जा सकता है जो प्रश्न में सिद्धांतों के अनुरूप हैं लेकिन सीपीसी में व्यक्त शब्दों द्वारा सीधे कवर नहीं किए जा सकते हैं।

अदालत ने कहा,

“पूर्व-लाइसेंसधारी के रूप में ओप्पो की स्थिति को ध्यान में रखते हुए इसकी स्वीकारोक्ति कि इसके फोन नोकिया के पेटेंट का उपयोग करते हैं, 2018 समझौते को नवीनीकृत करने और जून 2021 तक अंतरिम भुगतान करने की इसकी इच्छा का तथ्य यह है कि इसने चीन में अदालत का दरवाजा खटखटाया है। इसलिए FRAND दर निर्धारित करने के साथ-साथ इस न्यायालय के लगातार अभ्यास और ओप्पो की वित्तीय स्थिति के लिए इस न्यायालय का मानना ​​है कि आक्षेपित निर्णय तथ्यों के साथ-साथ कानून के स्थापित सिद्धांतों के विपरीत है।”

नोकिया की अपील को स्वीकार करते हुए अदालत ने ओप्पो को 2018 समझौते के तहत भारत के कारण अंतिम भुगतान राशि यानी 23% चार सप्ताह के भीतर जमा करने का निर्देश दिया।

अदालत ने कहा,

“इस तरह का दृष्टिकोण बड़े सार्वजनिक हित के साथ सही मालिकों के हितों को संतुलित करता है। उपरोक्त निष्कर्षों को ध्यान में रखते हुए इस न्यायालय की राय है कि सुविधा का संतुलन नोकिया के पक्ष में है और यदि प्रो-टेम आदेश पारित नहीं किया जाता है तो नोकिया को अपूरणीय क्षति होगी।”

केस टाइटल: नोकिया टेक्नोलॉजीज ओए बनाम गुआंग्डोंग ओप्पो मोबाइल टेलीकॉम कॉर्प लिमिटेड और अन्य।

ऑर्डर पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें