क्या निजता के अधिकार में शराब पीने का अधिकार शामिल है? गुजरात हाईकोर्ट ने शराब निषेध को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर फैसला सुरक्षित रखा

गुजरात हाईकोर्ट ने बुधवार को गुजरात निषेध अधिनियम, 1949 के तहत राज्य में शराब के निर्माण, बिक्री और खपत पर प्रतिबंध को चुनौती देने वाली याचिकाओं के एक बैच की सुनवाई पर 'मनमानापन' और 'अधिकार के उल्लंघन' के आधार पर आदेश सुरक्षित रख लिया।

मुख्य न्यायाधीश विक्रम नाथ और न्यायमूर्ति बीरेन वैष्णव की खंडपीठ ने तीन दिनों के दौरान दोनों पक्षों को सुनने के बाद आदेश सुरक्षित रख लिया।

राज्य ने चुनौती पर प्रारंभिक आपत्तियां उठाई थीं। इसने कहा कि हाईकोर्ट बॉम्बे और अन्य एफएन बलसारा मामले में जहां अधिनियम की धारा 12, 13 (शराब के निर्माण, बिक्री और खपत पर प्रतिबंध) की वैधता को बरकरार रखा गया था।

महाधिवक्ता कमल त्रिवेदी ने तर्क दिया,

"सुप्रीम कोर्ट के बाद के फैसलों में किए गए दृष्टिकोण के आधार पर चुनौती का एक नया आधार उपलब्ध नहीं है।"

याचिकाकर्ताओं ने हालांकि तर्क दिया कि सुप्रीम कोर्ट के समक्ष कानून को चुनौती केवल औषधीय और शौचालय की तैयारी की सीमित सीमा तक थी। यह कहा गया था कि शराब के सेवन पर प्रतिबंध लगाने की वैधता का सवाल सुप्रीम कोर्ट द्वारा तय नहीं किया गया था और यह इस संदर्भ में गुजरात हाईकोर्ट निर्णय लेने के लिए सक्षम है।

बुधवार को एडवोकेट मिहिर जोशी ने तर्क दिया कि सुप्रीम कोर्ट ने अपने फैसले में खुद नोट किया था कि एक नागरिक के पास शराब रखने, बेचने या उपभोग करने के अधिकार पर कानून की धाराओं द्वारा लगाए गए प्रतिबंध, निर्देशक सिद्धांतों के मद्देनजर उसके सामने विवादित नहीं थे।

जोशी ने यह भी तर्क दिया कि अनुच्छेद 21 की छत्र-छाया में निजता का एक नया अधिकार 2017 में नागरिकों को प्रदान किया गया था। इसलिए, सुप्रीम कोर्ट के पास 1951 में मामले की सुनवाई करने का कोई अवसर नहीं था।

"संवैधानिक अधिकार ऐसे मुद्दे नहीं हैं जिन्हें राज्य को दहलीज पर फेंकने के लिए जोर देना चाहिए। इस मामले में आपके प्रभुत्व की जांच होगी कि क्या 2017 में मान्यता प्राप्त निजता के अधिकार में मादक पेय का विकल्प शामिल है। इसका 1951 के एक फैसले में नकारात्मक में उत्तर नहीं दिया जा सकता है।

मंगलवार को, गुजरात हाईकोर्ट ने गुजरात निषेध अधिनियम, 1949 के तहत राज्य में शराब के निर्माण, बिक्री और खपत पर प्रतिबंध के खिलाफ दायर जनहित याचिकाओं पर सुनवाई की थी, जिन्हें 'मनमानापन' और 'निजता के अधिकार' के उल्लंघन के आधार पर दायर किया गया है।

राज्य द्वारा उठाई गई प्रारंभिक आपत्तियों के जवाब में, वरिष्ठ अधिवक्ता मिहिर ठाकोर ने तर्क दिया कि सुप्रीम कोर्ट के समक्ष कानून को चुनौती केवल औषधीय और शौचालय की तैयारी की सीमित सीमा तक थी।

उन्होंने कहा,

"कार्यवाही औषधीय और शौचालय की तैयारी के उपयोग पर रोक लगाने तक ही सीमित थी। चुनौती पूर्ण नहीं थी। प्रावधान के अन्य हिस्सों को चुनौती अलग रखी गई थी।"

महाधिवक्ता कमल त्रिवेदी ने सोमवार को तर्क दिया कि याचिका सुनवाई योग्य नहीं है क्योंकि जिस मुद्दे पर सवाल उठाया गया है, वह पहले ही बॉम्बे राज्य और अन्य बनाम एफ एन बलसारा में सुप्रीम कोर्ट द्वारा सुलझा लिया गया है, जहां 1949 के अधिनियम की वैधता को बरकरार रखा गया था।

उन्होंने तर्क दिया कि चुनौती के लिए एक नए आधार का उदय सुप्रीम कोर्ट के फैसले की पवित्रता पर विवाद का आधार नहीं हो सकता।

ठाकोर ने तर्क दिया है कि शराब के सेवन पर प्रतिबंध लगाने की वैधता का सवाल सुप्रीम कोर्ट द्वारा तय नहीं किया गया था और यह इस संदर्भ में है कि गुजरात उच्च न्यायालय निर्णय लेने के लिए सक्षम है।

उन्होंने कहा,

"विभिन्न लोगों के बीच अंतर करने का आधार क्या है? मेरी चुनौती निजता के आधार पर है। अगर मैं अपने घर के परिसर में शराब का सेवन करना चाहता हूं, तो आप उस अधिकार को नियंत्रित नहीं कर सकते। यदि मैं इसका दुरुपयोग करता हूं, बाहर जाता हूं और दुर्व्यवहार करता हूं, तो निश्चित रूप से आप मुझे पकड़ सकते हैं।"

एडवोकेट मिहिर जोशी ने निजता के अधिकार को नागरिकों की पसंद के अनुसार खाने-पीने के अधिकार से जोड़ा और टिप्पणी की, "राज्य को हमारे घरों में आने से और यह कहने से ‌कि कल से नॉन-वेज नहीं आएगा, क्या रोकता है?"

ठाकोर ने कहा कि याचिकाकर्ताओं ने जिन कई प्रावधानों को चुनौती दी है, उन्हें सुप्रीम कोर्ट के समक्ष प्रश्न पर नहीं लिया गया। कुछ प्रावधान जिनकी वैधता 1951 में सुप्रीम कोर्ट द्वारा तय की गई थी, उन्हें "भौतिक रूप से संशोधित" किया गया है और कुछ प्रावधानों को बाद के संशोधनों के माध्यम से जोड़ा गया है।

ठाकोर ने बताया,

"सुप्रीम कोर्ट ने धारा 12 और 13 (शराब की बिक्री और निर्माण पर प्रतिबंध) को केवल औषधीय और शौचालय की तैयारी की सीमा तक माना है। धारा 24-1 बी (नशे की हालत में राज्य में प्रवेश पर प्रतिबंध) तब अस्तित्व में नहीं थी। धारा 43 ( परमिट धारकों द्वारा विदेशी शराब के उपयोग का खपत का विनियमन) सुप्रीम कोर्ट के समक्ष चुनौती के अधीन नहीं था।"

उन्होंने जोड़ा,

"सुप्रीम कोर्ट के फैसले का यह प्रभाव नहीं है कि याचिका विचारणीय नहीं है। स्वतंत्र रूप से माननीय इन धाराओं पर निर्णय ले सकते हैं। उनमें भौतिक परिवर्तन आया है।"

उन्होंने कहा कि एजी द्वारा उद्धृत निर्णय उन मामलों से संबंधित हैं जहां उसी धारा को फिर से चुनौती दी गई थी।

उन्होंने कहा,

"यह एक ही धारा होनी चाहिए, जिसे एक अलग आधार पर चुनौती दी जा रही है। यहां, धारा के केवल एक हिस्से को चुनौती दी गई थी।"

इसमें जोड़ते हुए, एडवोकेट सौरब सोपारकर ने कहा,

"शराब की खपत सुप्रीम कोर्ट के समक्ष विवाद नहीं थी। तो जाहिर है कि जो उसके सामने विवाद में नहीं है, उस पर उससे निर्णय की उम्मीद नहीं की जा सकती है।"

अधिवक्ता देवन पारिख ने प्रस्तुत किया कि मिसाल के सिद्धांत और रेस ज्यूडिकाटा के सिद्धांत के बीच अंतर है। उन्होंने कहा कि सुप्रीम कोर्ट का निर्णय जो विधायिका की क्षमता पर निर्णय करता है, सीमित है और यह अभी भी अन्य दलों के लिए खुला है कि वे इसे अपने मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के रूप में चुनौती दें।

"यदि सुप्रीम कोर्ट ने यह विचार किया है कि कानून बनाने के ‌मकसद से विधायिका के पास एक विशेष प्रविष्टि के तहत शक्ति है, तो इसका रेशियो ड‌िसेडेंडी प्रश्नगत प्रवष्टि के उद्देश्य के लिए है। शक्ति को विधयिका को तय करना है। कल यदि मैं उसी विधान के सन्दर्भ में आकर कहता हूं कि मैं विधायी योग्यता के सन्दर्भ में तर्क नहीं कर रहा हूं। मैं अनुच्छेद 14 के आधार पर बहस करूंगा। मिसाल का सिद्धांत यह नहीं कहता कि आप फैसला नहीं कर सकते।"

उन्होंने जोड़ा,

"संवैधानिकता के संदर्भ में, ‌मिसाल के सिद्धांत को इतनी सख्ती के साथ पालन करने की आवश्यकता नहीं है। यदि किसी समय न्यायालय को लगता है कि कानून बदल गया है तो फिर से देखने की आवश्यकता है, ऐसा किया जा सकता है।"

एडवोकेट मिहिर जोशी ने तर्क दिया कि उनकी चुनौती मुख्य रूप से निजता के अधिकार पर आधारित है, जिसे सुप्रीम कोर्ट ने 2017 में पुट्टस्वामी जजमेंट में आवाज दी थी।

उन्होंने कहा,

"यह 60 साल पहले विचार के लिए नहीं हो सकता था। श्री त्रिवेदी का तर्क है कि नए आधार नहीं लिए जा सकते हैं" नए आधार जो उपलब्ध थे "को नहीं लिया जा सकता है। नए आधार जहां नए मौलिक अधिकारों को सुप्रीम कोर्ट द्वारा व्याख्या प्राप्त हुई है। .."

उन्होंने आगे जोड़ा,

"एक बार वैध होने के बाद कानून को समय बीतने के साथ असंवैधानिक ठहराया जा सकता है। संविधान स्थिर नहीं हो सकता अन्यथा यह मृतप्राय बन जाता है।"

जोशी ने आगे कहा कि राज्य द्वारा उठाई गई आपत्ति को प्रारंभिक आपत्ति भी नहीं कहा जा सकता है और मामले के गुण-दोष पर सुनवाई करते हुए इसका फैसला किया जाना चाहिए।

हालांकि, बेंच ने कहा कि उसने काउंसलों को विस्तार से सुना है और वह आगे बढ़ने से पहले यह तय करेगी कि प्रारंभिक आपत्तियां बरकरार हैं या नहीं।