गुजरात उच्च न्यायालय ने शराब निषेध कानून को चुनौती देने वाली याचिकाओं को सुनवाई योग्य माना

गुजरात हाईकोर्ट ने सोमवार को गुजरात निषेध अधिनियम, 1949 के अनुसार राज्य में शराब के निर्माण, बिक्री और खपत पर प्रतिबंध को चुनौती देने वाली रिट याचिकाओं के एक बैच को सुनवाई योग्य माना।

मुख्य न्यायाधीश विक्रम नाथ और न्यायमूर्ति बीरेन वैष्णव वाली एक खंडपीठ ने याचिकाओं के सुनवाई योग्य होने खिलाफ गुजरात राज्य द्वारा उठाई गई प्रारंभिक आपत्ति को खारिज कर दिया और उन्हें योग्यता के आधार पर अंतिम सुनवाई के लिए 12 अक्टूबर को पोस्ट किया।

पीठ ने शुरू में मामलों को अंतिम सुनवाई के लिए 20 सितंबर को पोस्ट किया था। हालांकि, महाधिवक्ता कमल त्रिवेदी द्वारा और समय मांगने के बाद, अंतिम सुनवाई की तारीख 12 अक्टूबर तय की गई थी।

एडवोकेट जनरल ने संकेत दिया कि सरकार आदेश को चुनौती देते हुए सुप्रीम कोर्ट का रुख कर सकती है। महाधिवक्ता ने और समय का अनुरोध करते हुए पीठ से कहा, "अगर सरकार उच्च न्यायालय के समक्ष इसका परीक्षण करने की सोच रही है, तो उन्हें कुछ समय की आवश्यकता है।"

"आपको इससे कौन रोक रहा है? यह आपका अधिकार है", मुख्य न्यायाधीश ने महाधिवक्ता से कहा। अंत में, पीठ ने मामलों को महाधिवक्ता द्वारा सुझाई गई तारीख 12 अक्टूबर को पोस्ट करने के लिए सहमति व्यक्त की।

पीठ ने 23 जुलाई को सुनवाई योग्य होने संबंध‌ी प्रारंभिक प्रश्न पर आदेश सुरक्षित रखा था। याचिकाओं ने शराब निषेध कानून को "स्पष्ट रूप से मनमाना" और निजता के अधिकार के उल्लंघन के रूप में चुनौती दी थी, जिसे केएस पुट्टस्वामी मामले में सुप्रीम कोर्ट के 2017 के फैसले के अनुसार मौलिक अधिकार के रूप में मान्यता दी गई है।

राज्य ने इस चुनौती पर प्रारंभिक आपत्तियां उठाई थीं कि उच्च न्यायालय, स्टेट ऑफ बॉम्बे और अन्य बनाम एफएन बलसारा में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर अपील की सुनवाई नहीं कर सकता है, जिनमें निषेध अधिनियम की कुछ धाराओं की वैधता को बरकरार रखा गया था।

महाधिवक्ता कमल त्रिवेदी ने तर्क दिया, "यहां तक कि सुप्रीम कोर्ट के बाद के निर्णय में किए गए दृष्टिकोण के आधार पर चुनौती की एक नई जमीन उपलब्ध नहीं हैं।"

याचिकाकर्ताओं ने हालांकि तर्क दिया कि सुप्रीम कोर्ट के समक्ष कानून को चुनौती केवल औषधीय और शौचालय की तैयारी की सीमित सीमा तक थी। यह कहा गया था कि शराब के सेवन पर प्रतिबंध लगाने की वैधता का सवाल सर्वोच्च न्यायालय द्वारा तय नहीं किया गया था और इसलिए गुजरात उच्च न्यायालय इस मुद्दे पर निर्णय लेने के लिए सक्षम है।

याचिकाकर्ताओं ने यह भी तर्क दिया कि 1951 में जब सुप्रीम कोर्ट ने बलसारा मामले में निषेध कानून के प्रावधानों की वैधता को बरकरार रखा था, तब निजता के अधिकार को मौलिक अधिकार के रूप में मान्यता नहीं दी गई थी।

याचिकाकर्ताओं ने यह कहते हुए उच्च न्यायालय का रुख किया था कि अधिनियम को चुनौती देने के लिए दो नए आधार सुप्रीम कोर्ट द्वारा 2017 के बाद कई मामलों में निर्धारित किए गए हैं। पहला नया आधार शायरा बानो , नवतेज सिंह जौहर और जोसेफ शाइन के मामलों में निर्धारित 'प्रकट मनमानापन ' है ।

दूसरा आधार 'निजता के अधिकार', 'अकेले रहने का अधिकार' और 'किसी के घर की चार दीवारों के भीतर शराब का सेवन करने का अधिकार' पर आधारित है - जो उनका तर्क है कि निजता के अधिकार का एक पहलू है, जिसे सर्वोच्च न्यायालय एस पुट्टास्वामी बनाम यू‌‌नियन ऑफ इंडिया में ने मान्यता दी थी।

याचिकाकर्ताओं की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता मिहिर ठाकोर, मिहिर जोशी, अधिवक्ता देवन पारिख, सौरभ सोपारकर आदि उपस्थित हुए।

केस: पीटर जगदीश नाजरेथ बनाम गुजरात राज्य (एससीए 799/2019) और जुड़े मामले)।