गुजरात कोर्ट ने हत्या के आरोपी मूक-बधिर को किया बरी, ट्रायल में मदद के लिए एक्सपर्ट से सहायता ली

गुजरात के अहमदाबाद में सेशन कोर्ट ने हाल ही में एक महत्वपूर्ण निर्णय में एक महिला की हत्या के आरोपी मूक-बधिर व्यक्ति को बरी कर दिया, जबकि आरोपी को अदालती कार्यवाही समझाने के लिए क्षेत्र के विशेष जरूरतों और लेंग्वेज एक्सपर्ट की मदद ली।

अहमदाबाद रेलवे स्टेशन पर मजदूर के रूप में काम करने वाले शिवचंद्र तमिल मूल रूप से तमिलनाडु के हैं। उन पर एक महिला की हत्या का आरोप लगाया गया, जो कथित तौर पर मूक-बधिर थी, क्योंकि उसने कथित तौर पर उसके साथ यौन संबंध बनाने से इनकार कर दिया था।

इसलिए आरोपी को अदालती कार्यवाही समझाने के लिए एडिशनल प्रिंसिपल सेशन जज एसएल ठक्कर की अदालत ने मूक-बधिर व्यक्तियों के लिए विशेष शिक्षक जी. सुरेश को तमिलनाडु से वीडियो कॉन्फ्रेंस के माध्यम से मुकदमे के दौरान उपस्थित रहने के लिए कहा।

उल्लेखनीय है कि जज ठक्कर की अदालत को दिव्यांग व्यक्तियों के अधिकार अधिनियम (RPwD), 2016 की धारा 84 के अनुसार मामलों की सुनवाई के लिए विशेष रूप से नामित किया गया।

इसके अतिरिक्त, तमिल जानने वाले सहायक कानूनी सहायता बचाव पक्ष के वकील एम. गोकुलकृष्णन आरोपी की सहायता के लिए मदुरै, तमिलनाडु से वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग के माध्यम से कार्यवाही में शामिल हुए।

इसके साथ ही आरोप-निर्धारण की कार्यवाही के दौरान, दोनों एक्सपर्ट और वकील अजय चोकसी-जो आरोपी के लिए 'निःशुल्क' पेश हुए- और तमिल एक्सपर्ट और अहमदाबाद निवासी डॉ. एलिजाबेथ क्रिश्चियन भी मौजूद थीं, जिन्होंने अदालती कार्यवाही के दौरान तमिल का अंग्रेजी में अनुवाद किया।

अदालत ने अपने 3 जून के आदेश में उल्लेख किया कि इन व्यक्तियों की मदद से न्यायिक कार्यवाही, इसकी प्रक्रिया और आरोपी के खिलाफ तय किए गए आरोपों को उन्हें समझाया गया (पैरा 4)।

संक्षेप में मामला

अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया कि आरोपी ने मृतक महिला से उसके साथ यौन संबंध बनाने के लिए कहा था। जब पीड़िता ने मना किया तो उसने चाकू से उसके पेट पर वार करके उसे मार डाला और उसके बाद घटनास्थल से भाग गया।

चूंकि जांच अधिकारी सांकेतिक भाषा नहीं समझता था, इसलिए सांकेतिक भाषा विशेषज्ञ (अश्विनभाई वेगड़ा) की सहायता ली गई। उसके माध्यम से ही कथित हत्या और आरोपी द्वारा अपराध करने की कथित स्वीकारोक्ति से संबंधित सभी जानकारी आईओ को प्राप्त हुई।

दुभाषिया तमिल नहीं समझता था, इसलिए वह विश्वसनीय गवाह नहीं

हालांकि, अदालत ने वेगड़ा की गवाही में कई खामियां पाईं, क्योंकि उसने नोट किया कि हालांकि उसने आरोपी के साथ सांकेतिक भाषा का उपयोग करके संवाद करने का दावा किया था, लेकिन दोनों पक्षों द्वारा इस्तेमाल की गई शारीरिक मुद्राओं या इशारों का कोई रिकॉर्ड नहीं था, न ही इस बात की कोई पुष्टि थी कि आरोपी इन इशारों को समझता था।

अदालत के आदेश में कहा गया,

"पंचनामा (आधिकारिक रिपोर्ट) में इस बात का कोई उल्लेख नहीं है कि अश्विनभाई वेगड़ा ने अभियुक्तों से संवाद करने के लिए किन इशारों का इस्तेमाल किया, उन्होंने किस तरह से सवाल पूछे और अभियुक्त ने जवाब देने के लिए किन इशारों का इस्तेमाल किया।" [पैरा 28.2]

अदालत ने यह भी नोट किया कि गिरफ्तारी, हथियार की खोज और अपराध स्थल के पुनर्निर्माण से संबंधित पंचनामे में ऐसा कोई रिकॉर्ड नहीं है। इन बातचीत का समर्थन करने के लिए अदालत में कोई वीडियोग्राफी प्रस्तुत नहीं की गई। रिकॉर्ड और गवाही को देखने के बाद अदालत ने अपने आदेश में विभिन्न टिप्पणियों के साथ यह भी नोट किया कि जांच अधिकारी ने वीडियोग्राफी, घटनास्थल की फोटोग्राफी और उसका एक मोटा स्केच बनाने के बारे में एफएसएल द्वारा दिए गए सुझावों का पालन नहीं करने की बात स्वीकार की है। अदालत ने आगे कहा कि जांच अधिकारी ने इस बारे में कोई जांच नहीं की कि अभियोजन पक्ष द्वारा नियुक्त दुभाषिया/संकेत भाषा विशेषज्ञ तमिल भाषा का जानकार था या नहीं।

अदालत ने आगे कहा कि दुभाषिया ने स्वीकार किया कि वह तमिल या तमिल सांकेतिक भाषा नहीं बोलता। इस प्रकार, उसने कहा कि जिस तरह से उसने आरोपी से पूछताछ की, जो गुजराती नहीं बोलता या सांकेतिक भाषा नहीं समझता, उससे संदेह पैदा होता है और वह विश्वसनीय गवाह नहीं लगता।

अदालत ने कहा कि पंचनामा में इस बात का कोई उल्लेख नहीं है कि दुभाषिया ने आरोपी से बात करने के लिए किस तरह के हाव-भाव का इस्तेमाल किया और सवाल पूछते समय उसने क्या मुद्रा दिखाई और आरोपी ने उसके जवाब में क्या मुद्रा दिखाई।

जांच अधिकारी ने खुद से पूछताछ नहीं की, कोई स्वतंत्र गवाह नहीं

अदालत ने कहा कि जांच अधिकारी ने खुद आरोपी से "व्यक्तिगत रूप से पूछताछ" नहीं की और जांच अधिकारी के अनुसार, आरोपी से दुभाषिया के माध्यम से पूछताछ की गई, जो कथित तौर पर मौखिक रूप से दिव्यांग व्यक्तियों की सांकेतिक भाषा समझता था; इस प्रकार जांच अधिकारी को दुभाषिया के माध्यम से सभी विवरण पता चले।

इसके बाद अदालत ने कहा कि दुभाषिया ने अपनी गवाही में यह नहीं कहा कि आरोपी ने घटना की रात मृतक से शारीरिक संबंध बनाने की मांग की थी और जब उसने मना कर दिया तो उसने उसकी हत्या कर दी।

अदालत ने पाया कि जांच अधिकारी ने यह नहीं बताया कि ये सभी विवरण कहां से आए। अदालत ने कहा कि चूंकि जांच अधिकारी खुद कोई सांकेतिक भाषा नहीं जानता या तमिल नहीं समझता, इसलिए उसके द्वारा आरोपी से खुद पूछताछ करने की कोई संभावना नहीं है। अदालत ने कहा कि वर्तमान मामले में जांच के दौरान कोई प्रत्यक्षदर्शी नहीं मिला और जांच के दौरान इस घटना के बारे में कोई स्वतंत्र साक्ष्य नहीं मिला।

अदालत ने कहा कि आरोपी के खिलाफ लगाया गया आरोप कि उसने एक अज्ञात महिला की हत्या इसलिए की, क्योंकि उसने शारीरिक संबंध बनाने से इनकार कर दिया, मनगढ़ंत और निराधार प्रतीत होता है। यदि ऐसा गंभीर आरोप निराधार पाया जाता है तो स्वाभाविक रूप से पूरी जांच प्रक्रिया संदिग्ध और भ्रष्ट प्रतीत होगी, आदेश में कहा गया।

आदेश में कहा गया,

"...इसलिए आरोप मनगढ़ंत और निराधार प्रतीत होता है। ऐसा गंभीर आरोप, जब निराधार पाया जाता है तो स्वाभाविक रूप से पूरी जांच प्रक्रिया पर संदेह और संदेह पैदा होता है।"

अदालत ने कथित हथियार की बरामदगी और जब्ती पर अभियोजन पक्ष के तर्क को खारिज कर दिया और कहा कि वेगडा (दुभाषिया) ने स्पष्ट रूप से कहा था कि पुलिस ने पहले ही कपड़े और चाकू जब्त कर लिए थे और आरोपी ने उनकी मौजूदगी में ये सामान पेश नहीं किया।

इस प्रकार, अदालत ने कहा कि अपराध में इस्तेमाल किए गए हथियार की कथित जब्ती, जिसे जांच एजेंसी ने आरोप पत्र में दिखाया था, मनगढ़ंत प्रतीत होती है।

अदालत का यह भी मानना ​​था कि हथियार की खोज ठीक से स्थापित नहीं की गई। इसने आईओ के इस दावे को 'बेतुका' पाया कि आरोपी ने अपराध करने के बाद गड्ढा खोदा और चाकू को दफना दिया।

अदालत ने कहा,

"सामान्य बुद्धि वाला कोई भी व्यक्ति यह सवाल पूछेगा कि कोई व्यक्ति अपराध करने के बाद चाकू जैसे हथियार को अपराध स्थल के पास क्यों गाड़ देगा? यह अधिक संभावना है कि वह इसे पास में ही फेंक देगा या घटनास्थल से दूर फेंक देगा। लेकिन कोई भी समझदार व्यक्ति हथियार को इतनी सावधानी से नहीं छिपाएगा कि बाद में पुलिस की मांग पर इसे आसानी से बरामद किया जा सके। यह एक मनगढ़ंत कहानी को दर्शाता है, जिसका उद्देश्य आरोपी को फंसाना है ताकि उनके अधिकार क्षेत्र में हुए अपराध को सुलझाया जा सके।"

अदालत ने आगे रेखांकित किया कि यदि आरोपी से दुभाषिया की उपस्थिति में पूछताछ की गई तो ऐसी परिस्थितियों में इसकी वीडियोग्राफी करना आवश्यक था। उसके बाद ही अदालत इस निष्कर्ष पर पहुंच सकती है कि दुभाषिया ने किस सांकेतिक भाषा में और किस तरीके से आरोपी से सवाल पूछे और आरोपी ने उसका क्या जवाब दिया।

इस पृष्ठभूमि में यह देखते हुए कि पूरी जांच प्रक्रिया दूषित और संदिग्ध प्रतीत होती है, अदालत ने कहा कि जांच अधिकारी की गवाही को उचित संदेह से मुक्त नहीं माना जा सकता। ऐसी गवाही के आधार पर आरोपी को दोषी मानना ​​उचित या उचित नहीं होगा।

इस प्रकार, अभियुक्त को बरी करते हुए अदालत ने उन विशेषज्ञों के योगदान के लिए भी धन्यवाद दिया, जिन्हें मुकदमे के संचालन में अभियुक्त की सहायता के लिए नियुक्त किया गया था (पैरा 5, पृष्ठ 63)।

Case title: Shivchandra v/s State of Gujarat