अपने खिलाफ दर्ज एफआईआर से अवगत होने के कारण देश से भागे व्यक्तियों को अग्रिम जमानत देना उचित नहीं: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि उन परिस्थितियों में अग्रिम जमानत देना उचित नहीं होगा, जहां अभियुक्त अपने खिलाफ दर्ज गैर-जमानती अपराध से पूरी तरह वाकिफ होने के कारण देश से भाग गया हो।

अदालत ने यह भी कहा कि एक अभियुक्त जो विदेश में है, उसकी ओर से दायर जमानत आवेदन पर विचार करते समय, अदालतों को यह शर्त लगाने पर विचार करना चाहिए कि जब भी आवश्यक हो, अभियुक्त पुलिस अधिकारी द्वारा पूछताछ के लिए उपलब्ध होगा और अभियुक्त न्यायालय की पूर्व अनुमति के बिना भारत से बाहर नहीं जाएगा।

जस्टिस अलेक्जेंडर थॉमस और जस्टिस सी एस सुधा की खंडपीठ ने कहा,

"अगर ऐसा अभियुक्त भारत से फरार हो गया था और एक गैर-जमानती अपराध के संबंध में अपराध के पंजीकरण के बारे में अच्छी तरह से जानने के बाद विदेश चला गया था, तो उसके बाद, हालांकि उसके पास तकनीकी रूप से प्री-अरेस्‍ट बेल प्ली को मेंटेन करने की लोकस स्टैंडी हो सकती है, लेकिन अगर तथ्य की बात के रूप में, न्यायालय को विश्वास है कि वह फरार हो गया है और कानून प्रवर्तन एजेंसियों आदि से दूर भाग गया है, तो ऐसे आरोपी को अंतरिम जमानत देना अधिकार क्षेत्र का सही और उचित प्रयोग नहीं हो सकता है।"

कोर्ट की सिंगल बेंच द्वारा किए गए रेफरेंस के मद्देनजर कोर्ट की डिवीजन बेंच इस सवाल पर विचार कर रही थी कि क्या सीआरपीसी की धारा 438 के तहत जमानत के लिए आवेदन करते समय आरोपी का देश के अंदर मौजूद होना अनिवार्य है।

अदालत को इस सवाल के साथ भी पेश किया गया था कि क्या अदालत को एक आरोपी द्वारा जमानत आवेदन पर विचार करना चाहिए जो उसके खिलाफ गैर-जमानती अपराध के पंजीकरण के बारे में जानने के बाद भारत से फरार हो गया था। अदालत ने यह भी विचार किया कि क्या ऐसा व्यक्ति सीआरपीसी की धारा 438 (1) के तहत अंतरिम जमानत का हकदार होगा।

अदालत ने पाया कि कई मामलों में, आरोपी व्यक्ति अपराध दर्ज होने के समय विदेश में हो सकता है, जो यह दर्शाता है कि कानूनी परिणामों से बचने का उनका इरादा नहीं था। भले ही वे अपराध की सूचना मिलने के बाद देश छोड़कर चले गए हों, वे यह तर्क दे सकते हैं कि उनके पास काम के दायित्वों के कारण देश छोड़ने का एक वैध कारण था और वे जांच और परीक्षण में सहयोग करने के लिए तुरंत भारत लौटने की योजना बना रहे हैं।

कोर्ट ने कहा कि अदालत को आरोपी के तथ्यात्मक बयानों पर ध्यान से विचार करना चाहिए और उनका मूल्यांकन करना चाहिए, यह निर्धारित करते हुए कि क्या वे 'वास्तविक और भरोसेमंद' हैं या केवल अदालत को धोखा देने का प्रयास है।

न्यायालयों को यह भी ध्यान रखना चाहिए कि लोग अक्सर काम के लिए विदेश यात्रा करते हैं, विशेष रूप से खाड़ी क्षेत्र जैसे सख्त श्रम कानूनों वाले देशों में, और काम पर रिपोर्ट करने में विफल रहने से उन्हें रोजगार का नुकसान हो सकता है।

कोर्ट ने कहा,

"अदालतों के पास हमेशा" तीसरी आंख "होनी चाहिए, इस तरह की दलीलों की वास्तविकता और सदाशयता को समझने के लिए, इस बात को ध्यान में रखते हुए कि इस तरह की जमानत याचिकाओं पर विचार करने के लिए व्यक्तिगत स्वतंत्रता के गंभीर मुद्दे शामिल हैं। इसी तरह, अदालतों को भी इस बात पर गहनता से विचार करना चाहिए कि क्या अभियुक्त जो विदेश में है, उसका प्रयास समय काटना और जांच और मुकदमे को विफल करना है।”

यदि अदालत किसी अभियुक्त को अग्रिम जमानत देने का निर्णय लेती है जो आवेदन दायर करने के समय विदेश में है, तो उसे जमानत देने को विनियमित करने के लिए शर्तों को निर्धारित करने पर सावधानी से विचार करना चाहिए, जैसा कि आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 438 (2) में उल्लिखित है।

अदालत ने कहा कि धारा 438(2) आरोपी पर लगाई जाने वाली कई शर्तों को निर्दिष्ट करती है, जैसे कि आवश्यकता पड़ने पर पुलिस पूछताछ के लिए खुद को उपलब्ध कराना [शर्त (i)] और अदालत की अनुमति के बिना भारत नहीं छोड़ना [शर्त (iii)]। इन शर्तों का उद्देश्य जमानत का विनियमित करना है ताकि यह सुनिश्चित हो कि आरोपी जांच और मुकदमे में सहयोग करे और देश से भागे नहीं।

न्यायालय ने यह भी कहा कि अदालतें धारा 438(1) के तहत अंतरिम जमानत देने को विनियमित करने के लिए एक शर्त भी शामिल कर सकती हैं, जो आरोपी को भारत लौटने और एक विशिष्ट और उचित समय सीमा के भीतर जांच में सहयोग करने की आवश्यकता हो सकती है। यदि, मुख्य आवेदन पर विचार के दौरान, अदालत को पता चलता है कि अभियुक्त इस शर्त का पालन करने में विफल रहा है, और अदालत को यकीन है कि अभियुक्त सच्‍च नहीं है, तो अदालत मुख्य आवेदन को खारिज करने और अग्र‌िम जमानत के आदेश को रद्द करने का विकल्प चुन सकती है।

न्यायालय ने यह भी देखा कि यदि जमानत अर्जी पर विचार करने वाली अदालत आश्वस्त है कि यदि आरोपी भारत से भाग गया था और उसके खिलाफ दर्ज गैर-जमानती अपराध के बारे में पूरी जानकारी होने के बाद उसने विदेश यात्रा की थी, और फिर सीआरपीसी की धारा 438 के तहत जमानत के लिए विदेश में रहते हुए आवेदन करता है, ऐसी परिस्थितियों में जमानत देना उचित नहीं होगा। हालांकि, इसका मतलब यह नहीं है कि अदालत के पास धारा 438 के तहत जमानत अर्जी पर विचार करने का अधिकार क्षेत्र नहीं है, क्योंकि आरोपी या आवेदक दायर करने के समय देश से बाहर।

हालांकि, अदालत ने चेतावनी दी कि ऐसे मामलों में जमानत देने का कोई सार्वभौमिक फॉर्मूला नहीं है जहां आवेदक विदेश में है और ऐसे मामलों में न्यायिक विवेक का प्रयोग 'गंभीर और विवेकपूर्ण तरीके से' किया जाना चाहिए।

केस टाइटल: अनु मैथ्यू बनाम केरल राज्य

साइटेशन: 2023 लाइवलॉ (केरल) 198

फैसला पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें