दस्तावेज की प्रामाणिकता वादी को साबित करनी होगी जो उस पर भरोसा करता है, फिर प्रतिवादी को इसे फर्जी दस्तावेज़ के रूप में खारिज करना है: छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट

छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट (Chhattisgarh High Court) ने हाल ही में दोहराया कि दस्तावेज़ की प्रामाणिकता को वादी द्वारा साबित करना होगा जो दस्तावेज़ पर निर्भर है। उसके बाद, प्रतिवादियों को दस्तावेज़ की विश्वसनीयता को एक नकली, दिखावटी और फर्जी दस्तावेज़ के रूप में खारिज करना है।

जस्टिस नरेंद्र कुमार व्यास ने देखा,

"यह अच्छी तरह से तय कानूनी स्थिति है कि प्रारंभिक दायित्व हमेशा वादी पर तथ्य को साबित करने के लिए होता है और यदि वह उस दायित्व का निर्वहन करता है और एक मामला बनाता है जो उसे राहत का हकदार बनाता है, तो उन परिस्थितियों को साबित करने के लिए प्रतिवादी पर स्थानांतरित हो जाता है, यदि कोई भी, जो वादी को इसके लिए अयोग्य ठहराएगा। इस मामले में वादी द्वारा कुछ भी नहीं छोड़ा गया है। वादी ने रिकॉर्ड पर ठोस सबूत जोड़कर साबित नहीं किया है कि उसने सामग्री की आपूर्ति की है और उसके बाद भुगतान नहीं किया गया था।"

छत्तीसगढ़ राज्य ने सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 96 के तहत पहली अपील दायर की, जिसमें अतिरिक्त जिला न्यायाधीश द्वारा पारित निर्णय और डिक्री को चुनौती दी गई। ट्रायल कोर्ट ने राज्य (मूल-प्रतिवादी) को 60,000 रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया था।

मूल-वादी को 6% के ब्याज के साथ, एक पंजीकृत साझेदारी फर्म, जो स्टेशनरी और खेल की वस्तुओं की आपूर्ति में लगी हुई है।

वादी ने प्रतिवादियों को उनके औसत के अनुसार 61,464/- रुपये के सामान की आपूर्ति की थी। बिल की राशि को संतुष्ट करने के लिए, प्रतिवादियों ने दो चेक दिए, जिनमें से एक को इस समर्थन के साथ वापस कर दिया गया कि खाते में पर्याप्त धनराशि नहीं है।

इसके बाद, वादी ने भुगतान जारी करने के लिए अपने वकील के माध्यम से प्रतिवादी को धारा 80 सीपीसी के तहत कानूनी नोटिस भेजा, लेकिन उन्होंने भुगतान जारी नहीं किया।

दोनों पक्षों के तथ्यों और तर्कों की सराहना करने पर, न्यायालय ने कहा कि यह रिकॉर्ड पर रखी गई सामग्री और पक्षों की दलीलों से देखा जाना चाहिए कि क्या वादी ने सामग्री की आपूर्ति की है; सामग्री की आपूर्ति के बावजूद भुगतान नहीं किया गया है। यह माना गया कि वादी यह स्थापित करने में विफल रहा है कि कार्य आदेश उसके पक्ष में जारी किया गया था और चालान की वास्तविकता भी साबित नहीं हुई है। वादी का यह दायित्व होता है कि वह उन गवाहों की परीक्षण करे जिन्होंने माल की सुपुर्दगी की है। उसके बाद, संबंधित अधिकारी ने चालान पर अपने हस्ताक्षर किए; वादी ने अपने समर्थन में किसी गवाह का परीक्षण नहीं किया।

प्रदर्शनों के अवलोकन पर यह टिप्पणी की गई कि वादी ने संबंधित विभाग के किसी भी कर्मचारी के हस्ताक्षर नहीं किए हैं, जिसे सामग्री प्राप्त हुई है। सामग्री की आपूर्ति को लेकर भी कोई जिरह नहीं की गई। इसलिए, वादी के साक्ष्य की जांच करने से भी यह स्पष्ट नहीं है कि वादी ने किसको सामग्री की आपूर्ति की है और रसीद पर किसने हस्ताक्षर किए हैं।

सरकारी विभाग में एक अच्छी तरह से स्थापित प्रथा यह है कि आपूर्ति आदेश हमेशा लिखित रूप में दिया जाता है, लेकिन वादी ने ट्रायल कोर्ट के समक्ष कोई कार्य आदेश नहीं दिया है।

यह टिप्पणी कि,

"यह वादी पर उस व्यक्ति के हस्ताक्षर को साबित करने के लिए था जिसने दस्तावेज़ पर हस्ताक्षर करने या लिखने वाले व्यक्ति द्वारा पाठ्यक्रम को अपनाकर चालान पर हस्ताक्षर किए हैं; उस व्यक्ति को बुलाकर जिसकी उपस्थिति में दस्तावेजों पर हस्ताक्षर किए गए हैं या लिखे गए हैं; हस्तलेख विशेषज्ञ को बुलाकर ; उस व्यक्ति की हस्तलेखन से परिचित व्यक्ति को बुलाकर जिसके द्वारा दस्तावेज़ पर हस्ताक्षर या लिखित माना जाता है। अदालत में तुलना करके, कुछ स्वीकृत हस्ताक्षर या लेखन के साथ विवादित हस्ताक्षर या हस्तलेखन; उस व्यक्ति द्वारा प्रवेश के सबूत द्वारा उस पर उस दस्तावेज़ पर हस्ताक्षर करने या लिखने का आरोप है जिस पर उसने हस्ताक्षर किए या उसे लिखा था।"

यह माना गया कि वादी ने चालान को साबित करने के लिए ये कदम नहीं उठाए थे; इसलिए, यह नहीं माना जा सकता है कि वादी ने चालान के अनुसार सामग्री की आपूर्ति की।

इसने टिप्पणी की कि आक्षेपित निर्णय भारतीय साक्ष्य अधिनियम 1872 की धारा 67 का उल्लंघन करता है। यह रामी बाई बनाम भारतीय जीवन बीमा निगम के मामले पर निर्भर करता है, जहां यह माना गया था,

"हस्ताक्षर निम्नलिखित में से किसी एक या अधिक तरीकों से साबित किए जा सकते हैं: (i) उस व्यक्ति को बुलाकर जिसने दस्तावेज़ पर हस्ताक्षर किए या लिखा है; (ii) किसी ऐसे व्यक्ति को बुलाकर जिसकी उपस्थिति में दस्तावेजों पर हस्ताक्षर किए गए हैं या लिखे गए हैं; (iii) हस्तलेखन विशेषज्ञ को बुलाकर; (iv) उस व्यक्ति की हस्तलेखन से परिचित व्यक्ति को बुलाकर जिसके द्वारा दस्तावेज़ पर हस्ताक्षर या लिखित माना जाता है; (v) अदालत में तुलना करके, कुछ स्वीकृत हस्ताक्षर या लेखन के साथ विवादित हस्ताक्षर या हस्तलेखन ; (vi) उस व्यक्ति द्वारा स्वीकार किए जाने के प्रमाण के द्वारा, जिस पर दस्तावेज़ पर हस्ताक्षर करने या लिखने का आरोप है, जिस पर उसने हस्ताक्षर किए या उसे लिखा; (vii) व्यवसाय के सामान्य क्रम में किए गए एक मृत पेशेवर लेखक के बयान से दस्तावेज़ पर हस्ताक्षर किसी विशेष व्यक्ति के हैं।"

तदनुसार, प्रथम अपीलीय न्यायालय द्वारा पारित निर्णय और डिक्री को पलट दिया गया और प्रतिवादियों द्वारा दायर अपील की अनुमति दी गई।

केस का शीर्षक: छत्तीसगढ़ राज्य कलेक्टर एवं अन्य बनाम हिंदुस्तान आपूर्ति एजेंसी

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें: