गुवाहाटी हाईकोर्ट ने मानसिक अस्वस्थता से पीड़ित, पत्नी की हत्या के दोषी व्यक्ति की आजीवन कारावास की सजा रद्द की

गुवाहाटी हाईकोर्ट ने हाल ही में एक ऐसे व्यक्ति को दी गई आजीवन कारावास की सजा को रद्द कर दिया, जिसने अपनी ही पत्नी की हत्या की थी, क्योंकि अदालत ने पाया कि घटना के समय, वह 'मानसिक अस्वस्थता' से पीड़ित था, जो इस हद तक था कि वह अपने कार्यों के परिणामों को समझने में असमर्थ था।

इसके साथ, जस्टिस सुमन श्याम और जस्टिस मलाश्री नंदी की खंडपीठ ने जाकिर हुसैन को बरी कर दिया, क्योंकि यह निष्कर्ष निकाला कि सभी संभावना में, वह अपनी पत्नी की हत्या करते समय "मानसिक अस्वस्थता" से पीड़ित था, और इस प्रकार, उसका मामला आईपीसी की धारा 84 के दायरे में आ जाएगा।

यह ध्यान दिया जा सकता है कि भारतीय दंड संहिता की धारा 84 इस प्रकार है-

विकृतचित्त व्यक्ति का कार्य - ऐसे व्यक्ति द्वारा किया गया कार्य, जो इसे करते समय दिमाग की अस्वस्थता के कारण कार्य की प्रकृति को जानने में असमर्थ है, या यह समझ पाने में असमर्थ है कि वह जो कर रहा है जो या तो गलत है या कानून के विपरीत है, वह अपराध नहीं है।

मामला

अभियोजन का मामला संक्षेप में यह था कि 13 दिसंबर, 2012 को, अपीलकर्ता/दोषी ने अपनी पत्नी मंजुआरा बीबी (मृतक) की गर्दन को दाव से काट दिया था और उसके बाद, उसने आत्महत्या करने का प्रयास किया था।

अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, बिलासीपारा द्वारा पारित 27 जून, 2019 के फैसले में उसे अपनी पत्नी की हत्या करने के लिए भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 302 के तहत दोषी ठहराया गया और आजीवन कारावास और डिफ़ॉल्ट शर्त के साथ 5000 रुपये का जुर्माना भरने की सजा सुनाई गई।

हालांकि, यह आरोपी का मुख्य बचाव था कि घटना के समय, वह किसी प्रकार के मनोवैज्ञानिक विकार से पीड़ित था और इसलिए, वह अपनी कार्रवाई के परिणामों को समझने में असमर्थ था।

निष्कर्ष

अदालत ने निचली अदालत के फैसले के विश्लेषण के बाद कहा कि बचाव पक्ष के गवाहों ने रिकॉर्ड पर अपीलकर्ता के पागलपन के लक्षणों को रखा है, जिससे दृढ़ता से यह संकेत मिलता है कि वह घटना से कुछ महीने पहले "मानसिक अस्वस्थता" से किसी रूप से पीड़ित था। कोर्ट ने कहा कि मेडिकल बोर्ड की राय भी इस तरह के निष्कर्ष का समर्थन करती है।

इसके अलावा, अदालत ने आरोपी के इकबालिया बयान को भी ध्यान में रखा। न्यायालय ने पाया कि घटना के समय भी "बायपोलर डिसऑर्डर" जैसे "मनोचिकित्सा विकार" के किसी न किसी रूप को प्रदर्शित करने वाले पर्याप्त लक्षण थे, जो अपीलकर्ता को उसकी सोचने और निर्णय लेने की क्षमता से वंचित कर सकता था।

कोर्ट के सामने सवाल था कि क्या उनका मामला आईपीसी की धारा 84 के दायरे में आएगा। कोर्ट ने सुरेंद्र मिश्रा बनाम झारखंड राज्य के मामले में (2011) 11 SCC 495 में रिपोर्ट किए गए मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का उल्लेख किया, जिसमें यह देखा गया था कि घटना के समय आरोपी को दिमाग की "कानूनी अस्वस्थता" साबित करनी चाहिए, न कि केवल दिमाग की चिकित्सा अस्वस्थता।

अदालत ने कहा, "इस तरह के तथ्य को साबित करने का भार आरोपी पर था, लेकिन आरोपी को इसे सभी उचित संदेह से परे साबित करने की आवश्यकता नहीं है, बल्कि केवल संभावना की प्रबलता की आवश्यकता को पूरा करना है।"

इस पृष्ठभूमि के में मामले के तथ्यों का विश्लेषण करते हुए, अदालत ने कहा कि आरोपी संभावना की प्रबलता से यह स्थापित करने में सफल रहा है कि वह न केवल घटना से पहले और बाद में बल्कि उस समय भी "दिमाग की अस्वस्थता" से पीड़ित था। घटना की जो इस तरह की प्रकृति की थी कि इसे "कानूनी पागलपन" के रूप में संदर्भित किया जा सकता है।

नतीजतन, अपीलकर्ता को "मानसिक अस्वस्थता" के आधार पर आईपीसी की धारा 302 के तहत लाए गए आरोप से बरी कर दिया गया था, हालांकि, अदालत ने उसकी रिहाई का आदेश देने से इनकार कर दिया और निर्देश दिया कि उसे ऐसी जगह पर और इस तरह से सुरक्षित हिरासत में रखा जाए, जैसा कि विद्वान ट्रायल कोर्ट उचित समझे ताकि उसके निकट रहने वाले किसी भी व्यक्ति (व्यक्तियों) के जीवन के लिए संभावित खतरे को समाप्त किया जा सके।

केस टाइटल- जाकिर हुसैन बनाम असम राज्य और अन्य

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें