फ्यूचर रिटेल बनाम अमेज़ॅन: रिलायंस के साथ रिटेल हिस्सेदारी बिक्री के सौदे के अंतरिम आदेश के खिलाफ फ्यूचर रिटेल ने दिल्ली हाईकोर्ट का रुख किया

फ्यूचर रिटेल लिमिटेड ने बुधवार को न्यायमूर्ति मिड्ढा की एकल पीठ के रिलायंस के साथ 25,000 करोड़ की रिटेल हिस्सेदारी बिक्री का सौदा को लेकर यथास्थिति बनाए रखने के अंतरिम आदेश के खिलाफ दिल्ली हाईकोर्ट की डिवीजन बेंच के समक्ष अपील दायर की है।

यह अपील मुख्य न्यायाधीश डीएन पटेल और न्यायमूर्ति ज्योति सिंह की पीठ के समक्ष तत्काल पेश की गयी और अब इस पर गुरुवार को सुनवाई होगी।

यह अपील वरिष्ठ वकील डेरियस खंबाटा के द्वारा नागरिक प्रक्रिया संहिता के O.XLIII के तहत दायर की गयी है। खंबाटा ने मामले की सुनवाई बुधवार दोपहर में ही करने की प्रार्थना की, हालांकि, पीठ ने कहा है कि वह अपील पर कल यानी गुरुवार को सुनवाई करेगी।

फ्यूचर रिटेल लिमिटेड (FRL) और रिलायंस इंडस्ट्रीज के रिटेल हिस्सेदारी बिक्री सौदे के खिलाफ अमेज़न इंक की याचिका पर सुनवाई करते हुए 25,000 करोड़ रुपये पिछले साल एफआरएल के एक बोर्ड प्रस्ताव द्वारा अनुमोदित किया गया था। इसके बाद दिल्ली हाईकोर्ट ने कल मामले पर विस्तृत अंतरिम आदेश तक सौदे पर यथास्थिति बनाए रखने के लिए सभी अधिकारियों और पक्षों को निर्देश देते हुए अमेज़न को अंतरिम राहत दी थी।

न्यायमूर्ति मिड्ढा की पीठ ने अमेज़न के पक्ष में एक मजबूत साक्ष्य भी दिया कि एफआरएल की इस दलील के विपरीत कि यह क़ीमत एक आवश्यकता थी, जो मध्यस्थता और सुलह अधिनियम की धारा 17 (2) के तहत लागू करने योग्य है और इसलिए निर्देशित किया गया। आपातकाल मध्यस्थ की कीमत के बाद सौदे की दिशा में उठाए गए सभी कदमों और कार्यों को रिकॉर्ड में लाने के लिए एफआरएल 25 अक्टूबर, 2020 को मध्यस्थता पर पारित किया गया।

दिल्ली हाईकोर्ट ने पहले अमेज़ॅन की याचिका पर फ्यूचर रिटेल लिमिटेड (एफआरएल) और रिलायंस इंडस्ट्रीज लिमिटेड के बीच हुए 25000 करोड़ के सौदे के खिलाफ अंतरिम निषेधाज्ञा जारी करने का नोटिस जारी किया था। और इसमें शामिल सभी पक्षों की तथ्यात्मक स्थिति पर स्पष्टता मांगी थी। जस्टिस मिड्ढा की पीठ ने पक्षकारों को उनके तथ्यात्मक पदों और कानूनी प्रस्तावों पर एक नोट जमा करने का भी निर्देश दिया था।

इससे पहले, एफआरएल के लिए पेश होने वाले वरिष्ठ वकील डेरियस खंबाटा ने तर्क दिया कि एसआईएसी नियमों के तहत भी, जो पार्टियों के बीच मध्यस्थता समझौते को संचालित करता है, इमर्जेंसी आर्बिट्रेटर ट्रिब्यूनल नहीं है।

आगे प्रस्तुत किया कि न्यायमूर्ति मुक्ता गुप्ता के एकल पीठ ने भी कहीं भी आयोजित नहीं किया था कि आपातकालीन मध्यस्थता के अवार्ड को पंचाट और सुलह अधिनियम की धारा 17 के तहत एक आदेश के रूप में माना जाता था, इसलिए यह अवॉर्ड धारा 17 के तहत लागू नहीं किया गया।

हालाँकि, खंबाटा के इस सबमिशन पर कड़ी आपत्ति जताते हुए अमेजन की ओर से पेश हुए सीनियर एडवोकेट गोपाल सुब्रह्मणियम ने कहा कि एफआरएल एकतरफा वैध रूप से स्वयं को शून्य योग्यता घोषित नहीं कर सकता, जबकि मध्यस्थता समझौते के अन्य सभी पक्षों के लिए यह समझौता अभी भी मान्य और बाध्यकारी है।