ट्रायल कोर्ट की राय से अलग सबूतों की जांच नहीं कर सकता हाईकोर्ट: जेएंडके एंड एल हाईकोर्ट

जम्मू एंड कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने शुक्रवार को एक फैसले में कहा जम्मू-कश्मीर दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 561-ए के तहत अपने अंतर्निहित अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए, आरोप के समर्थन में अभियोजन पक्ष द्वारा एकत्र किए गए साक्ष्य और सामग्री की हाईकोर्ट द्वारा जांच, आरोप तय करने वाली अदालत की तुलना में कुछ भी अधिक नहीं है।

जस्टिस संजीव कुमार और जस्टिस राजेश सेखरी ने कहा, "ट्रायल कोर्ट द्वारा आरोप तय करने के दौरान निकाले गए निष्कर्ष के विपरीत निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए सबूतों को छांटना स्वीकार्य नहीं है।"

कोर्ट ने ये टिप्पणियां जम्मू और कश्मीर सहकारी आवास निगम लिमिटेड से जुड़े भूमि धोखाधड़ी घोटाले से संबंधित एक संदर्भ का उत्तर देते समय कीं। आरोपों में से एक आवासीय कॉलोनी के लिए भूमि अधिग्रहण के दौरान सार्वजनिक धन के गबन की आपराधिक साजिश का आरोप शामिल था।

यह संदर्भ भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत कुछ आरोपों के खिलाफ जम्मू-कश्मीर सहकारी आवास निगम लिमिटेड के तत्कालीन एमडी द्वारा दायर एक याचिका में जस्टिस मासोदी द्वारा पारित दो जनवरी 2013 के एक आदेश से पैदा हुआ है। एकल न्यायाधीश को इसी तरह के मामले में एक अन्य एकल पीठ के 2009 के फैसले का सामना करना पड़ा।

हालांकि, जस्टिस मासोदी ने पहले के फैसले से असहमति जताई और भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 471 आरपीसी और 5(2) के तहत विशिष्ट अपराधों के संबंध में याचिकाकर्ता के खिलाफ आरोपों को रद्द करने का प्रस्ताव दिया।

जिसके मुताबिक, जस्टिस मासोदी ने मामले को विचार के लिए चीफ जस्टिस के पास भेज दिया।

पीठ ने दोनों आदेशों की जांच की और पाया कि जस्टिस अत्तर ने पहले कुछ आरोपियों द्वारा उनके खिलाफ आरोपों को चुनौती देने वाली याचिका खारिज कर दी थी। दूसरी ओर, ज‌स्टिस मासोदी ने याचिकाकर्ता के खिलाफ कुछ आरोपों को रद्द करने का प्रस्ताव रखा, लेकिन विचारों के टकराव के कारण मामले को चीफ जस्टिस के पास भेज दिया।

अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि आरोप तय करने के दौरान ट्रायल कोर्ट की भूमिका यह निर्धारित करने की थी कि आरोपी के खिलाफ आरोपों का समर्थन करने वाले प्रथम दृष्टया सबूत हैं या नहीं। इस स्तर पर जांच यह आकलन करने तक सीमित थी कि क्या आरोप निराधार था या यह मानने के लिए पर्याप्त सामग्री थी कि कोई अपराध किया गया था।

हाइकोर्ट ने यह सुझाव देते हुए कि यह आरोप तय करने के दायरे से परे है, जस्टिस मासोदी के साक्ष्यों के विस्तृत विश्लेषण से असहमति जताई।

आगे कहा गया, “इस प्रकार, हमारी राय है कि ज‌स्टिस मासोदी की खंडपीठ ने रिकॉर्ड पर मौजूद सबूतों का गहराई से विश्लेषण किया और इस निष्कर्ष पर पहुंची कि 1.87 लाख रुपये प्रति कनाल, जैसा कि पहले एक आरोपी द्वारा भूमि मालिकों के साथ तय किया गया था, के बजाय 4 लाख रुपये प्रति कनाल की अत्यधिक दर का भुगतान करने में आरोपी के प्रथम दृष्टया बेईमान और धोखाधड़ी के इरादे को प्रदर्शित करने वाला कोई सबूत नहीं था, ।'

कोर्ट ने दोहराया कि ट्रायल कोर्ट को यह निष्कर्ष निकालने के लिए सबूतों के गहन विश्लेषण में शामिल नहीं होना चाहिए कि क्या आरोपी को बरी कर दिया जाना चाहिए। इसके बजाय, प्रथम दृष्टया साक्ष्य पर ध्यान केंद्रित किया जाना चाहिए। पीठ ने कहा कि आरोप तय करने के चरण में अदालत की जांच यह पता लगाने तक सीमित है कि क्या आरोपी के खिलाफ लगाया गया आरोप निराधार है या उसकी राय में यह मानने का आधार है कि आरोपी ने अपराध किया है।

कोर्ट ने कहा,

"इस निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए कि यह मानने का आधार है कि आरोपी ने अपराध किया है, अदालत के लिए यह निष्कर्ष निकालना पर्याप्त है कि रिकॉर्ड पर प्रथम दृष्टया सामग्री और सबूत उपलब्ध हैं, जिसके लिए आरोपी पर मुकदमा चलाने की आवश्यकता होगी।"

अदालत ने आरपीसी की धारा 471 और भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 5(2) के तहत आरोपों को खारिज करने का भी मुद्दा उठाया और बताया कि विशेष रूप से पहचान छुपाकर धोखाधड़ी से बैंक खाता खोलने के संबंध में, प्रथम दृष्टया मामला स्थापित करने के लिए पर्याप्त सबूत थे।

उपरोक्त कारणों से, पीठ जस्टिस मासोदी की ओर से अपनाए गए दृष्टिकोण से असहमत थी और पाया कि जस्टिस अत्तर द्वारा निकाला गया निष्कर्ष सही है और जांच एजेंसी द्वारा रिकॉर्ड पर लाए गए साक्ष्य और सामग्री के अनुरूप है।

जस्टिस अत्तर के विचार से सहमति जताते हुए, पीठ ने याचिका खारिज कर दी और विशेष न्यायाधीश भ्रष्टाचार निरोधक, श्रीनगर की अदालत को निर्देश दिया कि रिट याचिकाकर्ता सहित सभी आरोपियों पर उनके खिलाफ तय किए गए आरोपों के लिए कानून के अनुसार मुकदमा चलाया जाए।

केस टाइटल: बृज भूषण शर्मा बनाम जम्मू-कश्मीर राज्य

साइटेशन: 2023 लाइव लॉ (जेकेएल) 243

केस नंबरः 561-ए नंबर 17/2010 आईए नंबर 1/2010, सीआरएलएम नंबर 801/2023

फैसले को पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें