निजी स्वामित्व वाले हाथियों को गोद लेने के लिए औपचारिक दस्तावेज अनिवार्य नहीं, वाणिज्यिक लेनदेन प्रतिबंधित: कर्नाटक हाईकोर्ट

कर्नाटक हाईकोर्ट ने माना है कि वन्य जीवन (संरक्षण) अधिनियम, 1972 की धारा 40 जीवित हाथियों के निजी स्वामित्व की अनुमति देती है और उन्हें गोद लेने में कोई रोक नहीं है, जब तक कि लेनदेन गैर-व्यावसायिक प्रकृति का है।

गुजरात स्थित राधा कृष्ण मंदिर हाथी कल्याण ट्रस्ट (प्रतिवादी संख्या 3) द्वारा चार हाथियों को गोद लेने के खिलाफ दायर एक जनहित याचिका को खारिज करते हुए कोर्ट ने यह टिप्पणी की। चीफ जस्टिस रितु राज अवस्थी और जस्टिस अशोक एस किनागी की खंडपीठ ने कहा,

"प्रतिवादी संख्या 3 एक सार्वजनिक ट्रस्ट है, जिसके हमारे अनुसार हाथी लाभार्थी हैं। उनके बीच का संबंध ट्रस्टी और लाभार्थी के बीच का है। हमने जो ऊपर माना है, उसे देखते हुए, हम एक निजी स्वामित्व वाले हाथी, विशेष रूप से जिसे बचाव या गोद लेने की आवश्यकता है, के लिए औपचारिक दस्तावेज की आवश्यकता नहीं देखते हैं। "

कोर्ट ने कहा, "हम संतुष्ट हैं कि प्रतिवादी नंबर 3 एक वास्तविक ट्रस्ट है जो एक प्रशंसनीय कार्य कर रहा है...।

कोर्ट ने आगे कहा, "हमें कोई कारण नहीं दिखता कि 153 हाथियों, जिन्हें हम गोद लेने वाले हाथियों के रूप में संदर्भित करना चाहते हैं, प्रतिवादी संख्या 3 की कस्टडी और देखभाल में है, उन्हें परेशान किया जाना चाहिए, खासकर जब उन्हें अच्छी देखभाल मिल रही है..."

मामला

याचिकाकर्ता ने समाचार रिपोर्टों का हवाला देते हुए हाथियों के स्थानांतरण पर सवाल उठाया था। राज्य सरकार को दिशा-निर्देश जारी करने का निर्देश देने की मांग की गई थी कि कोई भी व्यक्ति कर्नाटक राज्य से हाथियों को ट्रस्ट में बेच या स्थानांतरित नहीं कर सकता है।

एडवोकेट रमेश टी ने तर्क दिया कि हाथियों को निजी व्यक्तियों या संगठनों के साथ नहीं सौंपा जा सकता है और उन्हें राज्य सरकार द्वारा पुनः प्राप्त किया जाना चाहिए, जिसके पास उनकी रक्षा का कर्तव्य है।

ट्रस्ट की ओर से पेश एडवोकेट डॉ सुजय एन कांतावाला ने कहा कि जिन उद्देश्यों के लिए ट्रस्ट का गठन किया गया है, वह जानवरों के कल्याण को बढ़ावा देना है और इसे प्रधान मुख्य वन संरक्षक (वन्यजीव) और मुख्य वन्यजीव वार्डन, जामनगर गुजरात से औपचारिक अनुमति प्राप्त हुई है।

निष्कर्ष

पीठ ने वन्य जीवन (संरक्षण) अधिनियम, 1972 का हवाला देते हुए कहा कि भारतीय हाथी - एलीफस मैक्सिमस उक्त अधिनियम की अनुसूची I के क्रमांक 12 बी पर है।

कोर्ट ने कहा, "जबकि स्वामित्व का प्रमाण पत्र रखने वाले को छोड़कर कोई भी व्यक्ति धारा 40(2ए) के अनुसार अनुसूची I से किसी भी जानवर को अपने कब्जे में नहीं ले सकता, प्राप्त कर सकता है या रख सकता है, खंड का प्रावधान जीवित हाथियों के मामले में एक अपवाद बनाता है। यह निजी व्यक्तियों को जीवित हाथियों पर स्वामित्व रखने की अनुमति देता है। अगली धारा 43 में कहा गया है कि कोई भी व्यक्ति जिसके कब्जे में कोई बंदी जानवर है, वह पशु को बिक्री या व्यावसायिक प्रकृति के लेनदेन के माध्यम से स्थानांतरित नहीं करेगा।"

यह जोड़ा,

"ऐसे मामलों में जहां हाथी निजी स्वामित्व में हैं या थे, वन अधिकारियों की भागीदारी का सवाल न्यूनतम और केवल केंद्रीय मोटर वाहन नियमों के नियम 125-ई के अनुसार स्थानांतरण परमिट देने की सीमा तक सीमित है। इसलिए, हम , हाथियों को प्रतिवादी संख्या 3 के पास स्थानांतरित करने में कुछ भी गलत नहीं है।"

इसके अलावा, बेंच ने देखा,

"हम निजी हाथियों के स्थानान्तरण के अन्य उदाहरणों में भी कुछ भी गलत नहीं देखते हैं...। वास्तव में, एक हाथी के स्थानांतरण के लिए प्रासंगिक एकमात्र पहलू जो निजी स्वामित्व में है, उस व्यक्ति की सहमति है जिसके कब्जे में है हाथी है, ऐसी सहमति वाणिज्यिक लेनदेन के किसी भी तत्व के बिना दी गई है। इस तरह की सहमति दिए जाने के बाद अधिकारी कानून के अनुसार स्थानांतरण परमिट देने के लिए बाध्य है।"

अदालत ने प्रतिवादी नंबर 3 ट्रस्ट को दी गई वरीयता और उसकी क्षमता के बारे में याचिकाकर्ता की दलील को भी खारिज कर दिया। इसने कहा, "हम पाते हैं कि उक्त आरोप बिना किसी डेटा या आधार के है।"

अंत में अदालत ने ट्रस्ट को निम्नलिखित निर्देश जारी किए:

(i) प्रतिवादी संख्या 3 ट्रस्ट की कस्टडी और देखभाल में हाथियों को उनके संबंधित जीवन के अंत तक, इन कार्यवाहियों में दायर काउंटर में निर्दिष्ट समान देखभाल और सुविधाएं दी जाती रहेंगी।

(ii) यदि किसी और हाथियों को निजी व्यक्तियों, संगठनों, केंद्र या किसी राज्य सरकार या उनके विभागों और एजेंसियों द्वारा प्रतिवादी संख्या 3 की सुविधा में स्थानांतरित किया जाता है, तो इन कार्यवाहियों में दायर काउंटर में निर्दिष्ट समान देखभाल और सुविधाएं, उन्हें उनके शेष जीवन के लिए प्रदान की जाएंगी।

(iii) प्रतिवादी संख्या 3 वन्य जीवन (संरक्षण) अधिनियम, 1972 की धारा 43 में निर्दिष्ट किसी भी वाणिज्यिक लेनदेन में प्रवेश नहीं करेगा।

(iv) प्रतिवादी संख्या 3 किसी और हाथी को प्राप्त करने से पहले यह सुनिश्चित करेगा कि वर्तमान में वही बुनियादी ढांचा उपलब्ध है और नए हाथियों के लिए पर्याप्त है।

(v) प्रतिवादी संख्या 3 किसी भी व्यावसायिक उद्देश्य के लिए अपनी सुविधाओं का उपयोग नहीं करेगा।

(vi) प्रतिवादी संख्या 3 किसी वैज्ञानिक पद्धति के प्रयोग द्वारा प्रजनन को बढ़ावा नहीं देगा। हालांकि केवल अगर प्राकृतिक प्रजनन प्रक्रिया के परिणामस्वरूप कोई बच्‍चा पैदा होता है, तो प्रतिवादी संख्या 3 स्थानीय वन अधिकारियों को 48 घंटों के भीतर इसको रिपोर्ट करेगा, जिसके अधिकार क्षेत्र में वे स्थित हैं और प्रतिवादी संख्या 3 स्थानीय वन अधिकारियों को एक वचनबद्धता देगा कि प्रतिवादी संख्या 3 उक्त बच्‍चों की देखभाल करेगा और उनकी देखभाल करेगा।

(vii) प्रतिवादी संख्या 3 हाथियों के लिए अपनी गतिविधियों और सुविधाओं की एक वार्षिक रिपोर्ट स्थानीय वन अधिकारियों को प्रस्तुत करेगा, जिनके अधिकार क्षेत्र में वे स्थित हैं।

केस टाइटल: मुरुली एमएस बनाम कर्नाटक राज्य और अन्य

केस नंबर: 2022 की रिट याचिका संख्या 10688

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (कर) 206

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें