'अंतिम सुनवाई में कुछ दिन लग सकते हैं': केरल हाईकोर्ट ने कहा कि जजों की उत्पादकता को दैनिक सूचीबद्ध मामलों की संख्या के आधार पर नहीं मापा जा सकता

केरल हाईकोर्ट ने शुक्रवार को एक एडवोकेट यशवंत शेनॉय की याचिका को खारिज कर दिया, जिसने आरोप लगाया था कि एक सिटिंग जज ने एक दिन में बेंच के सामने सूचीबद्ध मामलों की संख्या को केवल 20 मामलों तक सीमित कर दिया है।

कोर्ट ने याचिका को 'प्रचार हित याचिका' करार दिया है और कहा कि यह जजों और न्यायपालिका को बदनाम करने के लिए है।

वकील ने अदालत में यह आरोप लगाया था कि जस्टिस मैरी जोसेफ अपनी कोर्ट में मामलों की सूची को सीमित कर रही हैं। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि चीफ जस्टिस रोस्टर के मास्टर होने के नाते, जस्टिस जोसेफ के पास सूची को कम करने के लिए रजिस्ट्री को निर्देश देने की कोई शक्ति नहीं थी।

जस्टिस पीवी कुन्हीकृष्णन की एकल पीठ ने कहा कि जस्टिस मैरी जोसेफ की अदालत एक सुनवाई अदालत होने के नाते प्रवेश अदालत से तुलना नहीं की जा सकती।

उन्होंने कहा,

"सुनवाई के मामले को प्रवेश मामले की तरह निपटाया नहीं जा सकता है। प्रवेश अदालत और सुनवाई अदालत पूरी तरह से अलग हैं। कभी-कभी, किसी अपील की सुनवाई में पूरा एक दिन या कई दिन लग जाते हैं। इसका मतलब यह नहीं है कि जज अपना कर्तव्य नहीं निभा रहे हैं।"

कोर्ट ने कहा, एक प्रवेश अदालत एक दिन में 100 से अधिक प्रवेश मामलों को संभाल सकती है, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि सुनवाई पर विचार करने वाला न्यायाधीश एक दिन में 100 मामलों पर विचार कर सकता है।

अदालत ने कहा कि आपराधिक और दीवानी मामलों में पहली अपील में सुनवाई जारी रहने के कारण समय लगना तय है। अपीलीय अदालत द्वारा अपील खारिज होने के बाद सजा और सजा के खिलाफ दीवानी मामलों और आपराधिक पुनरीक्षण में दूसरी अपील को भी निपटाने में समय लगेगा।

"अगर वकीलों ने इस तरह की रिट याचिका दायर करना शुरू कर दिया, जिसमें कहा गया है कि एक न्यायाधीश केवल एक मामले की सुनवाई कर रहा है और दूसरा न्यायाधीश 10 मामलों की सुनवाई कर रहा है, और एक अन्य न्यायाधीश 50 मामलों या 100 मामलों की सुनवाई कर रहा है, तो यह समाज के लिए एक गलत संकेत देगा।

वकील कोर्ट के अधिकारी होते हैं। वे जानते हैं कि न्यायालय प्रवेश मामले की सुनवाई कैसे कर रहा है, यह न्यायालय एक याचिका मामले की सुनवाई कैसे कर रहा है और यह न्यायालय अंतिम सुनवाई के मामले से कैसे निपट रहा है। किसी मामले को निपटाने के लिए कोई स्ट्रेट जैकेट फॉर्मूला नहीं हो सकता। प्रत्येक मामले को उसकी योग्यता के आधार पर तय किया जाना है।”

कोर्ट ने यह भी बताया कि याचिकाकर्ता ने मामले पर बहस करते हुए डिस्प्ले बोर्ड को बार-बार यह दिखाने के लिए इशारा किया था कि कोर्ट ऑफ जस्टिस मैरी जोसेफ अभी भी आइटम नंबर 2 पर विचार कर रही थी, जबकि कोर्ट ने याचिकाकर्ता की सुनवाई लगभग पूरी कर ली थी।

“मैं एक वकील से इस तरह की दलील सुनकर हैरान हूं जो दावा करता है कि वह 21 साल से प्रैक्टिस कर रहा है। बेशक कोर्ट नंबर 2डी एक सुनवाई अदालत है। पुराने मामलों में पहली अपील की सुनवाई पूरी होने में कुछ समय लग सकता है।'

"जब एक न्यायाधीश एक मामले से निपट रहा है, तो वह इस देश के नागरिक के जीवन से डील कर रहा है। इसमें कुछ समय लग सकता है। इसमें कुछ समय लगना चाहिए। इसके अलावा, कुछ न्यायाधीश न्यायालय में आने से पहले, बिना किसी निष्कर्ष पर पहुंचे कागजात पढ़ सकते हैं, ताकि वकील द्वारा मामले के तथ्यों के विवरण को छोड़ दिया जा सके। लेकिन कुछ और जजों का मानना है कि वकील के मुंह से ही तथ्य सामने आने चाहिए। ये जजों के अलग-अलग नजरिए हैं और जजों द्वारा इस तरह का स्टैंड लेने में कुछ भी गलत नहीं है।"

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया था कि न्यायाधीशों को मामलों का फैसला करते समय उनके द्वारा ली गई शपथ को ध्यान में रखना चाहिए।

कोर्ट ने कहा, "याचिकाकर्ता द्वारा इसे याद दिलाने की आवश्यकता नहीं है क्योंकि प्रत्येक न्यायाधीश न्यायाधीश द्वारा ली गई पद की शपथ को ध्यान में रखते हुए मामलों से निपट रहा है।"

याचिकाकर्ता ने यह दिखाने के लिए कि जस्टिस मैरी जोसेफ ने अपनी सूची को प्रति दिन केवल 20 मामलों तक सीमित करने का निर्देश दिया था, केरल हाईकोर्ट एसोसिएशन के पूर्व अध्यक्ष एडवोकेट राजेश विजयन द्वारा एक फेसबुक पोस्ट पर भरोसा किया था। विशिष्ट साक्ष्य या दस्तावेज प्रस्तुत करने के बजाय एक फेसबुक पोस्ट पर भरोसा करने के लिए याचिकाकर्ता की आलोचना करते हुए, कोर्ट ने कहा,

“आजकल फेसबुक पर पोस्ट करने में व्यंग्य, चुटकुले और कुछ सहज प्रतिक्रियाएं शामिल हैं। किसी व्यक्ति के फेसबुक पोस्ट को इस न्यायालय द्वारा साक्ष्य के रूप में स्वीकार नहीं किया जा सकता है कि इस न्यायालय के एक विद्वान न्यायाधीश ने प्रति दिन केवल 20 मामलों को सूचीबद्ध करने का निर्देश दिया है, खासकर तब जब फेसबुक पोस्ट करने वाला व्यक्ति इस रिट याचिका में पक्षकार नहीं है। जब तक कि वह व्यक्ति फेसबुक पोस्ट की पुष्टि नहीं करता है, यह न्यायालय इस तरह के फेसबुक पोस्ट को यह निष्कर्ष निकालने के लिए स्वीकार नहीं कर सकता है कि एक विद्वान न्यायाधीश ने रजिस्ट्री को उस न्यायालय के समक्ष केवल 20 मामले पोस्ट करने का निर्देश दिया था। मुझे यकीन है कि कोई भी जज ऐसा नहीं करेगा।”

न्यायालय ने एक न्यायाधीश के खिलाफ निराधार आरोप लगाने के लिए याचिकाकर्ता की आलोचना की और कहा कि यह भारी जुर्माना लगाने के लिए एक उपयुक्त मामला था। हालांकि, चूंकि मामला स्वीकार नहीं किया गया था, अदालत ने ऐसा करने से परहेज किया।

केस टाइटल: यशवंत शेनॉय बनाम मुख्य न्यायाधीश, केरल हाईकोर्ट और अन्य

साइटेशन: 2023 लाइवलॉ (केरल) 259

फैसला पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें