फर्जी वकील मामला : केरल हाईकोर्ट ने बार एसोसिएशनों को नए सदस्यों का नामांकन करने से पहले बार काउंसिल से सत्यापन करने की सलाह दी

केरल हाईकोर्ट ने बिना नामांकन के दो साल से अधिक समय तक राज्य में अधिवक्ता के रूप में वकालत करने वाले सेसी जेवियर को गिरफ्तारी से पहले जमानत देने से इनकार करते हुए कहा कि उसने न केवल बार एसोसिएशन और आम जनता को बल्कि पूरी न्यायिक प्रणाली को धोखा दिया है।

कोर्ट ने यह भी देखा कि यह सलाह दी जाती है कि बार एसोसिएशन नए सदस्यों का नामांकन करने से पहले बार काउंसिल से सत्यापित करें।

न्यायमूर्ति शिरसी वी ने यह कहते हुए अग्रिम जमानत याचिका खारिज कर दी:

"उसके द्वारा अपनाई गई अवैध गतिविधियों से भी कानून की अदालत के समक्ष सख्ती से निपटा जाना चाहिए। यदि नरमी बरती जाती है, तो इस तथ्य पर विचार करते हुए कि वह एक युवा महिला है, यह पूरी न्यायिक प्रणाली के लिए शर्म की बात होगी और न्यायिक प्रणाली में जनता के विश्वास को हिला देगा।"

कोर्ट ने आगे कहा,

"और तो और कानून सभी पर समान रूप से लागू होता है। उसे तुरंत जांच अधिकारी के सामने आत्मसमर्पण करना होगा अन्यथा मामले की जांच के लिए उसे गिरफ्तार करना होगा।"

तथ्यात्मक पृष्ठभूमि:

अलाप्पुझा बार एसोसिएशन को एक गुमनाम पत्र प्राप्त हुआ था। इस पत्र में आरोप लगाया गया कि याचिकाकर्ता न तो कानून में स्नातक है और न ही केरल बार काउंसिल के समक्ष अधिवक्ता के रूप में नामांकित नहीं है, फिर भी पिछले ढाई साल से जिले की अदालतों में प्रैक्टिस कर रही है।

उसने एसोसिएशन द्वारा आयोजित चुनाव में भी चुनाव लड़ा और बार एसोसिएशन के लाइब्रेरियन के रूप में एक पदाधिकारी के रूप में चुनी गई।

तब यह पाया गया कि उसने धोखे से बार एसोसिएशन से एक नामांकन संख्या के साथ संपर्क किया था, जो त्रिवनाथपुरम में अभ्यास करने वाले एक वकील से संबंधित है और उसका सदस्य है।

बार एसोसिएशन ने बिना देर किए शिकायत दर्ज कर कानूनी कार्यवाही शुरू की।

बार एसोसिएशन द्वारा अग्रेषित शिकायत के अनुसार, उत्तरी पुलिस स्टेशन द्वारा याचिकाकर्ता के खिलाफ भारतीय दंड संहिता की धारा 417, 419 और 420 के तहत दंडनीय अपराध करने का मामला दर्ज किया गया।

उक्त अपराध के संबंध में गिरफ्तारी की आशंका के साथ याचिकाकर्ता ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 438 के तहत अग्रिम जमानत अर्जी के साथ अदालत का दरवाजा खटखटाया था।

उठाई गई आपत्तियां:

याचिकाकर्ता की ओर से पेश अधिवक्ता रॉय चाको ने श्वेत-श्याम में कहा कि वह कानून में स्नातक नहीं हैं।

उसने प्रस्तुत किया कि चूंकि वह परीक्षा में कुछ प्रश्नपत्रों में अनुत्तीर्ण हो गई थी। इसके अलावा, घर पर उसकी खराब वित्तीय परिस्थितियों के कारण वह सफलतापूर्वक अपना एलएलबी पूरा नहीं कर सकी।

इसके बाद वह अलाप्पुझा में एक वकील के कार्यालय में एक लॉ इंटर्न के रूप में शामिल हुईं और नियमित रूप से अदालतों में उपस्थित हुईं। इसके अलावा उसने कहा कि उसने एक वकील की पोशाक पहने बिना यह सब किया।

उसने यह भी तर्क दिया कि बार एसोसिएशन में कुछ दोस्तों की मजबूरी के कारण उन्होंने वर्ष 2020-2021 के लिए बार एसोसिएशन का चुनाव लड़ने के लिए नामांकन प्रस्तुत किया।

वरिष्ठ लोक अभियोजक श्रीजा वी राज्य की ओर से पेश हुईं और आवेदन का कड़ा विरोध किया,

उन्होंने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता ने अपना कानून स्नातक पूरा किए बिना भी एक अन्य अधिवक्ता की नामांकन संख्या के साथ दस्तावेज पेश करके प्रतिरूपण द्वारा धोखाधड़ी की। फिर धोखाधड़ी से एसोसिएशन में सदस्यता प्राप्त की और उसके बाद एक वकील का पेशा शुरू किया जैसे कि वह केरल बार काउंसिल के समक्ष नामांकित थी।

अभियोजन पक्ष के अनुसार, उसने जिला न्यायपालिका में अधिवक्ताओं के साथ ही साथ पूरी जनता को धोखा दिया है, इसलिए उसके खिलाफ आरोपित अपराध निस्संदेह गंभीर प्रकृति के हैं।

आगे यह भी कहा गया कि अभियोजन पक्ष को ब्योरे की जांच करनी है ताकि मामले की जांच आगे बढ़ाने के लिए पूरी सामग्री एकत्र की जा सके।

इस प्रकार, विद्वान लोक अभियोजक द्वारा गिरफ्तारी पूर्व जमानत देने का पुरजोर विरोध किया गया।

अधिवक्ता पी.के. विजयकुमार को मामले में तीसरे प्रतिवादी के रूप में पक्षकार बनाया गया और उनका प्रतिनिधित्व अधिवक्ता बी प्रमोद ने किया।

उन्होंने पूरे जोश के साथ आवेदन का विरोध करते हुए कहा कि याचिकाकर्ता ने तिरुवनंतपुरम के एक अन्य अधिवक्ता की नामांकन संख्या के साथ विभिन्न अदालतों के समक्ष पेश होकर पूरी कानूनी बिरादरी को बरगलाया है।

आगे यह भी बताया गया कि वह एक वकील की निर्धारित पोशाक में अदालतों के सामने पेश होती थी। याचिकाकर्ता का यह कहना कि उसने कभी भी सफेद बैंड और अधिवक्ताओं के गाउन का इस्तेमाल नहीं किया, बिल्कुल गलत है।

न्यायालय की टिप्पणियां:

निर्धारण के लिए मुख्य प्रश्न यह है कि क्या याचिकाकर्ता मामले में गिरफ्तारी-पूर्व जमानत का आदेश पाने का हकदार है।

याचिकाकर्ता 27 साल की एक युवती है। यह एक स्वीकृत तथ्य है कि उसने एलएलबी में अपना पाठ्यक्रम भी पूरा नहीं किया है। हालांकि वह तिरुवनंतपुरम में लॉ एकेडमी लॉ कॉलेज में एक छोटी अवधि के लिए एक छात्रा थी।

याचिकाकर्ता का निश्चित मामला यह है कि वह कभी भी एक वकील के रूप में पेश नहीं हुई या एक वकील के रूप में एक वकील के लिए निर्धारित वर्दी पहनकर अदालत में उपस्थित नहीं हुई।

हालांकि, कोर्ट ने नोट किया कि समाचार रिपोर्टों और तस्वीरों सहित अभियोजन पक्ष द्वारा पेश की गई रिकॉर्ड पर सामग्री अन्यथा साबित होती है।

कोर्ट ने कहा,

"अधिवक्ताओं को केवल पोशाक में कानून की अदालत में प्रतिनिधित्व करने या यहां तक ​​​​कि पेश होने की अनुमति है। उसका मामला कि वह केवल एक वरिष्ठ वकील के कार्यालय में लॉ इंटर्न के रूप में शामिल हुई थी, एक झूठा बयान प्रतीत होता है जैसा कि इस अदालत के समक्ष उपलब्ध कराए गए रिकॉर्ड से पता चलता है।"

इसके बाद पीठ ने अधिवक्ता अधिनियम, 1961 के कुछ प्रावधानों का उल्लेख किया।

धारा 24 (1) (सी) कहती है कि एक व्यक्ति जिसने कानून की डिग्री प्राप्त की है, वह एक वकील के रूप में भर्ती होने के योग्य है यदि वह उसमें बताई गई शर्तों को पूरा करता है।

कोर्ट ने कहा,

"इसलिए, केवल कानून की डिग्री रखने वाला व्यक्ति ही वकील के रूप में अपना नाम दर्ज कराने का हकदार है और एक वकील के रूप में नामांकन के बाद ही कोई वकील के रूप में कानून के पेशे का अभ्यास कर सकता है।"

इसी तरह धारा 29 और 30 में निहित प्रावधानों के अनुसार, केवल बार एसोसिएशन के सदस्य ही चुनाव लड़ सकते हैं। फिर भी याचिकाकर्ता ने चुनाव लड़ा और अपने प्रयास में सफल रही।

याचिकाकर्ता के वकील ने कहा कि वह एक गरीब परिवार की सदस्य है। अपनी अपरिपक्वता और ज्ञान की कमी के कारण वह अदालतों में पेश हुई और बार एसोसिएशन का चुनाव लड़ा, क्योंकि उसका नामांकन एसोसिएशन द्वारा स्वीकार कर लिया गया था।

हालांकि, इस तरह के तर्कों को दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 438 के तहत अदालत के विवेक का उसके पक्ष में प्रयोग करने के लिए उचित कारण या आधार नहीं पाया गया।

पीठ ने कहा कि यह अच्छी तरह से तय है कि जमानत के लिए एक आवेदन पर विचार करते समय अदालत को आरोपी के खिलाफ लगाए गए आरोपों की प्रकृति और गंभीरता जनता के व्यापक हित, सबूतों के साथ छेड़छाड़ की उचित आशंका और फरार होने की संभावना आदि को ध्यान में रखना होगा।

पीठ ने कहा,

"मौजूदा मामले में प्रथम दृष्टया याचिकाकर्ता ने न केवल बार एसोसिएशन, अलाप्पुझा, अलाप्पुझा की जिला न्यायपालिका और आम जनता बल्कि पूरी न्यायिक प्रणाली को भी धोखा दिया है।"

पीठ ने यह भी कहा कि इसमें कोई संदेह नहीं है कि उसके खिलाफ कथित अपराधों की गंभीरता गंभीर प्रकृति की है।

पीठ ने कहा,

"कथित अपराध और भी गंभीर हैं, क्योंकि उसने अदालतों और न्यायिक व्यवस्था में धोखाधड़ी की है।"

यह आगे देखा गया कि उसके खिलाफ लगाए गए आरोप अत्यधिक गंभीर और संवेदनशील हैं, जिनका समाज में गंभीर प्रभाव पड़ा।

पीठ ने आगे कहा,

"उसके द्वारा अपनाई गई अवैध गतिविधियों से भी कानून की अदालत के समक्ष सख्ती से निपटा जाना चाहिए। यदि नरमी बरती जाती है, तो इस तथ्य पर विचार करते हुए कि वह एक युवा महिला है, यह पूरी न्यायिक प्रणाली के लिए शर्म की बात होगी और न्यायिक प्रणाली में जनता के विश्वास को हिला देगा।"

मामले के विवरण की जांच करने के लिए अदालत ने पाया कि याचिकाकर्ता की हिरासत में पूछताछ आवश्यक और अपरिहार्य प्रतीत होती है।

यह भी नोट किया गया कि अगर उसे जमानत दी जाती है, तो उसके फरार होने की संभावना से भी इंकार नहीं किया जा सकता।

बेंच ने कहा कि यह हमेशा सलाह दी जाती है कि बार एसोसिएशन नए सदस्य को बार काउंसिल से क्रॉस-चेक और वेरिफाई करने से पहले स्वीकार करें ताकि भविष्य में ऐसी घटनाओं को रोका जा सके।

याचिका को खारिज करते हुए बेंच ने यह भी कहा कि वकीलों के पेशे को सबसे अच्छे व्यवसायों में से एक माना जाता है और एक मुवक्किल के सामने एक वकील के रूप में गलत तरीके से पेश करना और उसका संक्षिप्त विवरण प्राप्त करना जैसे कि वह एक वकील है, खुद ही जनता को धोखा देने के समान होगा।

केस शीर्षक: सेसी जेवियर बनाम केरल राज्य और अन्य।

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें