दोषसिद्धि के लिए अतिरिक्त-न्यायिक स्वीकारोक्ति की अन्य विश्वसनीय सबूतों द्वारा पुष्टि की जानी चाहिए: गुवाहाटी हाईकोर्ट

गुवाहाटी हाईकोर्ट की खंडपीठ ने दोहराया कि अतिरिक्त न्यायिक स्वीकारोक्ति (Extra-Judicial Confession) सबूत का छोटा टुकड़ा है और इसे ठोस और विश्वसनीय सबूतों से पुष्ट किया जाना चाहिए।

ट्रायल कोर्ट द्वारा भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 302 के तहत आवेदक की दोषसिद्धि और उम्रकैद की सजा रद्द करते हुए यह अवलोकन किया गया।

जस्टिस सुमन श्याम और जस्टिस पार्थिव ज्योति सैकिया की खंडपीठ ने कहा कि ट्रायल कोर्ट ने चन्दन तांती को गवाह के रूप में अभियुक्तों द्वारा कथित रूप से किए गए अपुष्ट अतिरिक्त न्यायिक स्वीकारोक्ति को स्वीकार करने में गलती की है।

मुकदमे के दौरान, अभियोजन पक्ष द्वारा यह तर्क दिया गया कि चंदन ने सीआरपीसी की धारा 164 के तहत अपने बयान में कहा कि अपीलकर्ता ने बहुत से लोगों के सामने कबूल किया कि उसने मृतक की हत्या की है।

हालांकि, हाईकोर्ट ने पाया कि चंदन ने अपीलकर्ता द्वारा उपयोग किए गए सटीक शब्दों को पुन: प्रस्तुत नहीं किया और अभियोजन पक्ष के किसी भी गवाह द्वारा उसके साक्ष्य की पुष्टि नहीं की गई।

खंडपीठ ने कहा,

"अतिरिक्त-न्यायिक स्वीकारोक्ति हमेशा साक्ष्य का कमजोर टुकड़ा होता है। न तो कानून का कोई नियम है और न ही विवेक का, कि असाधारण स्वीकारोक्ति द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य पर तब तक भरोसा नहीं किया जा सकता, जब तक कि कुछ अन्य विश्वसनीय सबूतों द्वारा पुष्टि नहीं की जाती। हालांकि, अतिरिक्त न्यायिक स्वीकारोक्ति की स्वीकृति के लिए इसे पुख्ता सबूतों से स्थापित किया जाना चाहिए कि अभियुक्तों द्वारा इस्तेमाल किए गए सटीक शब्द क्या थे। इस तरह की स्वीकारोक्ति को केवल सबूत के सहायक टुकड़े के रूप में इस्तेमाल किया जा सकता है।"

अदालत ने अरुल राजा बनाम तमिलनाडु राज्य, (2010) 8 SCC 233 पर भरोसा किया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने माना कि इससे पहले कि अदालत अतिरिक्त-न्यायिक स्वीकारोक्ति के आधार पर कार्रवाई करे, जिन परिस्थितियों में और जिस तरीके से इसे बनाया गया है और जिन व्यक्तियों को इसे बनाया गया है, उन पर सावधानी के दो नियमों के साथ विचार किया जाना चाहिए: पहला, क्या संस्वीकृति का साक्ष्य विश्वसनीय है और दूसरा, क्या इसकी पुष्टि होती है।

अदालत ने आगे कहा कि अपीलकर्ता ने कथित तौर पर तांती के सामने अपने अपराध के बारे में कबूल किया जब वह कुछ अन्य व्यक्तियों के साथ था। अभियोजन पक्ष द्वारा उन व्यक्तियों की जांच नहीं की गई।

अदालत ने फैसला सुनाया,

"इसलिए अभियोजन सभी उचित संदेह से परे अपीलकर्ता के खिलाफ लगाए गए आरोप को साबित करने में विफल रहा है। अपीलकर्ता के खिलाफ अभियोजन पक्ष के मामले की सत्यता संदेह से भरी है।"

अंत में अदालत ने अपीलकर्ता को संदेह का लाभ देते हुए बरी कर दिया।

केस टाइटल: राधानाथ तांती बनाम असम राज्य

कोरम: जस्टिस सुमन श्याम और जस्टिस पार्थिव ज्योति सैकिया।

उपस्थिति: आवेदक के लिए एडवोकेट एम दत्ता और प्रतिवादी के लिए राज्य के एपीपी बी भुइयां और जे दास।

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें