गवाह की मुख्य परीक्षा दायित्व को तब तक निर्धारित नहीं कर सकती, जब तक कि विपक्षी पार्टी को जिरह का अवसर न दिया जाए: जम्मू एंड कश्मीर हाईकोर्ट

Avanish Pathak

9 Jun 2023 8:07 AM GMT

  • गवाह की मुख्य परीक्षा दायित्व को तब तक निर्धारित नहीं कर सकती, जब तक कि विपक्षी पार्टी को जिरह का अवसर न दिया जाए: जम्मू एंड कश्मीर हाईकोर्ट

    जम्मू एंड कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने 20 साल पुराने बलात्कार के एक मामले में एक पुलिस अधिकारी को बरी करते हुए कहा है कि किसी भी दायित्व को तय करने के लिए एक गवाह की मुख्य परीक्षा पर विचार नहीं किया जा सकता है, जब तक कि विपरीत पक्ष को मुख्य परीक्षा में उसके द्वारा दी गई जानकारी के संबंध में कथित गवाह से जिरह करने का एक उचित अवसर ना दिया गया हो।

    जस्टिस राजेश सेखरी की पीठ ने कहा,

    "एक गवाह की मुख्य परीक्षा पर विचार करना अत्यधिक असुरक्षित होगा, जो ऐसी परिस्थितियों में जिरह और अदालत के अधीन नहीं है, ऐसी परिस्थितियों में कोई विकल्प नहीं बचा है, लेकिन इस तरह की गवाही को नजरअंदाज करने के अलावा कोई विकल्प नहीं है।"

    ट्रायल कोर्ट के समक्ष अभियोजन पक्ष का मामला पीड़िता की मां के इर्द-गिर्द घूमता है, जिसने एक लिखित रिपोर्ट दायर की थी जिसमें कहा गया था कि वह और उसकी बेटी अजय गुप्ता नाम के एक पुलिस इंस्पेक्टर के घर में किराएदार के रूप में रहते थे। यह आरोप लगाया गया था कि गुप्ता ने दो अन्य लड़कों के साथ पीड़िता के साथ जबरन यौन संबंध बनाए।

    शिकायतकर्ता ने आगे दावा किया कि उसने एक पुलिस चौकी में घटना की सूचना दी और गुप्ता पर धारा 376/201 आरपीसी के तहत आरोप लगाया गया, और अन्य आरोपी पर धारा 376/511 आरपीसी के तहत मामला दर्ज किया गया।

    ट्रायल कोर्ट के समक्ष, अभियोजिका और शिकायतकर्ता का मुख्य रूप से परीक्षण किया गया, लेकिन बचाव पक्ष के वकील की अनुपस्थिति के कारण जिरह नहीं की जा सकी। उत्तरदाताओं ने बाद में गवाहों को वापस बुलाने के लिए एक आवेदन दायर किया, जिसे मंजूर कर लिया गया। हालांकि, यह पता चला कि अभियोजिका का निधन हो गया था और शिकायतकर्ता का पता नहीं चल सका था। परिणामस्वरूप, निचली अदालत ने अभियोजन पक्ष की गवाही को शिकायतकर्ता और शिकायतकर्ता से जिरह किए बिना ही बंद कर दिया।

    अदालत ने निर्धारित किया कि जिरह के अभाव में उनकी गवाही को सबूत के रूप में नहीं माना जा सकता है या प्रतिवादियों की दोषसिद्धि के लिए उन पर भरोसा नहीं किया जा सकता है और इसलिए आरोपी-प्रतिवादियों को बरी कर दिया।

    बरी किए जाने को चुनौती देते हुए, राज्य ने तर्क दिया कि साक्ष्य अधिनियम की धारा 3 में परिभाषित 'साक्ष्य' शब्द के आशय में वे सभी बयान शामिल हैं जिनकी अदालत अनुमति देती है, या गवाहों द्वारा उसके समक्ष दिए जाने की आवश्यकता होती है, जिसमें न्यायालय की अनुमति के अधीन मुख्य परीक्षा, प्रतिपरीक्षा और पुन:परीक्षा भी शामिल है।

    मामले पर फैसला सुनाने के लिए न्यायमूर्ति सेखरी ने कहा कि साक्ष्य अधिनियम की धारा 138 स्पष्ट रूप से निर्धारित करती है कि गवाह की परीक्षा में मुख्य परीक्षा और जिरह शामिल है और फिर से परीक्षा को जिरह में संदर्भित मामलों की व्याख्या करने के लिए निर्देशित किया जाए और यदि पुन: परीक्षा में नए तथ्य पेश किए जाते हैं, तो विरोधी पक्ष उन तथ्यों की आगे जांच कर सकता है।

    पीठ ने कहा,

    "धारा 138 विरोधी पक्ष को एक गवाह से जिरह करने में सक्षम बनाता है, क्योंकि उसके द्वारा मुख्य परीक्षा में उसके द्वारा दी गई जानकारी के संबंध में और इस प्रावधान का दायरा साक्ष्य अधिनियम की धारा 146 द्वारा और बढ़ा दिया गया है, जो एक गवाह से उसकी सत्यता का परीक्षण करने के लिए पूछताछ करने की अनुमति देता है।"

    साक्ष्य अधिनियम की धारा 33 के तहत कानून को स्वीकार करते हुए, कि एक न्यायिक कार्यवाही में एक गवाह द्वारा दिया गया साक्ष्य, उक्त कार्यवाही के बाद के चरण में, उन तथ्यों की सच्चाई को साबित करने के उद्देश्य से प्रासंगिक है, जो यह बताता है, जब गवाह मृत है या नहीं पाया जा सकता है, बशर्ते कि प्रतिपक्षी के पास जिरह करने का अधिकार और अवसर हो, पीठ ने देखा कि धारा 33 के प्रावधान से यह प्रकट होता है कि एक गवाह द्वारा दिया गया साक्ष्य, जो मर चुका है या नहीं पाया जा सकता है, तथ्यों की सच्चाई को साबित करने के उद्देश्य से उसी न्यायिक कार्यवाही के बाद के चरण में प्रासंगिक है, जो कि गवाह बताता है, केवल जब प्रभावित पक्ष के पास उक्त गवाह से जिरह करने का अधिकार और अवसर होता है।

    कानून की उक्त स्थिति को इस मामले में लागू करते हुए पीठ ने पाया कि अभियोजिका और शिकायतकर्ता की जिरह के लिए आवेदन दिया गया था, लेकिन न तो जिरह की जा सकती थी क्योंकि अभियोजिका का निधन हो गया था और शिकायतकर्ता का पता नहीं चल सका था।

    पीठ ने कहा, नतीजतन, जिरह के बिना उनके अधूरे बयानों को कानूनी साक्ष्य नहीं माना जा सकता है या प्रतिवादियों को आपराधिक रूप से उत्तरदायी ठहराने के लिए इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है।

    केस टाइटल: जम्मू और कश्मीर राज्य बनाम दविंदर कुमार व अन्य।

    साइटेशन: 2023 लाइवलॉ (जेकेएल) 154

    जजमेंट पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें

    Next Story