ईपीएफ एक्ट | एक्ट की धारा 7-ओ के तहत प्री-डिपॉजिट में छूट देने वाले ट्रिब्यूनल के तर्कपूर्ण आदेश में तब तक हस्तक्षेप नहीं किया जा सकता जब तक कि स्पष्ट रूप से अवैध न हो: हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट

हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट ने हाल ही में फैसला सुनाया कि ईपीएफ एक्ट की धारा 7ए के तहत अनिवार्य राशि जमा करने के लिए कर्मचारी भविष्य निधि अधिनियम की धारा 7-ओ के तहत छूट की मांग करने वाले आवेदन पर सुनवाई करते हुए ट्रिब्यूनल के तर्कपूर्ण आदेश में हस्तक्षेप नहीं किया जा सकता है, जब तक कि उक्त आदेश या तो क्षेत्राधिकार के बिना है या स्पष्ट रूप से अवैध है।

कर्मचारी भविष्य निधि अधिनियम (ईपीएफ एक्ट) की धारा 7ए के तहत नियोक्ता की अपील को ट्रिब्यूनल द्वारा तब तक स्वीकार नहीं किया जा सकता जब तक कि नियोक्ता उसके द्वारा देय राशि का 75% जमा नहीं करता है।

एक्टिंग चीफ जस्टिस सबीना और जस्टिस सत्येन वैद्य की खंडपीठ नियोक्ता निगम द्वारा दायर याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसके संदर्भ में उन्होंने क्षेत्रीय भविष्य निधि आयुक्त के आदेश को चुनौती दी थी, जिसमें उसने याचिकाकर्ता को ईपीएफ अधिनियम की धारा 7ए के तहत क्षेत्रीय भविष्य निधि आयुक्त, शिमला द्वारा निर्धारित राशि का 50% जमा करने का निर्देश दिया।

मौजूदा मामले में प्रतिवादी ने कर्मचारी भविष्य निधि अधिनियम, 1952 की धारा 7ए की उप-धारा (1) के तहत याचिकाकर्ता के खिलाफ जांच की और जनवरी, 2016 की अवधि के लिए कर्मचारी भविष्य निधि के प्रति देयता के कारण दिसंबर, 2018 तक याचिकाकर्ता से कुल 23 करोड़ रुपये देय थे।

आदेश से असंतुष्ट याचिकाकर्ता ने अधिकरण के समक्ष अधिनियम की धारा 7-I के तहत अपील दायर की। याचिकाकर्ता ने अधिनियम की धारा 7ए के तहत प्रतिवादी द्वारा निर्धारित राशि को जमा करने के लिए छूट की मांग करते हुए आवेदन भी दायर किया।

राशि जमा करने के लिए छूट के लिए अधिनियम की धारा 7-ओ के तहत याचिकाकर्ता के आवेदन का फैसला करते हुए ट्रिब्यूनल ने केवल 25% की सीमा तक छूट की अनुमति दी और याचिकाकर्ता को तीन सप्ताह के भीतर निर्धारित बकाया राशि का 50% प्रतिवादी-प्राधिकरण के पास जमा करने का निर्देश दिया। इसी आदेश की खंडपीठ के समक्ष अवहेलना की जा रही है।

आदेश को चुनौती देते हुए याचिकाकर्ताओं ने प्रस्तुत किया कि प्रतिवादी द्वारा पारित आदेश, जैसा कि ट्रिब्यूनल के समक्ष पारित किया गया, गलत और अवैध है, क्योंकि इसे बिना किसी कानूनी आधार के पारित किया गया, क्योंकि प्रतिवादी द्वारा अधिनियम की धारा 7ए के तहत कार्यवाही शुरू की गई। अस्पष्ट और गुमनाम शिकायत के आधार पर अधिनियम और शिकायत में आरोप निराधार बने रहे।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि लगभग 11.50 करोड़ रुपये से अधिक की बड़ी राशि जमा करने से व्यावसायिक गतिविधि पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ेगा, इसके अलावा वास्तविक कर्मचारियों पर भी प्रतिकूल प्रभाव पड़ेगा, क्योंकि याचिकाकर्ता निगम पहले ही COVID-19 महामारी द्वारा बनाई गई स्थितियों से गंभीर रूप से प्रभावित हो चुका है।

दलीलों पर विचार करने के बाद पीठ ने पाया कि ईपीएफ अधिनियम की धारा 7-ओ ट्रिब्यूनल द्वारा अपील की सुनवाई पर प्रतिबंध लगाती है, जब तक कि नियोक्ता अधिनियम की धारा 7ए में संदर्भित अधिकारी द्वारा निर्धारित राशि का 75% जमा नहीं करता है।

बेंच ने रेखांकित किया,

"हालांकि, ट्रिब्यूनल, जमा की जाने वाली राशि में छूट या कमी देने के लिए इस तरह के विवेकाधीन अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने के लिए लिखित में कारण बताने के लिए अनिवार्य है।"

हालांकि अदालत ने स्पष्ट किया कि इस तरह के अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने के लिए ट्रिब्यूनल के लिए जनादेश लिखित में कारण दर्ज करना है, आगे यह कहते हुए कि ट्रिब्यूनल को ऐसी परिस्थितियों के अस्तित्व के बारे में खुद को संतुष्ट करना होगा और ट्रिब्यूनल आवश्यक राशि में छूट या कमी की अनुमति नहीं दे सकता है। नियमित रूप से जमा किया जाना है।

यह देखते हुए कि अधिनियम की धारा 7-ओ से जुड़े प्रोविसो के संदर्भ में नियोक्ता को ट्रिब्यूनल को छूट का दावा करने या राशि जमा करने में कमी का दावा करने के कारणों से संतुष्ट करना होगा, बेंच ने कहा कि ट्रिब्यूनल का वर्तमान याचिका के माध्यम से लागू किया गया आदेश केवल 25% की सीमा तक वैधानिक जमा की आवश्यकता को माफ करने के लिए याचिकाकर्ता की प्रार्थना को अनुमति देने के अपने कारण से दर्ज किया गया।

बेंच ने बनाए रखा,

"यह न्यायालय वैधानिक प्राधिकरण द्वारा पारित आदेश पर फैसला सुनाते हुए केवल उन मामलों में हस्तक्षेप कर सकता है, जहां विवादित आदेश को या तो अधिकार क्षेत्र के बिना या स्पष्ट रूप से अवैध दिखाया गया हो। हम विवादित आदेश में ऐसे किसी भी दोष का अस्तित्व नहीं पाते हैं।"

इस मामले पर और विस्तार करते हुए पीठ ने टिप्पणी की कि चूंकि ट्रिब्यूनल ने तर्कपूर्ण आदेश पारित किया, इसलिए यह न्यायालय ऐसे कारणों के पीछे की सामग्री पर पर्याप्त रूप से या अन्यथा फैसला नहीं करेगा, जब तक कि कारण विकृत न हों।

अदालत ने कहा कि संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए न्यायालय वैधानिक न्यायाधिकरण द्वारा प्रदान किए गए कारणों के लिए अपने स्वयं के कारणों को प्रतिस्थापित नहीं करेगा।

इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि याचिकाकर्ता ने ट्रिब्यूनल द्वारा दिए गए आदेश के अनुसार वैधानिक रूप से आवश्यक राशि जमा करने में असमर्थता या अक्षमता का कोई मामला नहीं बनाया है और वैकल्पिक रूप से याचिकाकर्ता को ट्रिब्यूनल द्वारा आदेशित राशि जमा करने की अनुमति देकर विवादित आदेश में संशोधन के लिए प्रार्थना की।

ट्रिब्यूनल के पक्ष में उक्त रसीद पर ग्रहणाधिकार चिह्नित करके सावधि जमा रसीद का आकार, पीठ ने कहा कि इसका स्पष्ट अर्थ है कि याचिकाकर्ता के पास विवादित आदेश में आवश्यक राशि जमा करने की क्षमता है, क्योंकि केवल समतुल्य राशि की जमा राशि के विरुद्ध सावधि जमा रसीद प्राप्त की जा सकती ह।

उसी के मद्देनजर बेंच ने हस्तक्षेप से इनकार कर दिया और याचिका खारिज कर दी।

केस टाइटल: मैसर्स बायो वेद एक्शन रिसर्च कंपनी बनाम क्षेत्रीय भविष्य निधि आयुक्त-द्वितीय, शिमला

साइटेशन: लाइव लॉ (एचपी) 22/2023

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें