भ्रष्टाचार के मामले में केवल इसलिए पूरी कार्यवाही रद्द नहीं की जा सकती, क्योंकि शिकायतकर्ता जांच के दौरान पक्षद्रोही हो गया: उड़ीसा हाईकोर्ट

उड़ीसा हाईकोर्ट ने माना कि भ्रष्टाचार के मामले में पूरी कार्यवाही केवल इसलिए रद्द नहीं की जा सकती, क्योंकि रिश्वत की मांग के संबंध में जाल में भाग लेने वाले शिकायतकर्ता ने जांच के दौरान अभियोजन पक्ष के मामले का समर्थन नहीं किया।

जस्टिस राधा कृष्ण पटनायक की एकल न्यायाधीश पीठ ने इस तरह के मामले को रद्द करने के लिए दायर याचिका को खारिज करते हुए कहा:

"इसमें कोई संदेह नहीं कि आरोप को समर्थन में लाने के लिए मांग और स्वीकृति के आवश्यक तत्वों को स्थापित करना होगा, लेकिन यहां तक ​​कि जब भौतिक गवाह कथित जाल का हिस्सा होने के बाद अभियोजन पक्ष का समर्थन नहीं करता है, जिसके कहने पर ट्रैप बिछाया गया, तो अदालत का सुविचारित मत है कि जांच के दौरान उसकी पक्षद्रोही गवाही के बावजूद, पूरे साक्ष्य को खारिज नहीं किया जा सकता।

तथ्यात्मक पृष्ठभूमि

23 जून, 2011 को डीएसपी (सतर्कता), फुलबनी यूनिट के समक्ष दर्ज कराई गई लिखित रिपोर्ट के आधार पर मामला दर्ज किया गया, जिसमें आरोप लगाया गया कि याचिकाकर्ता ने वेल्डिंग की दुकान के लिए नए बिजली कनेक्शन के लिए याचिकाकर्ता से रिश्वत के रूप में 23,000 / - रुपये की अवैध मांग की।

सतर्कता दल ने ट्रैप बिछाया गया और कथित रूप से याचिकाकर्ता से कथित रूप से उक्त राशि बरामद की गई और उसे जब्त कर लिया गया। जांच पूरी होने के बाद याचिकाकर्ता को अधिनियम की धारा 13(2) सहपठित 13(1)(डी) के अलावा भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 7 के तहत चार्जशीट किया गया।

हालांकि, शिकायतकर्ता ने जांच के दौरान याचिकाकर्ता से कथित जाल और रिश्वत राशि की वसूली की पुष्टि नहीं की। याचिकाकर्ता ने दावा किया कि पूरे अभियोजन मामले को अब ओवर-हियरिंग गवाह के साक्ष्य पर निर्भर रहना होगा, जो रिश्वत की अवैध मांग और इसकी स्वीकृति के तथ्य को साबित करने और स्थापित करने के लिए पर्याप्त नहीं है। इसलिए उसने अपने खिलाफ लंबित कार्यवाही रद्द करने के लिए याचिका दायर की।

विवाद

याचिकाकर्ता के वकील एच.के. मुंडे ने तर्क दिया कि जब शिकायतकर्ता ने कथित ट्रैप के लिए अपना समर्थन नहीं दिया और चूंकि मांग और स्वीकृति को साबित करने के लिए अधिक सुनवाई वाले गवाह की गवाही का कोई महत्व नहीं है तो सतर्कता कार्यवाही की निरंतरता कानूनी प्रक्रिया का दुरुपयोग बन जाएगी। इसलिए उन्होंने अदालत से कार्यवाही रद्द करने के लिए अपने अंतर्निहित अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने का अनुरोध किया।

सतर्कता विभाग के सरकारी वकील पी.के. पाणि ने कहा कि याचिकाकर्ता के खिलाफ अभियोजन केवल इसलिए रद्द नहीं किया जा सकता, क्योंकि शिकायतकर्ता ने ट्रैप का समर्थन नहीं किया, क्योंकि याचिकाकर्ता द्वारा रिश्वत की मांग और स्वीकृति को साबित करने के लिए रिकॉर्ड पर अन्य सबूत हैं। ऐसा तर्क देते हुए उन्होंने विनोद कुमार बनाम पंजाब राज्य में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा किया।

न्यायालय की टिप्पणियां

न्यायालय ने पी. सत्यनारायण मूर्ति बनाम जिला पुलिस निरीक्षक, आंध्र प्रदेश राज्य का उल्लेख किया, जिसमें यह माना गया कि कथित रूप से अवैध संतुष्टि के माध्यम से किसी भी राशि की स्वीकृति या उसकी वसूली मांग के प्रमाण को समाप्त कर देती है। वहीं अधिनियम की धारा 7 और 13 के अंतर्गत प्रभारों को समर्थन में लाने के लिए पर्याप्त नहीं होगा। उसमें यह भी स्पष्ट किया गया कि मांग प्रमाण के अभाव में अधिनियम की धारा 20 के तहत कानूनी उपधारणा भी उत्पन्न नहीं होगी।

हालांकि, अदालत ने कहा कि जांच के दौरान महत्वपूर्ण गवाह के पक्षद्रोही हो जाने के बावजूद, पूरे सबूत को खारिज नहीं किया जा सकता।

अदालत ने कहा,

"मांग और स्वीकृति कथित जाल से जुड़े जांच के दौरान अन्य सामग्रियों से और भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 154 के संदर्भ में शिकायतकर्ता को जांच के अधीन करके भी साबित की जा सकती है। अदालत ने आगे कहा कि क्या किसी अभियुक्त द्वारा अवैध संतुष्टि की मांग और स्वीकृति अभी भी सबूतों को साबित करके साबित की जा सकती है, भले ही अभियोजन पक्ष के मामले को शिकायतकर्ता जैसे गवाह से कोई समर्थन न मिला हो।

अदालत ने कहा कि विनोद कुमार के मामले में फैसला दृढ़ता से अभियोजन पक्ष के तर्क का समर्थन करता है, जिसमें यह आयोजित किया गया और बी जयराज बनाम आरएस स्टेट ऑफ एपी (2014) 4 स्केल 81 और एम.आर. पुरुषोत्तम बनाम कर्नाटक राज्य (2014) 11 स्केल 467 में पहले के फैसले को देखा गया कि यह प्रस्ताव नहीं रखता कि जब शिकायतकर्ता पक्षद्रोही हो जाता है और मामले का समर्थन नहीं करता है, तो अभियोजन पक्ष अपने मामले को अन्यथा साबित नहीं कर सकता है और न्यायालय वैध रूप से पीसी अधिनियम की धारा 20 के तहत अनुमान नहीं लगा सकता।

अदालत ने आगे कहा,

"क़ानून की स्थापित स्थिति को देखते हुए यह निष्कर्ष अपरिहार्य है कि जांच के दौरान शिकायतकर्ता के पक्षद्रोही होने के बाद भी निचली अदालत के समक्ष सतर्कता कार्यवाही रद्द नहीं किया जा सकता, क्योंकि याचिकाकर्ता द्वारा अवैध संतुष्टि की मांग और स्वीकृति अभी भी इस पर निर्भर करेगी।

अदालत ने "ओवर-हियरिंग विटनेस सहित अन्य सबूतों का संभावित मूल्य" के अभाव में याचिका खारिज कर दी।

केस टाइटल: ब्रह्मानंद साहू बनाम उड़ीसा राज्य (सतर्कता)

केस नंबर: सीआरएलएमसी नंबर 5247/2015

निर्णय दिनांक: 16 दिसंबर, 2022

कोरम : जस्टिस आर.के. पटनायक।

याचिकाकर्ता के वकील: हेमंत कुमार मुंड और ए.के. देई।

प्रतिवादी के वकील: पी.के. पाणि, सरकारी वकील और निरंजन मोहराना, सतर्कता विभाग के अतिरिक्त सरकारी वकील

साइटेशन: लाइवलॉ (मूल) 167/2022

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें